МИШНА:Приношения высшей степени святости, которые были признаны негодными до того, как их кровь была окроплена на жертвенник, например, если их зарезали на юге храмового двора, а не на севере, как требуется, подпадают под следующую галаху: человек несет ответственность за неправомерное пользование ими, то есть тот, кто извлекает из них выгоду, должен принести повинную жертву и выплатить основную стоимость и дополнительную пятую часть их ценности. Если их зарезали на юге двора и правильно собрали их кровь на севере, или даже если их правильно зарезали на севере двора, но неправильно собрали их кровь на юге, хотя более значимый обряд был выполнен неправильно, человек несет ответственность за неправомерное пользование, если он извлекает выгоду из этих животных.

Та же галаха, которая применяется, если было изменено место жертвенных обрядов, применяется и в том случае, если было изменено время этих обрядов. Соответственно, если кто-то должным образом зарезал их днем и ненадлежащим образом окропил их кровью ночью, или если он ненадлежащим образом зарезал их ночью и должным образом окропил их кровью днем, он несет ответственность за неправомерное пользование, если получает выгоду от животных. Или в случае, когда кто-то зарезал их с намерением съесть их мясо или окропить их кровью за пределами установленного времени, делая это пиггулем, или вне установленной области, тем самым делая приношение недействительным, он несет ответственность за неправомерное пользование ими, если получает выгоду от животных.

Рабби Йеошуа сформулировал принцип в отношении неправомерного использования дисквалифицированных жертвенных животных: Что касается любого жертвенного животного, которое имело период пригодности для священников до того, как было дисквалифицировано, человек не несет ответственности за неправомерное использование его. Неправомерное использование относится именно к предметам, посвященным Богу, которые вообще не разрешены для человеческого употребления. Как только приношение было разрешено для употребления священниками, оно больше не относится к этой категории. А что касается любого жертвенного животного, которое не имело периода пригодности для священников до того, как было дисквалифицировано, человек несет ответственность за неправомерное использование его, если получает от него выгоду, поскольку оно оставалось посвященным Богу на всем протяжении.

Какое это жертвенное животное, которое имело период пригодности для священников? В эту категорию входит жертвенное животное, мясо которого осталось на ночь после того, как его кровь была возложена на жертвенник, и поэтому оно приобрело статус notar и вследствие этого стало непригодным, а также животное, которое стало непригодным, когда ритуально осквернилось, и животное, которое вышло за пределы храмового двора и тем самым стало непригодным. Все эти случаи непригодности произошли после того, как употребление жертвенного мяса было разрешено, и поэтому тот, кто получает пользу от этих приношений, не несет ответственности за неправомерное использование.

И какое это жертвенное животное, которое не имело периода пригодности для священников? Это жертвенное животное, которое было заколото с намерением есть его или окропить его кровью после назначенного времени, или вне назначенного места, или если те, кто непригодны для храмового служения, собрали и окропили его кровью. Все эти дисквалификации вступили в силу до того, как было разрешено употребление жертвенного мяса. Поэтому приношения остаются посвящёнными Богу, и человек несёт ответственность за неправомерное использование, если получает от них выгоду.

ГЕМАРА: Мишна учит: Что касается приношений наивысшей святости, которые стали негодными до того, как их кровь была окроплена на жертвенник, например, если их зарезали на южной стороне храмового двора, тот, кто получает от них пользу, несет ответственность за неправомерное пользование ими. Гемара спрашивает: Разве это не очевидно? Неужели лишь потому, что их заклание было совершено на юге, следует отменить их статус как подпадающих под halakhot неправомерного пользования?

Гемара отвечает: Было необходимо, чтобы мишна упомянула случай их заклания на юге, поскольку могло прийти тебе в голову сказать, что, поскольку Улла говорит, что рабби Йоханан говорит: жертвенные животные, которые умерли, не будучи принесены в жертву, исключаются из действия галахот о неправомерном пользовании по закону Torah, так и в случае приношений высшей степени святости, которые были неправильно закланы на юге, они считаются как будто были задушены до смерти, и потому более не подпадают под неправомерное пользование.

Следовательно, мишна учит нас, что, хотя они были зарезаны ненадлежащим образом, они не считаются имеющими статус жертвенных животных, которые умерли, поскольку те совсем непригодны. Но что касается заклания животного на юге, хотя это не подходит для приношений высшей святости, тем не менее это действие все же классифицируется как заклание жертвенных животных, поскольку заклание на юге подходит для приношений меньшей святости.

§ Гемара спрашивает: Почему мне нужно, чтобы мишна учила всем этим различным случаям? Она могла бы упомянуть только один случай, из которого можно было бы вывести принцип, что даже в ситуации, когда обряд приношения совершается ненадлежащим образом, животное все равно может подпадать под halakhot неправомерного использования.

Гемара объясняет: Все эти случаи необходимы. Если бы мишна привела только случай того, кто неправильно зарезал их на юге двора и правильно собрал их кровь на севере, можно было бы подумать, что только здесь, в этом случае, они подпадают под галахот неправомерного пользования, поскольку сбор крови был на севере. Но если он зарезал их на севере и собрал их кровь на юге, поскольку сбор, который является более основным ритуалом, чем заклание, происходит на юге, можно было бы подумать, что они выведены из статуса подпадающих под галахот неправомерного пользования. Поэтому мишна упоминает и этот случай.

И если мишна учила только этим вышеупомянутым случаям, я бы сказал, что только в таких ситуациях приношение подпадает под галахот неправомерного пользования, поскольку они по крайней мере были принесены днем, что является надлежащим временем для жертвоприношения. Но если кто-то зарезал приношение ночью и окропил его кровью днем, оно не подпадало бы под галахот неправомерного пользования, поскольку ночь не является надлежащим временем для жертвоприношения, и поэтому в этом случае того, кто зарезал ночью, животное выводится из своего статуса как подпадающее под галахот неправомерного пользования.

И если мишна учила бы только случаю, когда он зарезал её ночью и собрал кровь днём, я бы сказал: поскольку он собрал кровь днём, как и требуется, приношение сохраняет свой статус и подпадает под галахот о неправомерном пользовании святыней. Но если он зарезал животных днём и окропил их кровью, что является главным действием жертвоприношения, ночью, поскольку это не время, подходящее для жертвоприношения, это считается так, как будто они были задушены, и они не подпадают под галахот о неправомерном пользовании святыней. Поэтому мишна учит нас всем этим случаям.

§ Мишна учит: Если кто-то зарезал жертвенных животных с намерением есть их мясо или окропить их кровью по истечении установленного времени, делая их пиггул, или вне установленной области, тем самым делая их негодными, он несет ответственность за неправомерное использование, если получает от них выгоду. Гемара спрашивает: Для чего эти жертвенные животные пригодны? Поскольку они непригодны ни для жертвоприношения, ни для употребления священниками, даже в случае приношений меньшей святости, почему они считаются посвященными предметами, подпадающими под запрет неправомерного использования?

Гемара отвечает: Поскольку окропление их кровью жертвенника делает их принятыми в том смысле, что они получают свой статус подлежащих пиггулу, следовательно, они всё ещё не полностью утратили свой освящённый статус и подпадают под неправомерное использование. Иными словами, приношение, в отношении которого было неподобающее намерение, становится пиггулем только если все его разрешающие факторы, одним из которых является окропление кровью, выполнены надлежащим образом (см. Зевахим 28b). Тот факт, что его разрешающие факторы важны для того, чтобы сделать его подлежащим пиггулу, показывает, что приношение не утратило своего освящённого статуса.