Рав Шешет добавляет, что необходимо, чтобы мишна учила этой галахе, чтобы ты не сказал, что посланник отменил поручение домовладельца, добавив к его указаниям, и поэтому домовладелец не несет ответственности за запрет неправомерного использования святыни даже за первый кусок мяса. Следовательно, мишна учит нас, что домовладелец также несет ответственность.

МИШНА: Если хозяин дома сказал посланнику: Принеси мне эту вещь или эти деньги из окна в стене или из сундука [hadeluskema], и посланник повиновался и принёс это ему из того места, которое он ему указал, хотя хозяин дома сказал: В сердце моём моё желание было лишь в том, чтобы он принёс мне эту вещь из того другого места, и, поскольку он принёс её из этого места, он не исполнил моих указаний, тем не менее хозяин дома несёт ответственность за неправомерное пользование святыней, если вещь или деньги посвящены, поскольку посланник фактически исполнил его указания. Но если хозяин дома сказал посланнику: Принеси мне эту вещь или эти деньги из окна в стене, а посланник принёс это ему из сундука; или если хозяин дома сказал посланнику: Принеси мне эту вещь или эти деньги из сундука, и посланник принёс это ему из окна, посланник несёт ответственность за неправомерное пользование святыней.

В случае, когда домовладелец послал освящённые деньги через глухонемого, слабоумного или несовершеннолетнего, которые не обладают галахической дееспособностью и не могут быть назначены посланниками, чтобы купить предмет у лавочника, если они выполнили его поручение, домовладелец несёт ответственность за неправомерное пользование, поскольку его указания были исполнены. Если же они не выполнили его поручение, а купили у лавочника другой предмет, лавочник несёт ответственность за неправомерное пользование.

Если домовладелец послал деньги через галахически дееспособного человека и домовладелец вспомнил, что деньги были посвящены, прежде чем посланник достиг лавочника, лавочник несет ответственность за неправомерное пользование, когда тратит деньги на личные нужды. Домовладелец освобождается от ответственности за неправомерное пользование, потому что, как только он вспоминает, что деньги посвящены, его неправомерное пользование уже не является неумышленным, а обязанность принести жертву за неправомерное пользование возникает только за неумышленное неправомерное пользование посвященным имуществом.

Что должен домовладелец сделать в случае, если он вспоминает, что деньги посвящены, чтобы предотвратить ответственность лавочника за неправомерное использование? Он берет одну peruta или сосуд и говорит: Посвященная peruta, где бы она ни находилась, десакрализуется этой peruta или сосудом. Тем самым peruta десакрализуется, поскольку посвященный предмет десакрализуется деньгами и предметом, который имеет эквивалент стоимости денег. В результате лавочник тратит неосвященные деньги.

ГЕМАРА: Мишна учит, что если посланник сделал так, как ему велел домовладелец, то даже если домовладелец утверждал, что у него было иное намерение, именно домовладелец несет ответственность за неправомерное использование. Гемара спрашивает: Чему мишна учит нас? Гемара отвечает: Она учит, что невысказанные вещи, которые остаются в сердце, не являются значимыми вещами. Поэтому ответственность несет домовладелец, а не посланник, несмотря на то что посланник не сделал того, чего желал домовладелец.

§ Мишна учит: в случае, когда домовладелец послал освящённые деньги с глухонемым, слабоумным или несовершеннолетним, которые не обладают галахической дееспособностью и не могут быть назначены посланниками, чтобы купить вещь у лавочника, если они выполнили его поручение, домовладелец несёт ответственность за неправомерное пользование святыней, поскольку его указания были исполнены. Гемара задаёт трудный вопрос: Но они не могут быть вовлечены в посредничество. Поскольку эти группы людей не обладают галахической дееспособностью, они не могут быть посланниками; если так, как домовладелец может нести ответственность за неправомерное пользование святыней?

Рабби Элазар говорит в объяснение: Мудрецы придали этим людям с точки зрения галахи статус как у чана [kema’atan] с оливками в отношении ритуальной нечистоты. Поскольку для хозяина полезно, когда влага оливок, то есть жидкость, просачивающаяся из оливок, стекает в чан, как объясняется ниже, это рассматривается так, как будто хозяин намеревался, чтобы эта влага была там. Точно так же и в отношении этих категорий людей: поскольку хозяину подходит, когда они делают то, что он попросил, это рассматривается так, как будто они действовали по его намерению.

Как мы учили в мишне (Teharot 9:1): Когда оливки становятся восприимчивыми к ритуальной нечистоте? С того момента, как они выделяют влагу. Здесь имеется в виду именно влага, которая выходит в чан, но не влага, которая выходит в корзину. Влага, попадающая в чан, размягчает оливки и полезна для производства оливкового масла, так как облегчает их прессование. По этой причине считается, что хозяин заинтересован в том, чтобы эта влага там была, и поэтому эта влага делает оливки, которых она касается, восприимчивыми к ритуальной нечистоте. Напротив, влага в корзине не приносит никакой пользы, поскольку вытекает через отверстия в корзине. Следовательно, она находится там не по воле хозяина и не делает оливки восприимчивыми к ритуальной нечистоте.

Рабби Йоханан говорит: Этот случай с глухонемым, слабоумным или несовершеннолетним подобен тому, чему мы учили в барайте относительно помещения пищи для объединения границ Шаббата, то есть эйрува: если кто-то положил пищу для эйрува на обезьяну, и обезьяна принесла её в место, где он хотел, чтобы эйрув был размещён, или если он положил её на обученного слона, и слон принёс её в надлежащее место, и он сказал другому человеку принять её от животного, это действительный эйрув. Очевидно, поручение выполняется обезьяной или слоном, несмотря на то что они непригодны для того, чтобы быть посланниками. Точно так же, в случае с глухонемым, слабоумным или несовершеннолетним, поручение выполняется несмотря на то что они не могут участвовать в поручении.

§ Мишна учит: если домовладелец послал деньги в руках галахически дееспособного человека, и домовладелец вспомнил, что деньги были посвящены, прежде чем посланник дошёл до лавочника, лавочник несёт ответственность за неправомерное пользование, когда тратит деньги для личных нужд. Это указывает на то, что лавочник несёт ответственность даже если посланник не вспомнил, а вспомнил только домовладелец. И Гемара приводит противоречие из барайты: если домовладелец вспомнил, что деньги были посвящены, а посланник не вспомнил, посланник несёт ответственность за неправомерное пользование. Если они оба вспомнили, что деньги посвящены, лавочник несёт ответственность за неправомерное пользование.

Рав Шешет сказал в разрешение этого противоречия: мишна также говорит о случае, когда оба — посланник и лавочник — помнили, что деньги были посвящены, и по этой причине только лавочник несет ответственность за неправомерное пользование.

МИШНА: Если хозяин дома дал посланнику одну посвящённую перуту и сказал ему: Принеси мне светильники [nerot] на половину её и фитили на половину её, и посланник пошёл и принёс ему фитили на всю перуту, или светильники на всю перуту; или в случае, когда хозяин дома сказал посланнику: Принеси мне светильники на всю перутуили фитили на всю перуту, а посланник пошёл и принёс ему светильники на половину её и фитили на половину её, оба они не несут ответственности за неправомерное использование перуты. В обоих случаях хозяин дома освобождён, потому что его указания были исполнены лишь в отношении половины перуты, а посланник освобождён, так как по собственной инициативе израсходовал только половину перуты.

Но если хозяин дома сказал посланнику: Принеси мне лампы из такого-то места на половину перуты, а фитили из такого-то места на половину перуты, а посланник пошёл и принёс ему лампы из места, которое он назначил для фитилей, а фитили из места, которое он назначил для ламп, посланник несёт ответственность за неправомерное использование, поскольку он отклонился от указаний хозяина дома на сумму целой перуты.

Если домовладелец дал посланнику две освященные пруты и сказал ему: Пойди и принеси мне этрог, а тот пошел и принес ему этрог за однупруту и гранат за однупруту, оба несут ответственность за неправомерное пользование святыней. Домовладелец несет ответственность, потому что его поручение было исполнено на сумму в одну пруту, а посланник несет ответственность, потому что он отступил от указаний домовладельца на одну пруту. Рабби Йехуда говорит: Домовладелец не несет ответственности за неправомерное пользование святыней, поскольку он может сказать посланнику: Я хотел большой этрог стоимостью в две пруты, а ты принес мне маленький, худший этрог стоимостью в одну пруту.

Если домовладелец дал посланнику освященный золотой динар, который стоит двадцать пять серебряных динаров, поскольку четыре серебряных динара составляют села; и сказал посланнику: Пойди и принеси мне плащ,