ГЕМАРА: Мишна учит, что посланник считается отклонившимся от указаний хозяина дома, если он дает каждому из гостей печень вместо мяса или наоборот. Это указывает на то, что мясо и печень считаются двумя разными видами предметов, поскольку дать одно вместо другого обычно можно было бы только после консультации с хозяином дома. Гемара спрашивает: Кто тот танна, который преподал эту галаху, что любой случай, связанный с предметом, относительно которого посланник обычно посоветовался бы, дать ли его или дать вместо него другой предмет, считается включающим два отдельных предмета в отношении запрета неправомерного пользования?

Рав Хисда сказал, что это не соответствует мнению рабби Акивы. Как мы учили в мишне (Nedarim 54a): в случае того, кто дал обет, что овощи запрещены ему, не уточняя, какие именно виды овощей, ему разрешено есть тыквы, поскольку люди обычно не включают тыквы в категорию овощей; но рабби Акива считает это запрещенным для него — есть тыквы. Рабби Акива полагает, что поскольку посланник посоветовался бы с хозяином дома, прежде чем купить тыквы вместо овощей, они относятся к одной и той же категории. Он рассуждает, что если бы они не относились к одной и той же категории, посланник вообще не стал бы советоваться с хозяином дома, предпочел бы он вместо этого тыквы. Поэтому рабби Акива считает, что любой предмет, о котором посланник стал бы спрашивать, включается в ту же категорию, что и предмет, который он указал, и это не два отдельных предмета.

Абайе сказал: Вы можете даже сказать, что мишна соответствует мнению рабби Акивы, ведь разве рабби Акива не признаёт, что посланник должен посоветоваться с тем, кто его назначил? Поскольку посланник не посоветовался с ним и действовал по собственной инициативе, когда дал печень вместо мяса, не считается, что он выполнил своё поручение. Следовательно, он несёт ответственность за неправомерное пользование. Иными словами, постановление мишны обусловлено не тем, что мясо и печень считаются двумя разными видами предметов, а тем, что посланник не выполнил своё поручение. Когда мудрецы изложили эту галаху перед Равой, он сказал им: Наḥмани, то есть Абайе, хорошо говорит.

Гемара спрашивает: Кто тот танна, который не согласен с мнением рабби Акивы в мишне в трактате Nedarim? Гемара отвечает, что это Раббан Шимон бен Гамлиэль, как учат в барайте: Что касается того, кто дал обет, что мясо запрещено ему, то он не имеет права есть все виды мяса, и ему запрещено есть мясо головы, ног, трахеи, печени и сердца, несмотря на то, что люди обычно не едят мясо из этих частей тела. И ему запрещено есть мясо птиц, так как это тоже обычно называется мясом. Но ему разрешено есть мясо рыбы и саранчи, так как их плоть не называется мясом. Раббан Шимон бен Гамлиэль разрешает ему есть мясо головы, ног, трахеи, печени, сердца, птиц, и, разумеется, также рыбы и саранчи.

И также Раббан Шимон бен Гамлиэль говорил: внутренности не являются мясом, и тот, кто ест их, не человек, то есть внутренности непригодны для человеческого употребления. Отсюда можно заключить, что Раббан Шимон бен Гамлиэль не согласен с рабби Акивой и считает, что хотя посланник, не сумевший найти мясо, посоветовался бы с тем, кто его назначил, а затем заменил бы мясо печенью, печень не считается мясом в отношении обетов.

Относительно приведенной выше барайты Гемара спрашивает: А согласно мнению первого танны, чем отличается мясо птицы, что он относит его к той же категории, что и обычное мясо? Должно быть, потому что человек обычно говорит, когда не может найти мясо и возвращается к тому, кто его назначил: Я не нашел мяса животных, но принес мясо птицы вместо него. Гемара спрашивает: Если так, то также в отношении рыбы человек может сказать: Я не нашел мяса животного, но принес рыбу вместо него. Почему же тогда рыба считается отдельной категорией?

Рав Паппа сказал: Мы имеем дело с днем кровопускания человека, поскольку человек в таком состоянии не ест рыбу. Поскольку в то время считалось, что есть рыбу после кровопускания вредно, посланник никогда бы не подумал купить рыбу вместо мяса и даже не стал бы советоваться с тем, кто его назначил, покупать рыбу или нет.

Гемара спрашивает: Если так, то он не должен есть и птицу, как сказал Шмуэль: Что касается того, кто пускает кровь и ест мясо птицы, его сердце начинает биться быстрее и летает, как птица. Ясно, что мясо птицы также вредно для здоровья после кровопускания. И кроме того, учат в барайте: Не пускают кровь перед тем, как есть рыбу, и не перед тем, как есть птицу, и не перед тем, как есть солёное мясо.

Напротив, Рав Паппа сказал: Мы имеем дело со случаем, который произошёл в день, когда у него болели глаза, так как люди не едят рыбу в такой день, поскольку рыба вредна для глаз. Поэтому посланник не стал бы ни покупать рыбу, ни советоваться с хозяином дома, следует ли это делать.

§ Мишна учит: Если хозяин дома сказал посланнику: Дай ему мясо, по куску каждому гостю, а посланник говорит: Пусть каждый из вас возьмет по два куска, и каждый из гостей взял по три куска, все они несут ответственность за неправомерное пользование святыней. Гемара предполагает: Можно выучить из мишны, что если посланник добавляет к своему поручению, он все еще является посланником, и поэтому назначивший его также несет ответственность, поскольку посланник не отменил его указания полностью.

Рав Шешет сказал, что этот вывод не обязательно верен, поскольку мишну можно объяснить как относящуюся именно к случаю, когда посланник сказал гостям: Возьмите по одному куску мяса в соответствии с намерением хозяина дома и по одному куску в соответствии с моим намерением.