Если он передал камень или балку другому, он несет ответственность за их неправомерное использование, а другой человек не несет ответственности за их неправомерное использование. Если он встроил камень или балку в свой дом, он не несет ответственности за их неправомерное использование, пока не станет жить под ними и не получит от них выгоду, равную стоимости одной перуты.

Если кто-то взял для своего пользования одну посвящённую перуту, этот человек не несёт ответственности за её неправомерное использование. Если он дал перуту другому, он несёт ответственность за её неправомерное использование, а другой человек не несёт ответственности за её неправомерное использование. Если он дал перуту банщику [levallan], хотя он и не мылся, он несёт ответственность за неправомерное использование перуты. Причина в том, что в тот момент, когда он получает перуту, банщик фактически говорит владельцу перуты: Баня открыта перед тобой, входи и мойся. Польза, получаемая от этой доступности, стоит одну перуту.

Потребление одним человеком половины перуты посвящённой пищи и потребление другим человеком половины перуты посвящённой пищи, которой первый человек его накормил; и likewise получение выгоды одним человеком на сумму половины перуты от посвящённого предмета и получение выгоды другим человеком на сумму половины перуты от посвящённого предмета, который первый человек ему предоставил; и similarly потребление одним человеком и получение выгоды другим, или получение выгоды одним человеком и потребление другим, всё это суммируется, чтобы составить требуемую меру в одну перуту для ответственности за неправомерное пользование святыней, и такова галахадаже если прошло много времени между этими различными актами потребления и получения выгоды.

ГЕМАРА: Мишна учит, что если человек берет камень или балку, принадлежащие храмовой сокровищнице, он не несет ответственности за неправомерное пользование, но если он передает это другому, он несет ответственность за неправомерное пользование. Гемара спрашивает: Чем отличается случай, когда он сохраняет предмет у себя, и чем отличается случай, когда он отдает его другому, так что он становится ответственным, когда отдает это другому? Шмуэль сказал: Мы имеем дело с казначеем [begizbar] Храма, которому передано посвященное имущество . Поскольку все посвященное имущество должно находиться в его владении и под его ответственностью, он не виновен в неправомерном пользовании, при условии, что не передает его другому.

§ Мишна учит: Если он встроил камень или балку в свой дом, он не несет ответственности за неправомерное пользование ею, пока не станет жить под ней и не получит от нее выгоду стоимостью в одну перуту. Гемара спрашивает: Зачем мне нужно, чтобы мишна говорила, что человек не несет ответственности пока не станет жить под ней? Это неточно, ведь как только он изменил ее, обтесав ее, чтобы подогнать к строению, он уже совершил неправомерное пользование. Рав говорит: В данном случае рассматриваемый человек не изменил предмет, чтобы строить с его помощью. Скорее, речь идет о случае, когда он положил его на окно. Поскольку простое размещение не считается изменением, неправомерного пользования нет, пока он не живет под ним.

Гемара отмечает: И тем не менее, после того как он построил это и впоследствии получил от этого пользу, в любом случае он совершил неправомерное пользование святыней. Хотя галаха гласит, что этот запрет не распространяется на предметы, прикрепленные к земле, это не относится к предмету, встроенному в сооружение. Скажем, что это утверждение поддерживает мнение Рава, как сказал Рав: Что касается того, кто простирается ниц перед домом в акте идолопоклонства, он делает дом запрещенным. Дом приобретает статус предмета поклонения, от которого нельзя получать пользу. Несмотря на галаху, согласно которой предмет, прикрепленный к земле, не становится запрещенным как объект идолопоклонства, дом не приобретает статус предмета, прикрепленного к земле, поскольку он построен из материалов, которые ранее были отделены от земли.

Рав Аха, сын Рава Ики, сказал: Мишна не обязательно поддерживает мнение Рава. Можно утверждать, что предмет подлежит неправомерному использованию, даже если придерживаться мнения, что отделённый предмет, который становится прикреплённым, приобретает статус прикреплённого предмета, в соответствии с мнением, что если кто-то поклоняется дому, он не делает его запрещённым. Тем не менее, в случае с камнем или балкой человек несёт ответственность за неправомерное использование по другому принципу: Что касается неправомерного использования, Тора запретила всякую выгоду, которая легко видна глазам, например, когда кто-то использует посвящённое имущество как строительные материалы. Не имеет значения, что теперь предмет прикреплён к земле.

Гемара предлагает еще одно доказательство мнения Рава, что предмет, который ранее был отделен, а затем стал прикрепленным к земле, сохраняет статус отделенного предмета. Скажем, что барайта подтверждает мнение Рава: Что касается того, кто живет в доме, посвященном храмовой казне, как только он получает пользу от дома, он совершил неправомерное пользование святыней. Очевидно, построенный дом считается отделенным, и поэтому на него распространяется запрет неправомерного пользования святыней. Рейш Лакиш сказал: Эта барайта также не подтверждает мнение Рава. Там барайта говорит о случае, когда он посвятил отделенные строительные материалы и в конце концов построил дом. Поскольку предметы были отделены в момент их посвящения, запрет неправомерного пользования святыней действует, даже если впоследствии они были прикреплены к земле.

В свете толкования Рейш Лакиша Гемара возражает: Но если он построил дом и в конце концов посвятил его, когда он был прикреплён к земле, какова галаха? Очевидно, он не совершил неправомерного пользования святыней. Если так, почему танна барайты спешит специально учить следующему случаю: Что касается того, кто живёт в посвящённом пещерном доме, то есть в жилище, которое всегда было прикреплено и не было построено из отделённых компонентов, он не совершил неправомерного пользования святыней, поскольку предмет, прикреплённый к земле, не подпадает под неправомерное пользование святыней. Почему барайта упоминает этот столь отличный случай? Пусть барайтаскажет просто: Что касается того, кто живёт в каменном доме, который он построил и в конце концов посвятил, он не совершил неправомерного пользования святыней.

Гемара объясняет: Можно сказать, что, хотя танна мог бы привести случай построенного дома вместо пещеры, он предпочёл упомянуть пещеру, поскольку этот случай с пещерой является для него окончательным. При любых обстоятельствах тот, кто живёт в посвящённой пещере, освобождён от неправомерного пользования, потому что пещера всегда была соединена с землёй. Напротив, тот случай с построенным домом не является для него окончательным, поскольку посвящённый дом не всегда освобождает от неправомерного пользования. Если дом построен из ранее посвящённых материалов, тот, кто живёт в нём, несёт ответственность за неправомерное пользование.

МИШНА: Что касается посланника, который выполнил свое поручение должным образом, если ему было поручено воспользоваться определённым предметом, а тот, кто его назначил, забыл, что это был освящённый предмет, домовладелец, назначивший его, несёт ответственность за неправомерное пользование освящённым предметом, поскольку посланник действовал от его имени. В отличие от других случаев поручения, где руководящий принцип состоит в том, что нет поручения для совершения проступка, и ответственность несёт посланник, в этом случае поручение действует, и домовладелец несёт ответственность за действие посланника. Но если он не выполнил своё поручение должным образом, посланник несёт ответственность за неправомерное пользование освящённым предметом, поскольку, как только посланник отклоняется от своего поручения, он перестаёт быть посланником, и его действия приписываются ему самому.

Каким образом? Если хозяин дома сказал посланнику: Дай гостям мясо, а он дал им печень; или если он сказал: Дай им печень, а он дал им мясо, посланник несет ответственность за неправомерное пользование посвящённым предметом, поскольку он отклонился от своего поручения. Если хозяин дома сказал посланнику: Дай им мясо, по куску этому гостю и по куску тому гостю, а посланник говорит: Пусть каждый из вас возьмет по два куска, и каждый из гостей взял по три куска, все они несут ответственность за неправомерное пользование. Хозяин дома несет ответственность за употребление ими первого куска мяса, поскольку в отношении этого куска его указания были исполнены. Посланник несет ответственность за второй кусок, который он добавил к указаниям хозяина дома. Наконец, гости несут ответственность за третий кусок, который они взяли по собственной инициативе сверх указаний посланника.