МИШНА: Если человек получил выгоду в размере половины пруты от посвящённого предмета и причинил ему ущерб на половину пруты, или если он получил выгоду в размере одной пруты от посвящённого предмета, который может быть повреждён, и причинил ущерб в размере одной пруты другому посвящённому предмету, но не получил от него никакой выгоды, он освобождён. Причина в том, что человек не несёт ответственности за неправомерное пользование, пока не получит выгоду на сумму одной пруты от посвящённого предмета и не причинит ущерб на сумму одной пруты одному и тому же, то есть тому же самому предмету.

Человек несет ответственность за неправомерное пользование после неправомерного пользования только в освященных предметах в случае животного и в случае служебных сосудов. Как это? Если кто-то ехал на жертвенном животном, а другой человек пришел и тоже поехал на нем, и еще один пришел и поехал на нем также, все они несут ответственность за неправомерное пользование животным. В случае служебных сосудов, если кто-то пил из золотой чаши, и другой пришел и пил из этой чаши, и еще один человек пришел и пил из нее, все они несут ответственность за неправомерное пользование чашей. Если кто-то снял шерсть с жертвы за грех, и другой пришел и снял шерсть с этого животного, и еще один человек пришел и снял ее, все они несут ответственность за неправомерное пользование животным. Рабби Йехуда а-Наси говорит: Что касается любого освященного предмета, который не подлежит выкупу, существует ответственность за неправомерное пользование после неправомерного пользования в отношении него.

ГЕМАРА: Согласно мишне, можно нести ответственность за злоупотребление после злоупотребления только в случае животного или храмовых сосудов. Гемара спрашивает: Чьё мнение выражено в мишне? Это мнение рабби Нехемьи, как учат в барайте (Тосефта 2:6): Человек несёт ответственность за злоупотребление после злоупотребления только в случае одного лишь животного. Поскольку животное, предназначенное для жертвоприношения, не ожидает выкупа или продажи, его святость не нарушается, когда кто-то злоупотребляет им. Поэтому оно допускает повторное злоупотребление. Но что касается храмовых сосудов, поскольку, согласно первому танне барайты, их можно выкупить, их святость нарушается уже после первого злоупотребления, и они больше не подлежат злоупотреблению. Рабби Нехемья говорит: Человек несёт ответственность за злоупотребление как в случае животного, так и в случае храмовых сосудов.

Гемара спрашивает: Какова причина мнения первого танны в барайте, который постановляет, что храмовые сосуды не подлежат повторному неправомерному использованию? Гемара отвечает, что он считает, что галаха о неправомерном использовании написана в отношении случая с животным. Как сказано: «Если кто совершит злоупотребление и согрешит по ошибке в священных предметах Господа, то пусть принесёт свою повинную жертву Господу… и священник совершит искупление за него овном повинной жертвы, и будет ему прощено» (Левит 5:15–16). Отсюда выводится, что ответственность за повторное неправомерное использование относится только к животному.

И рабби Нехемья мог бы сказать тебе, в ответ, следующий вывод по принципу каль ва-хомер: Если служебный сосуд приводит другие материалы, помещённые в него, в их состояние святости, тем самым делая эти материалы подверженными неправомерному использованию снова и снова, тем более разве не ясно, что сам сосуд сам должен быть подвержен неправомерному использованию снова и снова.

§ Мишна учит, что Рабби Йехуда а-Наси говорит: в отношении любого освящённого предмета, не подлежащего выкупу, существует ответственность за злоупотребление святыней после злоупотребления святыней. Гемара задаёт вопрос: это мнение есть то же самое, что и мнение первого танны. Почему это постановление представлено как особое мнение? Рава сказал: Между ними есть различие в случае пожертвованных дров. Первый танна считает, что дрова не имеют статуса предмета, освящённого как приношение; скорее, они имеют статус предмета, освящённого на нужды Храма, и потому не подпадают под повторное злоупотребление святыней. Напротив, Рабби Йехуда а-Наси считает, что дрова имеют статус предметов, освящённых как приношение, которые не подвержены порче и потому подпадают под повторное злоупотребление святыней.

Как учили мудрецы в барайте: Что касается того, кто говорит, в форме обета: На мне лежит обязанность принести дрова в Храм, он не должен приносить менее двух поленьев для укладки на жертвеннике. Рабби Йехуда а-Наси говорит: Дрова являются приношением, так как они кладутся на жертвенник, и поэтому требуют соли, и требуют возношения, подобно мучному приношению.

Рава говорит: Согласно высказыванию Рабби Йеуды а-Наси, дрова, пожертвованные таким образом, требуют дополнительных дров в качестве сопровождения, чтобы пожертвованные жертвенные дрова приносились так же, как и другие пожертвованные приношения. И Рав Паппа также говорит: Согласно высказыванию Рабби Йеуды а-Наси, дрова, пожертвованные таким образом, требуют изъятия горсти. Подобно обряду мучного приношения, часть дров должна быть сначала отделена и сожжена.

Рав Паппа сказал, что есть ещё одно различие между мнением первого танны и мнением Рабби Йеуды а-Наси. Если были животные без порока, посвящённые для жертвенника, и у них появился порок, из-за чего они стали непригодны для принесения в качестве жертв, и кто-то согрешил и зарезал их до того, как они были выкуплены, в этом случае есть различие между мнением первого танны и мнением Рабби Йеуды а-Наси.

И действительно, преподается в барайте, что рабби Йехуда а-Наси и мудрецы спорят в том случае: Если были животные без порока, посвященные для жертвенника, и они стали с пороком, и кто-то согрешил и зарезал их, рабби Йехуда а-Наси говорит: Посвященных животных больше нельзя выкупить, как сказано: «И поставит животное перед священником. И священник оценит его» (Левит 27:11–12). Мертвое животное нельзя поставить перед священником, и потому туши животных должны быть погребены.

Но мудрецы говорят: Животных следует выкупить. Поскольку рабби Йехуда а-Наси считает, что животных нельзя выкупить, это указывает на то, что они обладают внутренней святостью и потому подпадают под повторное неправомерное использование. Напротив, первый танна, как и мудрецы, считает, что их святость зависит от их стоимости, и, следовательно, они не подпадают под повторное неправомерное использование.

МИШНА: В случае, когда кто-то взял для своего пользования освящённый камень или балку, этот человек не несёт ответственности за их неправомерное использование.