что пепел внешнего жертвенника подлежит неправомерному использованию, как написано в контексте этого пепла: «И положит его возле жертвенника» (Левит 6:3). Это учит, что этот пепел должен быть предан погребению, несмотря на то, что его заповедь уже была исполнена его удалением, и поэтому он подлежит неправомерному использованию. Но откуда мы выводим, что пепел внутреннего жертвенника также подлежит неправомерному использованию?

Рабби Элазар сказал в ответ: Это выводится из того факта, что в стихе сказано относительно птицы, приносимой в жертву всесожжения: «И удалит её зоб с её перьями, и бросит это возле жертвенника, к восточной стороне, на место пепла» (Левит 1:16), имея в виду место для помещения удалённого пепла. Если этот стих не нужен для вопроса о внешнем жертвеннике, поскольку эта галаха уже выводится из выражения: «И положит их возле жертвенника» (Левит 6:3), примени его к вопросу о пепле внутреннего жертвенника, уча, что этот пепел также должен быть помещён туда.

Гемара ставит под сомнение этот вывод: Можно сказать, что это и то, то есть оба приведенных выше стиха, сказаны в отношении пепла, который находится на внешнем жертвеннике, и дополнительный стих необходим для установления его места, то есть что его следует класть на восточную сторону, которая упоминается только в Левит 1:16. Если так, то нет источника для места размещения пепла внутреннего жертвенника.

Гемара отвечает: Если так, что оба стиха относятся к внешнему жертвеннику, и единственная цель Левит 1:16 — установить его место, пусть этот стих просто скажет: «И удалит зоб его с перьями его и бросит это подле жертвенника», и будет понятно, что оба стиха относятся к одному и тому же месту, поскольку то же самое выражение «подле жертвенника» появляется в другом стихе. Какова причина дополнительного выражения «на месте пепла”? Это учит, что даже пепел внутреннего жертвенника кладут туда.

Гемара спрашивает: Откуда мы выводим, что пепел Меноры также кладут к востоку от жертвенника? Гемара отвечает: Это выводится из определённого артикля в выражении: «пепел», поскольку стих мог бы сказать «пепел», но вместо этого сказано «этот пепел». Это добавление служит для включения пепла Меноры.

МИШНА: Предыдущая мишна учит, что нельзя извлекать пользу из голубей, время пригодности которых для жертвоприношения еще не наступило, и из птенцов голубя, время пригодности которых для жертвоприношения уже прошло, однако тот, кто извлек из них пользу, не несет ответственности за их неправомерное использование. Рабби Шимон не согласен с этим постановлением и говорит: Что касается голубей, время пригодности которых для жертвоприношения еще не наступило, человек несет ответственность за неправомерное использование их. Что касается птенцов голубя, время пригодности которых для жертвоприношения уже прошло, нельзя извлекать пользу ab initio, но если человек извлек из них пользу, он не несет ответственности за их неправомерное использование.

ГЕМАРА: Эта и предыдущая мишна указывают на то, что мудрецы и рабби Шимон расходятся во мнении относительно того, подлежат ли голуби, время пригодности которых для жертвоприношения еще не наступило, неправомерному использованию. Гемара разъясняет их мнения: Допустим, можно понять мнение рабби Шимона, поскольку он сам излагает свою причину в мишне (Зевахим 112b). Ибо рабби Шимон говорил: В случае любого жертвенного животного, пригодного для того, чтобы быть принесенным в жертву после истечения времени, например, голубей, которые будут пригодны для жертвоприношения, когда повзрослеют, если кто-то посвятил его до наступления его времени пригодности и зарезал его вне храмового двора, этот человек находится в нарушении запрета, но нет ответственности понести карет за это.

Однако, согласно мнению мудрецов, которые считают, что голуби, время пригодности которых для жертвоприношения еще не наступило, не подпадают под неправомерное использование, чем этот случай отличается от животного, чье время еще не наступило, но которое, тем не менее, можно посвятить? Животное, чье время еще не наступило, входит в загон для отделения десятины вместе с другими животными (см. Bekhorot 56a). Почему случай с молодыми голубями отличается?

Раввины сказали бы в ответ, что эти случаи несопоставимы. Животное, чьё время ещё не пришло, действительно может быть освящено, так же как и галаха в отношении животного с пороком, которое может быть освящено, хотя лишь в той степени, что оно подлежит выкупу. Но в случае этих птиц, поскольку порок не делает птиц непригодными, нет возможности выкупа для птиц с пороком. Поэтому нельзя сравнивать случай животного, подлежащего выкупу, со случаем птицы, чьё время ещё не пришло.

§ Улла говорит, что рабби Йоханан говорит: Жертвенные животные, которые умерли, не будучи принесены в жертву, исключены из галахот о неправомерном пользовании по закону Торы. Это потому, что они уже не пригодны для принесения в жертву и потому больше не относятся к категории: «Святыни Господа» (Левит 5:15). Их также нельзя выкупить, поскольку нельзя выкупать жертвенных животных лишь для того, чтобы скормить их собакам.

Гемара рассказывает, что Улла сидел в доме учения и изложил эту галаху от имени раби Йоханана. Рав Хисда сказал ему: Кто станет слушать тебя и раби Йоханана, твоего учителя, относительно этого мнения, что такие приношения не подпадают под галахот о неправомерном использовании по закону Торы? В конце концов, куда делась та святость, которая была присуща им до того, как они умерли ?

Улла сказал Раву Хисде: Согласно твоему рассуждению, сама мишна должна представлять трудность, поскольку в ней сказано: Что касается горлиц, время пригодности которых для жертвоприношения ещё не наступило, так как они слишком молоды, и голубей, время пригодности которых для жертвоприношения уже прошло, так как они слишком стары, нельзя извлекать пользу из них изначально, но если кто-то извлёк из них пользу, он не несёт ответственности за их неправомерное использование. И здесь тоже можно сказать: Куда делась та святость, которая была присуща голубям, время пригодности которых для жертвоприношения уже прошло ? Почему на них больше не распространяются галахические законы о неправомерном использовании?

Рав Хисда сказал Улле в ответ: Я согласен, что и жертвенные животные, которые умерли, и голуби, время пригодности которых для жертвоприношения прошло, не подпадают под галахот о неправомерном пользовании по закону Торы. Я также признаю тебе, что в случае жертвенных животных, которые умерли, и голубей, время пригодности которых для жертвоприношения еще не наступило, существует запрет неправомерного пользования посвященным имуществом по постановлению мудрецов. Соответственно, меня больше не тревожит вопрос о том, куда исчезла святость. Но есть другой вопрос, который труден для меня: есть ли что-нибудь, где изначально, когда это было посвящено, оно не подпадает под галахот о неправомерном пользовании, а в конечном итоге подпадает под галахот о неправомерном пользовании по постановлению мудрецов, как эти голуби, время пригодности которых для жертвоприношения еще не наступило?

Гемара спрашивает: И разве это так, что нет случая, когда предмет изначально не подпадает под законы о неправомерном пользовании, а в конце подпадает под законы о неправомерном пользовании? Но ведь есть случай с кровью, которая изначально не подпадает под законы о неправомерном пользовании, а в конце подпадает под законы о неправомерном пользовании. Как мы учили в мишне (11а): Что касается крови, в ее начале, до того как ее окропляют на жертвенник, человек не несет ответственности за неправомерное пользование ею, но как только она выходит через канал, проходящий через Храм, в долину Кедрон у подножия Храмовой горы, человек несет ответственность за неправомерное пользование ею.

Мудрецы говорят в ответ: Это не доказательство, поскольку и там, в случае крови, она подпадает под галахот о неправомерном использовании изначально.