Но есть случай удаления пепла от приношений, сожжённых на жертвеннике, заповедь о котором уже исполнена, и тем не менее оно всё ещё подлежит неправомерному использованию освящённого имущества.

Гемара отвечает: удаление пепла не может служить моделью для других галахот, заповедь которых уже была исполнена, потому что заповедь удаления пепла и членов козла отпущения в Йом-Кипур после того, как он был сброшен со скалы, обе подпадают под запрет неправомерного использования даже после исполнения их заповеди. Следовательно, они представляют собой два стиха, приходящие как один, то есть это два случая, разделяющие уникальную галаху, не встречающуюся в другом месте. И существует принцип: Любые два стиха, приходящие как один, не учат своему общему аспекту применяться к другим случаям.

Гемара возражает: Это хорошо согласуется с мнением того, кто сказал, что нельзя извлекать пользу из частей козла отпущения, поскольку это второй стих, указывающий, что предмет может подпадать под галаху о неправомерном пользовании даже после того, как его заповедь уже исполнена. Но согласно тому, кто сказал, что можно извлекать пользу из частей козла отпущения и что они не подпадают под галаху о неправомерном пользовании, что можно сказать, чтобы объяснить, почему невозможно вывести эту галаху из удаления пепла? Согласно этому мнению, это не случай двух стихов, приходящих как один.

Гемара объясняет: Даже согласно этому мнению, удаление пепла не может служить моделью для других галахот, чья заповедь уже была исполнена, потому что заповедь удаления пепла и священнических одежд, четырёх белых одежд, которые носил первосвященник в Йом-Кипур, обе подпадают под галаху о неправомерном использовании посвящённого имущества даже после исполнения их заповеди. Следовательно, они представляют собой два стиха, приходящие как один, а любые два стиха, приходящие как один, не учат их общему аспекту.

Гемара выдвигает дополнительное затруднение: Это хорошо согласуется согласно мнению мудрецов, которые говорят, что стих: «И снимет льняные одежды, которые он надевал, когда входил в святое место, и оставит их там” (Левит 16:23), учит, что четыре белые одежды, которые Первосвященник носил в Йом-Кипур, более непригодны для дальнейшего использования, и они требуют погребения. Согласно их мнению, ответ, данный Гемарой, вполне понятен.

Но согласно мнению рабби Досы, который сказал, что эти священнические одежды, которые являются теми же одеждами, что требуются обычному священнику в течение всего года, разрешены для использования обычным священником и не требуют погребения, а это означает, что закон о неправомерном использовании посвящённого имущества к ним не применяется, что можно сказать, чтобы объяснить, почему невозможно вывести галаху из удаления пепла, ведь это единичный случай и потому он должен служить общим источником для других случаев?

Гемара отвечает: Несмотря на это, удаление пепла не может служить моделью для других галахот, чья заповедь уже была исполнена, потому что случаи удаления пепла и телицы с проломленной шеей, ритуала, совершаемого в некоторых случаях убийства, когда виновный не установлен, представляют собой два стиха, приходящие как один, которые не учат их общему аспекту, поскольку оба подпадают под галаху о неправомерном использовании посвященного имущества даже после исполнения их заповеди.

Гемара оспаривает этот ответ: Этот ответ хорошо подходит согласно тому, кто говорит, что два стиха, приходящие как один, не учат своему общему аспекту другие случаи, но согласно тому, кто сказал, что два стиха, приходящие как один, учат своему общему аспекту другие случаи, что можно сказать?

Гемара объясняет: В этих двух случаях записаны два исключения, которые указывают, что эта галаха относится только к ним. Там, в отношении телицы с переломленной шеей, написано: «та, у которой была сломана шея» (Тора, Второзаконие 21:6), и определённый артикль указывает, что эту галаху не следует распространять на другие случаи.

И там, в отношении удаления пепла, написано: «И положит его возле жертвенника» (Левит 6:3), что указывает на то, что только это подпадает под запрет неправомерного использования, несмотря на то что это происходит после исполнения его заповеди. Стих подчеркивает, что эта галаха относится к «нему», к пеплу, а не к чему-либо иному. Из этих исключений выводится, что именно в случае этих — да, имеется неправомерное использование после исполнения заповеди, но в отношении других вещей нет неправомерного использования после исполнения заповеди.

§ Мишна учит: Что касается возлияний, вначале, с того момента, как они были освящены, человек несет ответственность за неправомерное пользование ими, но после того как они стекли в дренажные трубы, встроенные в жертвенник, ответственности за их неправомерное пользование больше нет. Гемара предполагает: Скажем, что мишна не соответствует мнению рабби Элазара бар рабби Цадока.

Как учат в барайте, рабби Элазар бар рабби Цадок говорит: Между пандусом и жертвенником, к западу от пандуса, был небольшой промежуток. Раз в семьдесят лет молодые священники спускались туда, к встроенным в жертвенник дренажным трубам, и выносили оттуда сгустившееся вино, оставшееся от возлияний и накопившееся со временем, которое напоминало круглые лепёшки из сушёного и спрессованного инжира. И они сжигали его в святости во дворе Храма, как сказано: «Во святости совершай возлияние крепкого напитка Господу» (Числа 28:7). Это учит, что так же как его возлияние совершается в святости, так и его сожжение должно быть в святости.

Прежде чем рассматривать вопрос о том, соответствует ли мишна мнению рабби Элазара бар рабби Цадока или нет, Гемара сначала анализирует вывод, приведённый в конце барайты: Откуда выводится эта галаха о сожжении? В конце концов, стих, который она приводит, относится к возлиянию, а не к сожжению. Равина сказал: Это выводится посредством словесной аналогии между выражением святости, написанным в отношении возлияний, и святости, написанной в отношении оставшихся жертвоприношений. Здесь написано, в отношении возлияний: «В святости совершай возлияние» (Числа 28:7), и там написано, в отношении оставшихся жертвоприношений: «Остатки сожги в огне; их нельзя есть, ибо это святыня» (Исход 29:34).

Это учит, что подобно тому как сожжение остатков приношений должно совершаться в святости, так и сожжение этих загустевших возлияний должно также происходить в святости. После того как Гемара разъяснила саму барайту, она возвращается к вопросу о том, соответствует ли мишна здесь мнению рабби Элазара бар рабби Цадока. Из барайты ясно, что он считает: даже после того как возлияния стекают в дренажные трубы, встроенные в жертвенник, они сохраняют свою святость и потому сжигаются, что, по-видимому, противоречит мнению мишны.

Гемара отвергает это утверждение: Ты можешь даже сказать, что мишна соответствует мнению рабби Элазара бар рабби Цадока, поскольку можно утверждать, что мишна относится к конкретному случаю, когда часть возлияний была собрана в пространстве между пандусом и жертвенником и не достигла дна сливных труб. В такой ситуации возлияния не подпадают под неправомерное использование святыни, и нет требования сожжения, даже согласно мнению рабби Элазара бар рабби Цадока. Напротив, танна мишны согласен, что возлияния, достигшие дна сливных труб, тем самым освящаются, и поэтому они подпадают под неправомерное использование святыни, и существует требование сожжения.

Есть те, кто говорит иную версию этого обсуждения. Скажем, что мишна соответствует мнению рабби Элазара бар рабби Цадока, и речь идет о конкретном случае, когда часть возлияний была собрана в пространстве между пандусом и жертвенником и не достигла дна сливных труб. В таком случае возлияния не подпадают под неправомерное использование, и нет требования их сжигать. Можно заключить, что возлияния, достигшие дна сливных труб, тем самым освящаются, подпадают под неправомерное использование и должны быть сожжены.

Гемара отвергает это утверждение. Мудрецы говорят в ответ: Нет; это не правильное объяснение. Напротив, рабби Элазар бар рабби Цадок признаёт, что даже возлияния, достигшие дна сливных труб, не подпадают под неправомерное использование, поскольку по закону Торы они не освящены. И его постановление о том, что их следует сжечь, действует по постановлению мудрецов. Гемара выдвигает трудность: Но рабби Элазар бар Цадок приводит стих в поддержку этой галахи о том, что возлияния сжигаются, что указывает на её применение по закону Торы. Гемара отвечает: Этот стих — лишь подтверждение, а не действительный источник для галахи, и потому его цитирование не доказывает, что этот запрет действует по закону Торы.

МИШНА: Что касается удаления пепла с внутреннего жертвенника в место, куда складывают пепел, снятый с внешнего жертвенника, а также фитилей Меноры, нельзя извлекать пользу из них изначально; но, если кто-то извлек из них пользу, он не несет ответственности за их неправомерное использование святыни. В случае того, кто заново посвящает пепел, который уже был удален, он несет ответственность за неправомерное использование его. Что касается горлиц, время пригодности которых для жертвоприношения еще не наступило, поскольку они слишком молоды, и голубей, время пригодности которых для жертвоприношения уже прошло, поскольку они слишком стары, нельзя извлекать пользу из них изначально; но, если кто-то извлек из них пользу, он не несет ответственности за их неправомерное использование святыни.

ГЕМАРА: Мишна учит, что пепел внутреннего жертвенника не подлежит неправомерному использованию после того, как его перенесли в место, куда складывают пепел, снятый с внешнего жертвенника. Гемара спрашивает: Допустим