И если животное, чей год прошёл, было найдено до того, как владелец получил искупление, найденное животное будет пастись, пока не станет с изъяном [shetista’ev], после чего его нельзя приносить в жертву; и оно будет продано, и владелец приобретёт другое животное на деньги, полученные от его продажи. Животное, найденное с изъяном, можно продать немедленно, и владелец приобретёт другое животное на деньги, полученные от его продажи. В обоих случаях животное делает несвященное животное, обменённое на него, заменой, и тот, кто получает от него выгоду, несёт ответственность за неправомерное пользование им.

ГЕМАРА: Сначала мишна объединяет три случая грехоочистительных жертв, которые оставляют умирать, а затем рассматривает два других случая как отдельную группу. Гемара спрашивает: Чем отличаются три случая в первой части, что мишна не проводит различия между тем, получил ли владелец искупление или нет, и чем отличается заключительная часть, что мишна проводит различие между случаями, когда владелец получил искупление, и случаями, когда не получил?

Гемара отвечает: Три случая жертв за грех, обсуждаемые в первой части, являются абсолютными, то есть галаха одинакова независимо от того, получил ли владелец искупление или нет. Напротив, случаи двух других жертв за грех, обсуждаемые в последней части, не являются абсолютными, поскольку их статус зависит от того, получил ли их владелец искупление посредством другого приношения или нет.

Гемара спрашивает: Разве не Мишна изложила эту же галаху дословно в связи с темой замещения, в трактате Темура (21б)? Почему это повторяется здесь? Гемара отвечает: Это преподается там, в Темуре, потому что там обсуждаются галахот о замещении, и это преподается снова здесь в трактате Меилапотому что здесь обсуждаются галахот о неправомерном использовании.

МИШНА: В случае назорея, который выделил деньги на три приношения, которые он обязан принести по завершении своего назорейства, — жертву за грех, всесожжение и мирную жертву, — но не уточнил, какие деньги предназначены для какого приношения, поскольку неясно, для чего предназначены эти деньги, нельзя извлекать выгоду из этих денег изначально, но если он извлек выгоду из этих денег, он не несет ответственности за их неправомерное священное использование. Это обусловлено тем, что все деньги пригодны для покупки мирной жертвы, за которую ответственность за неправомерное священное использование наступает только после окропления ее кровью, и поэтому такой ответственности нет.

Если назир умер, и у него были неуказанные средства, то есть он не уточнил, какие деньги предназначались для каждого из трёх приношений, все деньги будут направлены на покупку общественных добровольных приношений. Если назир умер, и у него были указанные деньги, то деньги, предназначенные для покупки жертвы за грех, должны быть брошены в Мёртвое море для уничтожения, потому что нельзя извлекать выгодуизначально из денег жертвы за грех, владелец которой умер. Но если они не были уничтожены, и кто-то извлёк выгоду из этих денег, он не несёт ответственности за их неправомерное использование.

На деньги, предназначенные для покупки всесожжения, следует принести добровольное всесожжение, и человек виновен в неправомерном использовании этих средств. На деньги, предназначенные для покупки мирной жертвы, следует принести добровольную мирную жертву. Хотя это добровольное приношение, на него распространяются ограничения мирной жертвы назорейства, и поэтому она съедается в течение одного дня и той же ночи, а не обычных двух дней и одной ночи, как при обычной мирной жертве. И, тем не менее, мирная жертва не требует принесения хлебов, сопровождающих мирную жертву назорейства, как сказано о хлебах: «И возложит их на руки назорея» (Числа 6:19), а в данном случае назорей мертв.

ГЕМАРА: Мишна учит, что если назир назначил деньги для трёх приношений, которые он обязан принести по завершении своего назорейства, но не уточнил, какие деньги предназначены для какого приношения, тот, кто получил пользу от этих денег, не несёт ответственности за их неправомерное использование, поскольку все деньги пригодны для покупки мирной жертвы. Рейш Лакиш возражает против этого: И пусть танна мишны также учит подобной галахе в отношении того, кто был обязан принести пару птиц в качестве приношения в очистительном ритуале, например, прокажённый или женщина, родившая ребёнка, и он назначил деньги для этих гнёзд, то есть птичьих приношений, но не уточнил, какие деньги были для всесожжения, а какие — для жертвы за грех.

Рейш Лакиш разъясняет: И здесь танна мог бы сказать, что нельзя извлекать выгоду из этих денег изначально, но, если он извлек из них выгоду, он не несет ответственности за их неправомерное использование. Это потому, что все деньги пригодны для покупки горлиц, время пригодности которых для жертвоприношения еще не наступило, так как они пригодны для жертвоприношения только когда становятся старше; или голубей, время пригодности которых уже прошло, которые пригодны только когда они молоды. Поскольку они не пригодны для принесения в жертву, человек не несет ответственности за неправомерное использование.

Рава говорит в ответ: Эта галаха не включена в мишну, потому что эти два случая несопоставимы: В случае необозначенных денег Тора сказала принести мирную жертву как одно из обязательных приношений назорея. Поскольку любая часть этих денег может быть использована для покупки мирной жертвы, ответственности за их неправомерное использование нет. Напротив, в случае того, кто выделил деньги на птичьи приношения, разве Тора сказала использовать эти деньги, чтобы принести именно голубей, время пригодности которых еще не наступило? Такие птицы не пригодны для принесения на жертвеннике. Поэтому нельзя сказать, что эти деньги предназначены для цели, не влекущей ответственности за неправомерное использование.

МИШНА:Рабби Шимон говорит: Что касается неправомерного использования крови приношений, которую следует окропить на жертвенник, галаха снисходительна в отношении статуса крови вначале и строга в конце. Что касается неправомерного использования вина возлияний, сопровождающих приношения, галаха строга в отношении статуса вина вначале и снисходительна в конце.

Мишна объясняет: Что касается крови, вначале, до того как она окроплена жертвенник, за неправомерное пользование ею ответственности нет; но после того как её остаток был вылит на основание жертвенника и она выходит через канал, проходящий через Храм, в долину Кедрон у подножия Храмовой горы, за неправомерное пользование ею несут ответственность. Что касается возлияний, вначале, с того момента как они были освящены, человек несёт ответственность за неправомерное пользование ими, но после того как они спустились в стоки, встроенные в жертвенник и проходящие под ним, через которые возлияния вытекали из Храма, больше не несут ответственности за неправомерное пользование ими, поскольку их заповедь была исполнена и потому их святость прекратилась.

ГЕМАРА: Гемара приводит барайту, относящуюся к постановлению мишны о том, что после того как остаток крови вышел через канал, проходящий через Храм, человек несет ответственность за ее неправомерное использование. Мудрецы учили в барайте: Человек несет ответственность за неправомерное использование крови жертвоприношений после того, как она вышла через канал, проходящий через Храм, в долину Кидрон. Это мнение рабби Меира и рабби Шимона. А мудрецы говорят: Человек не несет ответственности за неправомерное использование крови.

Гемара спрашивает: Какова причина мнения того, кто говорит, что человек не несет ответственности за неправомерное использование крови, несмотря на то, что она происходит из посвященного приношения? Улла сказал, что кровь не является посвященной, потому что в стихе сказано: «Ибо душа плоти в крови, и Я дал ее вам на жертвенник, чтобы искупать ваши души» (Левит 17:11). «Вам» указывает, что она будет вашей, а не собственностью Храма. Мудрец из школы рабби Ишмаэля также учил, что выражение «чтобы искупать» учит, что Бог говорит: Я дал ее для искупления, а не для запрета неправомерного использования посвященного имущества.

Рабби Йоханан говорит, что эта галаха выводится из другого выражения, поскольку в стихе сказано: «Ибо кровь искупает через жизнь» (Левит 17:11). Слово «есть» учит, что кровь остается такой, какова она есть, сохраняя тот же статус до искупления, что и после искупления: Так же как после искупления она не подпадает под запрет неправомерного использования посвященного имущества, поскольку заповедь уже исполнена, так и до искупления она не подпадает под неправомерное использование посвященного имущества.

Гемара спрашивает: Но если основание этой галахи состоит в том, что статус крови остается одинаковым до и после искупления, можно сказать обратное: ее статус после искупления должен быть таким же, как и до искупления: Так же как до искупления она подпадает под неправомерное использование посвященного имущества, так и после искупления она подпадает под неправомерное использование посвященного имущества.

Гемара отвергает это утверждение риторическим вопросом: Есть ли что-либо, заповедь чего уже была исполнена, и что все еще подлежит неправомерному использованию освященного имущества? Гемара оспаривает это предположение: Почему нет? Почему бы не сказать так; действительно ли нет прецедента для такого предположения?