Женщина, которая соблюдает чистый день за один день или два дня, в которые у неё бывают выделения, докажет, что это не так. Речь идёт о женщине, у которой был один или два дня кровотечения не во время менструального периода, и которая обязана выждать один день без каких-либо дальнейших кровяных выделений перед погружением в ритуальную купель. Это важно потому что она делает поверхность, предназначенную для лежания, и поверхность, предназначенную для сидения, ритуально нечистыми, и тем не менее ей не требуется отсчёт семи чистых дней, чтобы очиститься.

И ты тоже не должен тогда удивляться тому, что этот зав, хотя он делает поверхность, предназначенную для лежания, и поверхность, предназначенную для сидения, ритуально нечистой, не требует отсчета семи чистых дней, чтобы очиститься. Поэтому стих гласит: «От истечения своего, тогда он отсчитает», то есть даже частичный зав обязан исполнить заповедь: Тогда он отсчитает. Это учит о заве, у которого было два истечения, что он тоже требует отсчета семи чистых дней.

Рав Паппа сказал Абайе: Чем отличается этот стих, в котором сказано: «От его истечения», и который толкуется как включающий зава, у которого было два истечения, в обязанность отсчитать семь чистых дней; и чем отличается тот стих, в котором сказано: «От его истечения», и который толкуется как исключающий зава, у которого было два истечения, из обязанности принести приношение? Почему один и тот же термин в одном случае толкуется как включающий, а в другом — как исключающий?

Абайе сказал ему: Если тебе приходит на ум сказать, что этот случай выражения: «Из его истечения», приходит, чтобы исключить зава, у которого было два истечения, из обязанности отсчитывать семь чистых дней, пусть стих умолчит и опустит это выражение, поскольку не было бы никакого основания включать зава, у которого было два истечения, в эту галаху. А если ты скажешь, что это можно вывести логически, женщина, соблюдающая день за день, докажет, что нет никакой связи между ритуальной нечистотой, передаваемой поверхности, предназначенной для лежания, и поверхности, предназначенной для сидения, и обязанностью отсчитывать семь чистых дней.

А если ты скажешь, что этот термин: от его истечения, необходим для выведения иного включения, то есть что он отсчитывает семь дней, когда он чист от своего истечения, а не от своей проказы, и потому было необходимо написать этот термин, — это не так. Ибо если бы это было так, тогда пусть стих скажет: «И когда зав очистится» и пусть стих умолчит и опустит этот термин, и было бы ясно, что даже пораженный проказой отсчитывает семь чистых дней, как только он очистится от своего истечения. Почему же тогда мне нужен термин: От его истечения? Напротив, его следует понимать как включающий термин, который учит относительно зава, у которого было два истечения, что он тоже нуждается в отсчете семи чистых дней.

МИШНА:Разница между прокажённым, помещённым в карантин, то есть человеком, которого осмотрел священник и нашёл, что его признаки не являются окончательными, и который поэтому должен оставаться в изоляции сроком до двух недель, ожидая, разовьются ли окончательные признаки; и подтверждённым прокажённым, то есть человеком, чьи признаки были окончательными и которого священник объявил безусловно прокажённым, состоит только в отношении отращивания волос на голове в беспорядке и раздирания своих одежд. Подтверждённый прокажённый обязан отращивать волосы на голове в беспорядке и раздирать свои одежды; прокажённый в карантине не обязан.

Разница между прокажённым, очищенным после карантина, чьи симптомы так и не стали окончательными, и прокажённым, очищенным от состояния подтверждённой проказы, состоит только в отношении сбривания волос со всего его тела и принесения птиц в качестве очистительной жертвы, что является обязанностью только для прокажённого с подтверждённой проказой.

ГЕМАРА: Гемара делает вывод, что в отношении изгнания из всех трёх станов в стане израильтян в пустыне и из городов, обнесённых стеной, в Эрец-Исраэль, а также ритуальной нечистоты прокажённого: и этот, прокажённый на карантине, и тот, подтверждённо прокажённый, равны.

Гемара спрашивает: Откуда выводятся эти положения? Гемара отвечает: Это так, как учил рав Шмуэль бар Ицхак в барайте перед равом Гуной. Написано о прокажённом, который очистился после карантина: «И священник объявит его чистым: это лишь лишай, и он вымоет свои одежды и очистится [vetaher]» (Левит 13:6). Слово vetaher стоит не в будущем времени, что указывало бы, что с этого момента он очищен; напротив, оно стоит в настоящем времени, указывая что изначально, ещё до провозглашения священника, он был чист в том смысле, что был освобождён от первоначальной обязанности отращивать волосы на голове нестриженными и разрывать свои одежды, поскольку эти обязанности возлагаются исключительно на подтверждённого прокажённого.

Рава сказал ему: Однако, если это так, то есть если vetaher означает, что человек в некоторой степени чист изначально, тогда в отношении зава, как написано: «И вымоет свои одежды, и омоет свою плоть в проточной воде, и будет чист [vetaher]» (Левит 15:13), там, какой смысл в словах: и будет чист, изначально, есть в этом случае? До этого момента зав был ритуально нечист во всех смыслах.

Скорее, vetaher означает, что теперь он чист в том, что больше не делает глиняные сосуды нечистыми посредством перемещения. Существует галаха, согласно которой zav делает сосуд нечистым, если вызывает его перемещение, хотя и не вступал с ним в прямой контакт, даже если отверстие сосуда меньше ладони. Стих учит, что после того как zav очищается посредством отсчета и погружения, он больше не делает сосуды нечистыми таким образом. Новизна здесь в том, что даже если затем у него происходит еще одно истечение, он не делает сосуды нечистыми задним числом. Это истечение не связано с предыдущими истечениями. Поэтому, когда происходит истечение, zav не считается задним числом ритуально нечистым все это время, даже после погружения. Напротив, поскольку он отсчитал семь чистых дней и погрузился, юридический статус этого последнего истечения — как нового истечения.

И здесь также, в отношении прокажённого, vetaher означает, что прокажённый, находившийся в карантине, теперь чист и не делает задним числом содержимое дома нечистым из-за своего входа в дом. Если человек с неокончательными признаками проказы был помещён в карантин, а затем объявлен ритуально чистым, и впоследствии у него развились окончательные признаки проказы, он не считается прокажённым с момента первоначального карантина, и потому содержимое любого дома, в который он входил с того времени, не становится нечистым задним числом. Напротив, после того как он был очищен, он был совершенно чист. Эти последующие окончательные признаки не связаны с прежними неокончательными признаками. Поэтому доказательство, приведённое Равом Шмуэлем бар Ицхаком, не является доказательством.

Скорее, Рава сказал, что галаха о том, что прокажённый, находящийся в карантине, освобождён от обязанности отращивать волосы и разрывать свою одежду, выводится отсюда. Как сказано: «И прокажённый, у которого [bo] язва, одежды его должны быть разорваны, и волосы на голове его должны расти распущенными» (Левит 13:45), что указывает на то, что только тот, чья проказа зависит от состояния его тела, у которого язва, обязан отпускать волосы и разрывать свои одежды. Это исключает того прокажённого, чья проказа не зависит только от состояния его тела, но скорее от течения дней, поскольку он обязан ждать семь дней.

Абайе сказал ему: Однако, если это так, тогда также в отношении стиха: «Во все дни, пока язва будет на нем [bo], он будет нечист» (Левит 13:46), скажи: тот, чья проказа зависит от состояния его тела, требует изгнания из стана, а тот, чья проказа не зависит только от состояния его тела, но скорее от течения дней, не требует изгнания.

А если бы ты сказал: Действительно, это так, но разве не учат в мишне: Разница между прокажённым на карантине и подтверждённым прокажённым только в отношении того, что он отпускает волосы на голове нестриженными и разрывает свои одежды? И отсюда делается вывод, что в вопросе изгнания и способности прокажённого делать нечистым содержимое дома входом в дом оба, этот, прокажённый на карантине, и тот, подтверждённый прокажённый, равны.

Рава сказал ему: Есть другой источник обязанности удалять из стана прокажённого, находящегося в карантине. Стих мог бы сказать: Дни, в которые язва будет на нём. Вместо этого стих говорит: Все дни, включая прокажённого в карантине в обязанность изгнания из стана, как и подтверждённого прокажённого.

Гемара спрашивает: Если так, то какова причина того, что прокажённый, находящийся в карантине, не обязан совершать сбривание всех волос на своём теле и приносить птиц в качестве очистительной жертвы как часть процесса своего очищения? Как учит мишна: Разница между прокажённым, очистившимся после карантина, чьи симптомы так и не стали окончательными, и прокажённым, очистившимся от состояния подтверждённой проказы, состоит только в отношении сбривания всех волос на его теле и принесения птиц в качестве очистительной жертвы.

Абайе сказал, что стих гласит: «И выйдет священник за пределы стана, и осмотрит священник, и вот, если язва проказы исцелилась у прокажённого» (Левит 14:3), тогда начинается процесс очищения, включающий бритьё и принесение птиц. Это указывает на то, что эти галахот относятся к подтверждённому прокажённому, чья проказа зависит от исцеления, исключая того прокажённого, чья проказа зависит не только от исцеления, но скорее от течения дней. Даже если его симптомы исцелились, он становится чистым только по завершении семи дней карантина.

МИШНА:Разница между свитками Торы и филактериями и мезузот, с точки зрения способа их написания, заключается только в том, что свитки Торы пишутся на любом языке, тогда как филактерии и мезузот пишутся только письмом ашурит, то есть на иврите и еврейским письмом.

Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: Даже в отношении свитков Торы мудрецы разрешили писать их только на греческом. Свитки Торы, написанные на любом другом языке, не обладают святостью свитка Торы.

ГЕМАРА: Гемара делает вывод, что в отношении вопроса сшивания листов пергамента жилами, и в отношении придания рукам того, кто прикасается к ним, ритуальной нечистоты, и это, свитки Торы, и то, тфилин и мезузот, равны. Мудрецы издали постановление, согласно которому руки того, кто прикасается к священным свиткам, становятся нечистыми нечистотой второй степени.

Мишна постановила: свитки Торы пишутся на любом языке. И Гемара приводит противоречие из барайты: Свиток Торы, содержащий стих на иврите из Торы, который написали в арамейском переводе, или стих, написанный в арамейском переводе, который написали на иврите Торы, или который был написан древнееврейским письмом, а не ашуритом, делает руки нечистыми только если его пишут письмом ашурит, на пергаментном свитке и чернилами. По-видимому, вопреки мишне, свиток, написанный на языке, отличном от иврита, не является священным.

Рава сказал: Это не трудно.