«Он будет нечист» (Числа 19:13), указывая на то, что те же галахот применяются в любом случае, независимо от того, каким образом он стал нечистым.

Гемара возражает: Этот стих ему нужен для другого толкования, как учат в барайте: выражение «Он будет нечист» служит для включения того, кто окунулся в тот день и чьё очищение завершится с наступлением ночи. Если он входит в Храм до наступления ночи, он также подлежит наказанию карет. Выражение далее в том же стихе: «Его нечистота на нём» служит для включения того, кто ещё не принёс искупительную жертву для завершения процесса очищения, например прокажённого или зава. Рава сказал Равине: Я сказал, что галаха о том, что тот, кто стал нечистым из-за мет мицва, подлежит наказанию карет, выводится из лишнего слова «ещё» в выражении далее в том же стихе: «Его нечистота ещё на нём», что указывает на то, что человек несёт ответственность за вход в Храм в состоянии нечистоты независимо от того, каким образом он стал нечистым. Это одна версия обсуждения.

Некоторые учат этот обмен мнениями в отношении этой барайты: «Во время пахоты и во время жатвы отдыхай» (Исход 34:21). Рабби Акива говорит: Этот стих относится к субботнему году. Torah не нужно отдельно указывать запрет на пахоту в субботний год или на жатву в субботний год, поскольку уже сказано: «Поля твоего не засевай и виноградника твоего не обрезай» (Левит 25:4). Что же тогда выводится из этого стиха? Скорее, из него выводится, что даже пахота на кануне субботнего года, которая способствует росту урожая, когда субботний год наступает, а также жатва урожая, выросшего в субботний год, который появился и был сжат после окончания субботнего года, запрещены.

Рабби Ишмаэль говорит: Этот стих в Шмот не относится к субботнему году; скорее, речь идет о пахоте и жатве в Шаббат. Подобно тому как пахота является необязательной, поскольку нет случая, когда сама по себе пахота была бы заповедью, так и жатва, упомянутая в стихе, является необязательной. Это исключает из запрета жатву ячменя для омера, которая является заповедью, и потому разрешена в Шаббат.

Один из мудрецов сказал Раве: Откуда рабби Ишмаэль выводит, что упомянутая в стихе вспашка относится к вспашке, которая является необязательной? Возможно, речь идет о вспашке поля для выращивания ячменя для приношения омера, что является митцвой, и тем не менее Милосердный говорит: «Отдыхай.» Рава сказал ему: Поскольку, если человек нашел поле уже вспаханным, ему не нужно пахать поле, и он может сразу приступить к посеву ячменя на вспаханном поле, ясно, что даже если человек пашет поле, чтобы содействовать исполнению митцвы, сама вспашка не является митцвой как таковой.

Равина выдвинул возражение против мнения Равы из положения мишны, где сказано, что пример с лесом служит для исключения отца, который бьет своего сына, учителя, который притесняет своего ученика, и посланника суда. И согласно твоему мнению, почему отец, который бьет своего сына, и учитель, который притесняет своего ученика, исключаются из изгнания? Скажем относительно отца, который бьет своего сына: Поскольку если сын был ученым, это не митцва — бить его, теперь в случае, когда сын не ученый и он бьет его, чтобы содействовать его обучению, тоже это не митцва, и поэтому он должен быть отправлен в изгнание. Рава ответил: Там, даже если сын ученый, отец исполняет митцву, ударяя его время от времени, как написано: «Наказывай сына твоего, и он даст тебе покой, и доставит отраду душе твоей» (Притчи 29:17).

Тогда Рава сказал: То, что я сказал, ничего не значит, поскольку есть другое доказательство того, что стих не относится к пахоте, которая является заповедью. На основании сопоставления этих двух выводится, что жатва подобна пахоте: Так же как в случае пахоты, если человек нашёл поле уже вспаханным, ему не нужно пахать, так как нет случая, когда была бы заповедь пахать сама по себе, так и в отношении жатвы, если человек нашёл ячмень уже сжатым, ему не нужно жать. И если тебе придёт в голову, что в стихе речь идёт о пахоте и жатве ради заповеди, то разве так, что если человек нашёл ячмень уже сжатым, ему не нужно жать? Ведь есть заповедь сжать и принести ячмень для приношения омера. Запрет в стихе относится только к жатве, которая является необязательной.

МИШНА:Отец отправляется в изгнание в город-убежище из-за непредумышленного убийства своего сына. И сын отправляется в изгнание из-за непредумышленного убийства своего отца. Все отправляются в изгнание из-за непредумышленного убийства еврея, и еврей отправляется в изгнание из-за непредумышленного убийства любого из них, кроме непредумышленного убийства нееврея, проживающего в Эрец-Исраэль и соблюдающего семь ноахидских заповедей [гер тошав]. И гер тошав отправляется в изгнание только из-за непредумышленного убийства гер тошав.

ГЕМАРА: Мишна учит: Отец отправляется в изгнание в город-убежище из-за непреднамеренного убийства своего сына. Гемара спрашивает: Но разве ты не сказал в предыдущей мишне: Исключить отца, который бьет своего сына, который не отправляется в изгнание? Гемара отвечает: Эта мишна говорит о сыне, который учен, и нет заповеди бить его; поэтому, поскольку удар носит факультативный характер, отец отправляется в изгнание. Гемара спрашивает: Но разве ты не сказал: Даже если сын учен, отец исполняет заповедь, ударяя своего сына? Гемара отвечает: Это постановление мишны сказано в отношении ученика плотника [bishevaleya]. Поскольку отец обучает сына плотницкому ремеслу, а не Torah, нет заповеди бить его, чтобы побудить к учебе.

Гемара возражает: в случае ученика плотника его отец обучает его ремеслу для заработка, что тоже является заповедью. Гемара отвечает: речь идет о сыне, который уже освоил другое ремесло, и поскольку он может зарабатывать себе на жизнь им, нет заповеди обучать его второму ремеслу.

§ Мишна учит: И сын отправляется в изгнание за непреднамеренное убийство своего отца. И Гемара приводит противоречие из барайты. Написано: «И убежит туда убийца, тот, кто поразит человека непреднамеренно» (Числа 35:11), откуда выводится, что тот, кто поражает человека, отправляется в изгнание. Это служит для исключения того, кто поражает своего отца, чье наказание за умышленное действие более сурово, чем у обычного умышленного убийцы, и поэтому сын не подлежит изгнанию. Рав Кахана сказал: Это не трудно; эта барайта соответствует мнению рабби Шимона, а та мишна соответствует мнению мудрецов. Рабби Шимон и мудрецы спорят (Санхедрин 50a), казнят ли сына, который умышленно убивает своего отца, через удушение или мечом.

Согласно рабби Шимону, который говорит: удушение более строго, чем казнь мечом, и поэтому сын, убивший своего отца, подлежит казни через удушение, тот, кто совершает неумышленное нарушение запрета, обычно наказуемого казнью мечом, то есть умышленное убийство того, кто не является родителем, имеет право на искупление посредством изгнания; тот же, кто совершает неумышленное нарушение запрета, обычно наказуемого более строгой смертью через удушение, то есть умышленное убийство родителя, не имеет права на искупление посредством изгнания.

Напротив, согласно мнению мудрецов, которые говорят: казнь мечом более строга, чем удушение, и поэтому сын, убивший своего отца, подлежит казни мечом; сын, который непреднамеренно убил своего отца, совершил неумышленное нарушение запрета, обычно караемого казнью мечом. И тот, кто совершает неумышленное нарушение запрета, обычно караемого казнью мечом, то есть умышленное убийство того, кто не является родителем, имеет право на искупление посредством изгнания.

Рава говорит: То, что было выведено в барайте, что тот, кто ударяет человека, отправляется в изгнание, чтобы исключить того, кто ударяет своего отца, который не отправляется в изгнание, не относится к сыну, который непреднамеренно убивает своего отца, поскольку в таком случае сын, безусловно, отправляется в изгнание. Скорее, это исключает того, кто наносит рану своему отцу по неведению. Новизна этого толкования в том, что тебе могло бы прийти в голову сказать: поскольку в случае, когда он ранил своего отца умышленно, он подлежит казни как убийца (см. Шмот 21:15), если он сделал это непреднамеренно, пусть также отправляется в изгнание как непреднамеренный убийца. Поэтому это толкование учит нас, что изгнание применяется именно к непреднамеренному убийце, но не применяется к тому, кто по неведению совершил любое другое нарушение.

§ Мишна учит: Все отправляются в изгнание за непредумышленное убийство еврея, и еврей отправляется в изгнание за свое непредумышленное убийство любого из них. Гемара спрашивает: Все отправляются в изгнание за непредумышленное убийство еврея: Какой случай, который еще не был указан, эта фраза приходит добавить? Гемара отвечает: Она приходит добавить ханаанского раба и самаритянина. Гемара отмечает: Мы выводим из этой мишны то, чему мудрецы учили прямо в барайте: ханаанский раб и самаритянин отправляются в изгнание и подвергаются бичеванию за еврея, а еврей отправляется в изгнание и подвергается бичеванию за самаритянина и ханаанского раба.

Гемара анализирует барайту: Допустим, раб и самаритянин отправляются в изгнание и подвергаются бичеванию из-за еврея; каждый из них отправляется в изгнание в случае, когда он убил еврея непреднамеренно, и подвергается бичеванию в случае, когда он проклял еврея, тем самым нарушив запрет Торы. Но что касается галахи, согласно которой еврей отправляется в изгнание и подвергается бичеванию из-за самаритянина, допустим, еврей отправляется в изгнание в случае, когда он убил самаритянина непреднамеренно, но за нарушение какого запрета еврей подвергается бичеванию? За проклятие самаритянина? Разве этот запрет не выводится из стиха: «И начальника в народе твоем не злословь» (Исход 22:27), из которого следует, что запрет действует только в отношении того, кто совершает поступок, характерный для твоего народа, то есть ведет себя как соблюдающий заповеди и богобоязненный еврей? Даже если обращение самаритян было действительным, они регулярно нарушают многочисленные запреты и не ведут себя как соблюдающие евреи.

Скорее, Рав Аха бар Яаков сказал: Эта барайта не относится к ударам плетью, назначаемым за проклятие; скорее, человека подвергают бичеванию в случае, когда еврей свидетельствовал против самаритянина, а самаритянин свидетельствовал против еврея, и он был признан злоумышляющим свидетелем. Гемара спрашивает: Означает ли это, что в соответствующей ситуации в отношении ханаанского раба раба подвергают бичеванию в случае, когда он свидетельствовал против еврея и был признан злоумышляющим свидетелем? Имеет ли раб право давать свидетельские показания? Скорее, Рав Аха, сын Рава Ики, сказал: О чем здесь идет речь? Еврея подвергают бичеванию из-за раба и самаритянина, а раба и самаритянина подвергают бичеванию из-за еврея в случае, когда один ударил другого ударом