Но разве Рав Ицхак, сын рабби Йосефа, не говорит, что рабби Йоханан говорит: Рабби Йехуда а-Наси, и рабби Йехуда бен Роэц, и Бейт Шаммай, и рабби Шимон, и рабби Акива — все считают, что огласовка Торы имеет решающее значение, а не то, как она написана? Как же Рав Хийя бар Аши может приписывать постановление рабби Йехуды а-Наси противоположному мнению? Гемара отвечает: Именно поэтому рабби Йехуда а-Наси сказал мудрецам: И более того. Рабби Йехуда а-Наси сказал им: Если авторитетной является традиция того, как стихи в Торе написаны, это поддерживает мое толкование стиха; если нет, есть дополнительное доказательство.

Рав Паппа сказал: В случае того, кто бросил ком земли в финиковую пальму и сбил финики с дерева, и финики полетели в человека и убили его, мы пришли к спору между Рабби Йехудой а-Наси и мудрецами в случае, когда человек колол дрова, и щепка взлетела в воздух и убила человека. В том случае Рабби Йехуда а-Наси считает его подлежащим изгнанию, а мудрецы считают его освобожденным от изгнания. Гемара спрашивает: Разве это не очевидно? Эти случаи идентичны. Какой новый элемент вводит Рав Паппа? Гемара отвечает: Параллель между случаями, проведенная Равом Паппой, необходима. Чтобы ты не сказал, что эти сбитые финики были приведены в движение не силой его действия, а подобны предмету, приведенному в движение силой, порожденной силой его действия, и даже Рабби Йехуда а-Наси согласился бы, что в таком случае он освобожден от изгнания, Рав Паппа учит нас, что финики считаются сбитыми силой его действия.

Гемара спрашивает: Но согласно Рабби Йеуде а-Наси, как можно найти обстоятельства силы, порожденной силой его действия, при которых он был бы освобожден от изгнания? Гемара отвечает: Это можно найти в случае, когда человек бросил ком земли, и он ударил по ветви финиковой пальмы, а ветвь, приведенная в движение этим комом, затем ударила по грозди фиников [likhevasa] и отсекла финики от ветви, на которой они были, и финики затем убили человека.

МИШНА:Тот, кто бросил камень в общественное владение и убил человека, отправляется в изгнание. Рабби Элиэзер бен Яаков говорит: Если после того, как камень вышел из его руки, другой высунул голову в общественное владение и получил удар камнем, он освобожден, поскольку, когда он бросал камень в общественное владение, там никого не было.

В случае, когда человек бросил камень во свой двор и убил человека, если у жертвы было разрешение войти туда, убийца подлежит изгнанию, но если нет, то не подлежит изгнанию, как сказано о городах-убежищах: «И как тот, кто идет со своим ближним в лес» (Второзаконие 19:5), откуда выводится: Подобно тому как в отношении леса, жертва и нападавший оба имеют равное разрешение войти туда, так и в отношении всех мест, куда жертва и нападавший имеют разрешение войти, убийца несет ответственность. Это служит для исключения двора домовладельца, где жертва и нападавший не оба имеют разрешение войти туда. Поскольку жертва не имела права входить в его двор, непредумышленный убийца освобождается от изгнания.

Абба Шауль говорит: Из того стиха можно вывести еще одну галаху: Подобно тому как рубка дров, упомянутая в стихе, является необязательной, так и все подлежащие изгнанию — это примеры случаев, когда непреднамеренный убийца был занят деятельностью, которая является необязательной. Это служит для исключения отца, который бьет своего сына, учителя, который притесняет своего ученика, и посланника суда, уполномоченного бичевать нарушителей. Если в ходе исполнения заповеди, которая на них возложена, они непреднамеренно убили сына, ученика или человека, которого бичевали, соответственно, они освобождаются.

ГЕМАРА: Мишна учит: Тот, кто бросил камень в общественное владение и убил человека, отправляется в изгнание. Гемара спрашивает: Если он бросил камень в общественное владение, почему он отправляется в изгнание? Он ведь умышленный убийца. Он знает, что в общественном владении обычно находятся люди, и понимает, что, вероятно, причинит кому-нибудь вред этим камнем. Рав Шмуэль бар Ицхак говорит: В мишне речь идет не о том, кто бросил камень без причины; скорее, это случай, когда человек разрушает свою стену, и один из камней попал в человека. Гемара возражает: Это тоже умышленно, поскольку он должен был проверить другую сторону стены, чтобы определить, есть ли там кто-нибудь. Гемара отвечает: Речь идет о случае, когда человек разрушает свою стену ночью, когда прохожих мало. Гемара спрашивает: Даже ночью он обязан проверить другую сторону стены, чтобы определить, есть ли там кто-нибудь, поскольку, хотя это и необычно, люди могут проходить через общественное владение в любое время.

Гемара отвечает: Упоминание в мишне относится к случаю, когда человек обрушивает свою стену на мусорную кучу, где нет разумных оснований ожидать, что там кто-то находится, поскольку она расположена в стороне. Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства этой мусорной кучи? Если ее посещают многие, потому что она используется как уборная, он проявил небрежность; если же многие ее не посещают, хотя это общественное владение в том смысле, что это не частная собственность, он является жертвой обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку не было причин учитывать возможность того, что там кто-то находится.

Рав Паппа сказал: Необходимо изложить эту halakha только в случае мусорной кучи, которая используется людьми, чтобы испражняться там ночью, но не используется людьми, чтобы испражняться там днем, однако случается, что иногда кто-то сядет там и испражнится днем. Тот, кто обрушивает свою стену на мусорную кучу днем, не является ни небрежным, поскольку мусорная куча не используется людьми, чтобы испражняться там днем, ни жертвой обстоятельств вне его контроля, поскольку случается, что иногда кто-то сядет там и испражнится днем, что он должен был принять во внимание. Поэтому его статус — статус непредумышленного убийцы, подлежащего изгнанию.

§ Мишна учит, что рабби Элиэзер бен Яаков говорит: Если после того, как камень вылетел из его руки, другой человек высунул голову в общественное владение и получил удар камнем, он освобожден от ответственности. Гемара приводит связанную барайту. Мудрецы учили, что написано: «И железо соскальзывает с дерева и находит ближнего его, и он умирает» (Второзаконие 19:5), из чего делается вывод: «И находит»; это служит для исключения того, кто сам подставляется и тем самым погибает от камня. Отсюда рабби Элиэзер бен Яаков говорит: Если после того, как камень вылетел из его руки, другой человек высунул голову в общественное владение и получил удар камнем, убийца освобожден.

Гемара спрашивает: означает ли это, что выражение «и находит» указывает на предмет, который был там изначально, до рассматриваемого происшествия? И Гемара приводит противоречие из того, что написано о человеке, который стремится выкупить родовое поле, которое он продал: «И если достанет у него средств и найдёт достаточно для его выкупа» (Левит 25:26). Выражение «и находит» служит для исключения того, кто, чтобы собрать средства для выкупа своего поля, продаёт поле, которое находилось в его владении, когда он первоначально продал то поле. Это означает, что ему нельзя продавать землю, которой он владеет, в далёком месте и выкупать землю, которой он владеет, в близком месте, или продавать участок земли низкого качества и выкупать на средства, полученные от этой продажи, землю высокого качества. Человек не может использовать своё право выкупа земли к собственной выгоде. Эта барайта показывает, что выражение «и находит» указывает на предмет, которого тогда не было, но который появился позже.

Рава сказал: Это не трудно, поскольку здесь, в отношении изгнания, этот термин толкуется в соответствии с контекстом стиха, а там, в отношении выкупа земли, этот термин толкуется в соответствии с контекстом стиха. Там, этот термин толкуется в соответствии с контекстом стиха. Термин «и находит» подобен предшествующему выражению: «И приобретает средства». Подобно тому как смысл выражения «приобретает средства» состоит в том, что он приобретает средства с этого момента, ибо если бы он обладал ими раньше, он вообще не продал бы свое наследственное поле, так и, смысл термина «и находит» также состоит в том, что он находит достаточные средства с этого момента и не раньше. Здесь, в отношении изгнания, этот термин толкуется в соответствии с контекстом стиха, поскольку термин «и находит» подобен лесу: Подобно тому как лес является сущностью, существующей изначально, так и, термин «и находит» также относится к сущности, существующей изначально.

§ Мишна учит: Тот, кто бросает камень, и т. д. Абба Шауль выводит из стиха: «И как если кто пойдет с ближним своим в лес» (Второзаконие 19:5): Подобно тому как рубка дров, упомянутая в стихе, является необязательной, так и все подлежащие изгнанию — это случаи, когда непреднамеренный убийца был занят необязательной деятельностью. Один из мудрецов сказал Раве: Откуда ты знаешь, что это толкование выводится из рубки дров для цели, которая необязательна? Быть может, это толкование выводится из рубки дров для строительства сукки или из рубки дров для устройства поленницы на жертвеннике, и то и другое обязательно, поскольку это заповеди, и тем не менее Милосердный говорит: Пусть он будет изгнан. Рава сказал ему: Поскольку, если бы кто-то нашел дрова уже нарубленными, он не стал бы рубить другие дрова, так как в таком случае это не заповедь — рубить, то теперь, когда нарубленных дров нет, также, хотя он и рубит дрова, чтобы сделать возможным исполнение заповеди, само действие рубки дров не является заповедью.

Равина возразил мнению Равы на основании положения мишны, где сказано, что пример с лесом служит для исключения отца, который бьет своего сына, учителя, который притесняет своего ученика, и посланника суда. Скажем относительно отца, который бьет своего сына: Поскольку, если сын был учёным, это не заповедь — бить его, то теперь, в случае, когда сын неучёный и отец бьет его, чтобы содействовать его обучению, тоже это не заповедь, и поэтому он должен быть отправлен в изгнание. Рава ответил: Там, хотя сын учёный, это заповедь — время от времени бить его, как написано: «Наказывай сына твоего, и он даст тебе покой; и доставит усладу душе твоей» (Притчи 29:17).

Тогда Рава сказал: То, что я сказал, ничего не значит, поскольку есть другое доказательство того, что стих не относится к рубке дров во исполнение заповеди. Написано: «И как когда человек [ve’asher] идет со своим ближним в лес». Исходя из термина asher, который указывает, что вход в лес может произойти, а может и не произойти, каков характер леса, упомянутого в стихе? Это место, куда, если человек хочет, он входит, а если хочет, не входит. И если тебе придет в голову, что стих относится к тому, кто рубит дрова для исполнения заповеди, разве было бы достаточно, если бы он не вошел в лес? Он должен войти в лес, чтобы исполнить заповедь.

Рав Адда бар Ахава сказал Раве: Неужели так, что везде, где термин asher написан в Торе, речь идет о случае, когда, если он хочет, он делает это, и это не относится к заповеди или обязанности? Если это так, то написанное: «И человек, который [asher] станет нечистым и не очистит себя, и душа та будет отсечена… ибо он осквернил Святилище Бога» (Числа 19:20), может относиться только к случаю, когда если он хочет, он становится нечистым, а если он хочет, он не становится нечистым. Но в случае мертвеца, которого некому похоронить [met mitzva], когда ему недостаточно просто не становиться нечистым в процессе его погребения, скажешь ли ты: Так же и он освобожден от наказания karet, если входит в Храм в состоянии нечистоты?

Рава ответил: Там это иначе, как сказано в стихе в отношении того, кто нечист нечистотой, переданной трупом: