МИШНА: В случае, когда были двое свидетелей, наблюдавших за человеком, совершающим преступление, караемое смертью, из этого окна в доме, и двое наблюдали за ним из того окна в доме, а один человек предостерегал нарушителя посередине между двумя группами свидетелей, галаха зависит от обстоятельств. В ситуации, когда некоторые из свидетелей, наблюдающих из двух окон, видят друг друга, показание всех этих свидетелей составляет одно показание, но если они не видят друг друга, показание этих свидетелей составляет два независимых показания. Поэтому, как два независимых набора свидетелей, если один из наборов был признан набором сговорившихся свидетелей, тогда как показание другого набора осталось действительным, и он, обвиняемый в нарушении преступления, караемого смертью, и они, сговорившиеся свидетели, подлежат казни, а второй набор, чьё показание осталось действительным, освобождается.

Рабби Йосей говорит: Нарушители никогда не предаются казни, если только именно их два свидетеля не являются теми, кто заранее предостерегает его, как сказано: «По словам двух свидетелей… должен быть предан смерти тот, кто подлежит смерти» (Второзаконие 17:6), откуда выводится, что обвиняемого должны предостеречь именно уста двух свидетелей, а предостережение, сделанное кем-то другим, недостаточно. Иначе, из выражения «по словам двух свидетелей» выводят что судьи должны слышать свидетельство непосредственно от свидетелей, и Санhedрин не будет слушать свидетельство из уст переводчика.

ГЕМАРА:Рав Зутра бар Тувья говорит, что Рав говорит: Откуда выводится в отношении разрозненного свидетельства, при котором каждый из свидетелей видел происшествие независимо от другого, что оно недействительно? Это выводится из стиха, как сказано: «Да не будет он предан смерти по слову одного свидетеля» (Второзаконие 17:6). Толкование таково: Что означает «один свидетель»? Если сказать, что это означает буквально одного свидетеля, то мы учим это из первой части стиха: «По слову двух свидетелей», что указывает на то, что свидетельство менее чем двух свидетелей недействительно. Скорее, что означает «один свидетель»? Это означает, что обвиняемого не казнят на основании свидетельства людей, которые видели происшествие: один свидетель здесь и один свидетель в другом месте.

Гемара отмечает: Это также изучается в барайте: Написано: «Он не будет предан смерти по словам одного свидетеля», из чего выводится включить галаху о том, что в случае двух свидетелей, наблюдающих, как человек совершает преступление, караемое смертью, один из этого окна и один из того окна, и они не видят друг друга, они не объединяются, чтобы составить группу свидетелей. Более того, даже если они видели то же самое преступление с той же точки зрения, наблюдая происшествие не одновременно, а один после другого в одном окне, они не объединяются, чтобы составить группу свидетелей.

Рав Паппа сказал Абайе: Почему необходимо упоминать оба случая? Ведь если в случае, когда один свидетель видит происшествие из этого окна, а один свидетель видит происшествие из того окна, где этот свидетель видит всё происшествие, и тот свидетель видит всё происшествие, ты говоришь, что они не объединяются, чтобы свидетельствовать вместе как два свидетеля, то если они видят происшествие один после другого, где этот свидетель видит половину происшествия, а тот свидетель видит половину происшествия, нужно ли непременно говорить, что свидетели не объединяются? Абайе сказал ему: Необходимо изложить эту галахутолько в отношении к случаю, когда они видели человека, который вступает в связь с запрещённой родственницей, что является продолжающимся действием, и каждый из свидетелей видел достаточное поведение, чтобы сделать нарушителя подлежащим ответственности. Танна барайты учит, что даже в этом случае они не объединяются, чтобы составить комплект свидетелей.

Относительно объединения свидетелей в состав свидетельской группы, Рава говорит: Даже если свидетель в каждом окне не может видеть свидетеля в другом окне, если свидетель в каждом окне видит того, кто предостерегает обвиняемого, или если тот, кто предостерегает обвиняемого, может видеть двух разобщённых свидетелей, они объединяются в свидетельскую группу. Рава говорит: Тот, кто предостерегает обвиняемого, о котором говорили мудрецы, не обязан быть третьим свидетелем; даже если жертва предостерегает убийцу своими собственными устами, и даже если предостережение вышло из уст демона, то есть источник предостережения неизвестен, предостережение действительно.

Рав Нахман говорит: Раздельное свидетельство двух свидетелей, каждый из которых наблюдал происшествие независимо от другого, действительно в делах имущественного права, как сказано: «Да не будет предан смерти по словам одного свидетеля» (Второзаконие 17:6). Это указывает на то, что лишь в отношении дел о смертной казни раздельное свидетельство недействительно, но в отношении дел имущественного права такое свидетельство действительно.

Рав Зутра возражает на это: Но если так, и разрозненное свидетельство действительно в некоторых случаях, в делах о смертной казни разрозненное свидетельство должно спасать обвиняемого от казни. Поскольку необходимо использовать любую возможную возможность, чтобы предотвратить казни, в случае, когда некоторые из разрозненных свидетелей были признаны свидетелями-заговорщиками, всё свидетельство должно быть аннулировано из-за них. Почему же, тогда, мы учили в мишне, что если одна группа видела преступление, влекущее смертную казнь, из одного окна, а одна группа — из другого окна, и одна группа оказалась группой свидетелей-заговорщиков, он, обвиняемый, и они, свидетели-заговорщики, подлежат казни? Гемара замечает: Действительно, это трудно согласно Раву Наḥману.

§ Мишна учит, что рабби Йосей говорит: преступников не казнят, если только именно двое его свидетелей не предостерегли его заранее. Рав Паппа сказал Абайе: Неужели рабби Йосей придерживается мнения, что эта линия рассуждения верна и что предостережение со стороны свидетелей необходимо? Но разве мы не учили в мишне (9б): рабби Йосей говорит: Враг, совершивший убийство, не может утверждать, что убил жертву непреднамеренно. Напротив, его казнят даже если не было предварительного предостережения, ввиду того, что его галахический статус подобен статусу того, кто был предупрежден и предостережен. По-видимому, рабби Йосей не всегда требует, чтобы было предостережение.

Абайе сказал ему: То утверждение в мишне, которое ты привёл и которое приписывается рабби Йосе, на самом деле является мнением рабби Йосе бар Йеуды, как сказано в барайте: Рабби Йосе бар Йеуда говорит: ḥавер не нуждается в предварительном предупреждении, поскольку предупреждение было установлено только для того, чтобы различать между тем, кто совершает нарушение неумышленно, и тем, кто делает это умышленно. Ḥавер, который является знатоком Torah, не нуждается в предварительном предупреждении, чтобы различать между ними. Рабби Йосе бен Халафта, мнение которого приводится здесь в мишне, считает, что предварительное предупреждение является необходимым условием для казни того, кто признан подлежащим наказанию, и что предупреждение должно быть сделано свидетелями.

§ Мишна учит: В качестве альтернативы, из выражения в стихе «по словам двух свидетелей» выводят , что Санhedрин не будет слушать свидетельство из уст переводчика. Гемара рассказывает: Были некие люди, говорившие на иностранном языке, которые пришли к Раве на суд. Рава поставил между ними переводчика и выслушал свидетельство через переводчика. Гемара спрашивает: И как он мог так поступить? Разве мы не учили в мишне, что Санhedрин не будет слушать свидетельство из уст переводчика? Гемара отвечает: Рава знал, что они говорили, поскольку понимал их язык, но не знал, как ответить им на их языке. Он задавал вопросы через переводчика, но понимал ответы самостоятельно, как того требует мишна.