Рабби Йосей говорит: В каком случае сказано это утверждение, что если один из трёх свидетелей признан негодным, всё свидетельство аннулируется? Это сказано в отношении дел о смертной казни, которые рассматриваются строго. Но в отношении дел имущественного права, которые рассматриваются более мягко, даже если один из свидетелей признан негодным, свидетельство будет подтверждено показаниями остальных свидетелей, и, если этого достаточно, дело может быть рассмотрено на этом основании. Рабби Йехуда а-Наси не согласен и говорит: Если один из трёх свидетелей признан негодным, всё свидетельство аннулируется в обоих случаях: и в делах имущественного права, и в делах о смертной казни.

И когда один негодный свидетель делает недействительным всё свидетельство? Только когда свидетели предостерегли их до того, как они совершили преступление, тем самым показав своё желание исполнить роль свидетелей в этом деле. Но если они не предостерегли их, что делать двум братьям в случае, когда они вместе с другими видели человека, убившего другого человека? Неужели убийца избежит наказания только потому, что двое родственников случайно оказались там во время убийства и их присутствие делает недействительным всё свидетельство? Нет, свидетельство становится недействительным из-за присутствия родственников или негодных свидетелей только тогда, когда их намерением было свидетельствовать. Если такого намерения не было, они не делают свидетельство недействительным.

ГЕМАРА: В связи с утверждением в мишне, что галахический статус ста свидетелей равен статусу двух свидетелей в отношении галахи о сговорившихся свидетелях, наряду с другими галахами, Рава говорит: И это их статус только в случае, когда все свидетели дали показания в пределах времени, необходимого для произнесения короткой фразы. Если их показания длились дольше, показания свидетелей не составляют одно свидетельство. Рав Аḥа из Дифти сказал Равине: Итак, каковы обстоятельства периода времени, обозначенного словами: В пределах времени, необходимого для произнесения короткой фразы? Это период, продолжительность которого эквивалентна продолжительности приветствия ученика раввину:Шалом алейха, рабби, что означает: Приветствую тебя, мой учитель. Продолжительность показаний ста свидетелей всегда больше, чем продолжительность этого приветствия. Как же тогда сто свидетелей могут дать показания в пределах времени, необходимого для произнесения короткой фразы?

Равина сказал ему: Рава имеет в виду, что каждый без исключения свидетель должен начать давать показания в пределах времени, необходимого для произнесения короткой фразы после того, как другой свидетель завершит свои показания. В результате получается непрерывная череда показаний, объединяющихся в одно свидетельство.

§ Мишна учит, что рабби Акива говорит: третий свидетель, упомянутый в этом стихе, не приходит для того, чтобы судьи были к нему снисходительны; напротив, его упоминание приходит для того, чтобы судьи были к нему строги и придали его галахическому статусу такой же статус, как у тех двух свидетелей, которые свидетельствовали вместе с ним. И так же как в отношении двух свидетелей, если один из них оказался родственником или иным образом непригодным, все их свидетельство аннулируется, то же верно и для группы, состоящей из многочисленных свидетелей. Рав Паппа сказал Абайе: Но если это так, что родственник или другой непригодный свидетель, который видит происшествие, аннулирует все свидетельство, то убитый должен избавить обвиняемого от казни, потому что сама жертва была свидетелем собственного убийства, и она считается непригодным свидетелем из-за своей личной заинтересованности в приговоре. Следовательно, все свидетельство должно быть аннулировано. Абайе сказал Раву Паппе: Убийцу казнят только когда он убил жертву сзади, и жертва не была свидетелем своего убийства.

Рав Паппа сказал Абае: Нередко убийство происходит без ведома жертвы. Но в случае, когда человека приговаривают к смерти за мужеложство, почему его казнят? Тот, кого содомировали, должен был бы избавить обвиняемого от казни. И здесь тоже, поскольку жертва была свидетелем содомии и не может свидетельствовать из-за своей личной заинтересованности в приговоре, все свидетельство следовало бы признать недействительным. Гемара отвечает: Совершивший содомию также казнится только когда он содомировал жертву сзади, и жертва не видела акта содомии.

Рав Паппа сказал Абайе: Хотя можно построить сценарий, в котором жертва не была свидетелем деяния, трудно построить сценарий, в котором виновный не был свидетелем деяния. Поэтому убийца и тот, кто совершает содомию, должны освободить себя от казни и аннулировать свидетельство, поскольку они были свидетелями деяния, и они лишены права свидетельствовать на том основании, что человек не способен свидетельствовать о самом себе. Абайе промолчал и не смог ответить. Когда Рав Паппа предстал перед Равой с этим вопросом, Рава сказал ему: Написано: «По словам двух свидетелей или трех свидетелей дело будет установлено» (Второзаконие 19:15); именно о тех, кто устанавливает дело как юридический факт в суде, говорит стих. Только свидетели, которые являются родственниками или иным образом непригодны, аннулируют все свидетельство, а не субъекты дела. Поэтому нет оснований для вопросов Рава Паппы.

§ Мишна учит, что рабби Йосей говорит: В каком случае сказано это утверждение…что должны делать два брата в случае, когда они вместе с другими видели, как кто-то убил человека? Рабби Йосей говорит, что только в делах, караемых смертной казнью, один негодный свидетель аннулирует всё свидетельство, а рабби Йеуда а-Наси говорит, что эта галаха действует также и в денежных делах. Мишна продолжает и говорит, что только если свидетели заранее предостерегли нарушителей, они считаются свидетелями, способными аннулировать всё свидетельство. Гемара задаёт вопрос: Как мы, члены суда, формулируем то, что говорим свидетелям, чтобы выяснить, было ли их намерение свидетельствовать?

Рава говорит: Это то, что мы говорим свидетелям, приходящим в суд: Вы пришли наблюдать за разбирательством или пришли свидетельствовать? Если свидетели говорят, что пришли свидетельствовать, тогда, если один из них окажется родственником или иным образом непригодным, их все свидетельство аннулируется. Если свидетели говорят, что они пришли наблюдать, то в такой ситуации что делать двум братьям в случае, когда они видели человека, убившего другого человека? Несомненно, необычно, чтобы те, кто видел убийство, даже не пришли на судебное заседание.

Что касается спора в мишне, было сказано, что существует амораический спор: Рав Йехуда говорит, что Шмуэль говорит: Галаха соответствует мнению рабби Йосе, а Рав Нахман говорит: Галаха соответствует мнению рабби Йехуды ха-Наси.