ГЕМАРА: Что касается первоначального спора между рабби Меиром и мудрецами в мишне о том, платят ли и подвергаются ли бичеванию сговорившиеся свидетели, Гемара спрашивает: Допустим, согласно мудрецам, стих, в котором сказано: «Судья велит положить его и бить перед собой, по мере его нечестия” (Второзаконие 25:2), написан о том, кто подлежал бичеванию. Из слов «по мере его нечестия» выводится в отношении человека, совершающего одно прегрешение: За одно злодеяние ты можешь сделать его ответственным, но не можешь сделать его ответственным за два злодеяния, то есть нельзя назначать два наказания за одно и то же деяние. Но согласно рабби Меиру, какова причина того, что он наказывается дважды за совершение одного прегрешения?

Улла сказал: Рабби Меир вывел эту галаху из галахи, касающейся того, кто порочит свою жену, утверждая, что, когда он вступил с ней в супружескую связь, обнаружил, что она не девственница: Подобно тому как порочащий подвергается бичеванию и платит, как сказано: «И накажут его и наложат на него штраф в сто серебряных монет» (Второзаконие 22:18–19), так и всякий, кто совершает нарушение, наказуемое бичеванием и денежной выплатой, подвергается бичеванию и платит. Гемара ставит под сомнение этот вывод: Что особенного в случае порочащего? Он примечателен тем, что выплата порочащего — это штраф, то есть фиксированная сумма, которую Torah считает его обязанным уплатить. Как можно вывести оттуда галаху о сговорившихся свидетелях, чья выплата является денежным возмещением? Гемара отвечает: Рабби Меир придерживается мнения Рабби Акивы, который говорит: Выплата, которую обязаны уплатить сговорившиеся свидетели, — это штраф.

Гемара комментирует: Есть те, кто излагает это высказывание Уллы в отношении того, что преподается в барайте: Сказано относительно пасхального приношения: «И не оставляйте от него до утра, а то, что останется от него до утра, сожгите на огне» (Исход 12:10). Этот стих приходит, чтобы установить позитивную заповедь сжечь остатки после того, как уже была изложена запретительная заповедь, как сказано: «И не оставляйте от него», чтобы сказать, что за его нарушение не подвергают бичеванию; это мнение рабби Йеѓуды. Это запрет, нарушение которого влечет исполнение позитивной заповеди, при которой заповедь служит исправлением нарушения запрета, и удары не назначаются.

Рабби Акива говорит: То, что человека не подвергают бичеванию, не по этой причине; скорее, это обусловлено тем что данный запрет: «И ничего не оставляйте от него», является запретом, не связанным с действием, поскольку запрет нарушается бездействием, и в отношении любого запрета, не связанного с действием, не подвергают бичеванию за его нарушение. Гемара заключает по смыслу, что Рабби Йехуда считает в принципе относительно запрета, не связанного с действием, что подвергают бичеванию за его нарушение. Откуда Рабби Йехуда выводит, что в таком случае подвергают бичеванию?

Улла сказал: Рабби Йехуда вывел эту галаху из закона о клеветнике; подобно тому как клеветник нарушает запрет, не связанный с действием, поскольку речь идет лишь о словах, и подвергается бичеванию за его нарушение, так и, в отношении любого запрета, не связанного с действием, подвергаются бичеванию за его нарушение. Гемара ставит под сомнение этот вывод: Что примечательного в случае клеветника? Он примечателен тем, что его бичуют и он платит за нарушение одного-единственного запрета. Из-за этой строгости другие, менее строгие запреты нельзя выводить из случая клеветника.

Скорее, Реш Лакиш говорит: Рабби Йехуда выводит этот принцип из случая злоумышляющих свидетелей. Подобно тому как злоумышляющие свидетели нарушают запрет, не связанный с действием, и человек подвергается бичеванию за его нарушение, так и, в отношении любого запрета, не связанного с действием, человек подвергается бичеванию за его нарушение. Гемара ставит под сомнение этот вывод: Что примечательного в случае злоумышляющих свидетелей? Он примечателен тем, что свидетелям не требуется предварительное предупреждение для назначения им наказания, что является исключением из принципа, согласно которому телесное наказание может назначаться только после предварительного предупреждения. Из-за этой строгости другие, менее строгие запреты нельзя выводить из случая злоумышляющих свидетелей.

Гемара отвечает: Случай с клеветником докажет, что отсутствие предварительного предупреждения не является существенным фактором, поскольку клеветник требует предварительного предупреждения и тем не менее подвергается бичеванию за запрет, не связанный с действием. И вывод вернулся к своей исходной точке. Определяющая характеристика этого случая не похожа на определяющую характеристику того случая, и определяющая характеристика того случая не похожа на определяющую характеристику этого случая. Общий знаменатель состоит в том, что в обоих случаях есть запрет, не связанный с действием, и за его нарушение подвергаются бичеванию. Так же и в отношении любого запрета, не связанного с действием, за его нарушение подвергаются бичеванию.

Гемара задает вопрос по поводу этого вывода: Что примечательного в их общем знаменателе? Они примечательны тем, что выплата в обоих случаях является штрафом, и поэтому из них нельзя вывести другие, менее строгие запреты. Гемара отвечает: Это не трудно; рабби Йехуда не придерживается мнения рабби Акивы о том, что выплата сговорившихся свидетелей является штрафом. Следовательно, по его мнению, это не общий знаменатель.

Скорее, Гемара предлагает иное опровержение: Что примечательного в их общем знаменателе? Они примечательны тем, что случаи клеветника и сговорившихся свидетелей оба содержат строгий аспект; поэтому из них нельзя выводить другие, менее строгие запреты. Строгость в случае клеветника состоит в том, что он и подвергается бичеванию, и платит, а строгость в случае сговорившихся свидетелей состоит в том, что им не требуется предварительное предупреждение. Гемара отвечает: И рабби Йехуда не опровергает вывод из общего знаменателя на том основании, что оба случая содержат различный строгий аспект. Он считает, что сам по себе факт наличия строгости в каждом из них не служит общим знаменателем.

§ Гемара возобновляет свой анализ спора между рабби Меиром и мудрецами в случае с замышляющими свидетелями, которые свидетельствуют, что другой человек подлежит бичеванию. Рабби Меир считает, что их бичуют восемьюдесятью ударами: один набор ударов за нарушение запрета: «Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего» (Исход 20:13), и один набор ударов по стиху: «И сделайте ему то, что он злоумышлял сделать» (Второзаконие 19:19). Мудрецы говорят: их бичуют только сорока ударами, по стиху «И сделайте ему то, что он злоумышлял сделать». Гемара спрашивает: А что касается мудрецов, то из этого стиха: «Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего», что они выводят из него, если за его нарушение не бичуют?

Гемара отвечает: Им нужен этот стих как запрет в отношении сговорившихся свидетелей. Каждое наказание, перечисленное в Торе, включая наказание для сговорившихся свидетелей, сопровождается явным стихом, запрещающим действие, которое влечет это наказание. Гемара спрашивает: А что касается рабби Меира, который считает, что сговорившиеся свидетели подвергаются бичеванию за нарушение этого запрета, откуда он выводит запрет для сговорившихся свидетелей? Рабби Ирмея сказал: Он выводит его из стиха, написанного в контексте сговорившихся свидетелей: "И оставшиеся услышат и устрашатся, и не будут впредь делать более такого зла среди тебя" (Второзаконие 19:20). Этот стих предостерегает, что сговорившиеся свидетели не должны продолжать свое греховное поведение.

Гемара спрашивает: А что касается мудрецов, что они выводят из этого стиха? Гемара отвечает: Этот стих необходим согласно мнению мудрецов