без одного кортова или любой малой меры воды, в которую упал кортов вина, увеличив меру жидкости до общего объема в три лога, и вид этих трех логов подобен виду вина; и затем эти три логаупали в ритуальную купальню, доведя ее до требуемых сорока сеа, это не сделало ритуальную купальню недействительной, потому что три лога зачерпнутой воды делают ритуальную купальню недействительной, а в ритуальную купальню попало меньше этого количества воды. И подобным образом, в случае, когда есть три лога зачерпнутой воды без одного кортова, в которую упал кортов молока, и вид этих трех логов подобен виду воды, и эти три логаупали в ритуальную купальню, доведя ее до требуемых сорока сеа, это не сделало ритуальную купальню недействительной, потому что и в этом случае в ритуальную купальню попало меньше трех логов зачерпнутой воды.

Рабби Йоханан бен Нури говорит: Всё определяется внешним видом этих трёх лог. Поэтому, если это выглядит как вино, это не делает ритуальную купальню недействительной; если это выглядит как вода, это делает ритуальную купальню недействительной. Возможно, Рав Йеуда говорит, что Рав говорит, что смесь воды и вина не делает ритуальную купальню недействительной, потому что он придерживается мнения рабби Йоханана бен Нури, что всё определяется внешним видом. Рабби Хийя придерживается мнения первого танны, что решающим фактором является количество зачерпнутой воды, и поэтому, независимо от внешнего вида, три лог воды делают ритуальную купальню недействительной.

Гемара спрашивает: Разве этот вопрос уже не был поставлен как дилемма Равом Паппой? Ведь Рав Паппа поставил дилемму: Есть два способа объяснить мишну. Один состоит в том, что Рав учит: в случае, когда есть три лог зачерпнутой воды без одного кортова, в первой части. Но в случае, когда есть три полных лог воды, согласно первому танне, это делает недействительной ритуальную купальню, даже если по виду она похожа на вино. И рабби Йоханан бен Нури приходит сказать: Всё зависит от внешнего вида, то есть даже в этом случае, если по виду это похоже на вино, это не делает ритуальную купальню недействительной. И, если в этом состоит спор, Рав излагает своё мнение в соответствии с мнением рабби Йоханана бен Нури.

Или, возможно, Рав не учил так: В случае, когда есть три лога зачерпнутой воды без одного кортова, в первой части мишны; напротив, он учил: В случае, когда есть полные три лога воды, в которые упал кортов вина. Согласно этой версии мишны, даже первый танна согласен, что если по виду это вино, оно не делает ритуальную купальню непригодной. И когда рабби Йоханан бен Нури спорит, то лишь относительно последней части он спорит, в случае трех логов зачерпнутой воды без одного кортова, в которые упал кортов молока, и вид этих трех логов подобен виду воды. Первый танна считает, что для того, чтобы сделать ритуальную купальню непригодной, должны быть выполнены два условия: должно быть три лога воды, и по виду это должна быть вода. В этом случае воды меньше трех логов. Рабби Йоханан бен Нури считает, что есть только одно условие — внешний вид. Поэтому в случае с молоком ритуальная купальня становится непригодной.

И согласно этому последнему толкованию спора, Рав утверждает свое мнение в соответствии с мнением всех. Почему же тогда Рава говорит: Это высказывание Рава соответствует мнению рабби Йоханана бен Нури?

Гемара отвечает: Это не трудно, поскольку, хотя для Рава Паппы существует сомнение относительно того, как толковать мишну, для Равы это очевидно.

В связи с этим обсуждением Гемара рассказывает, что Рав Йосеф сказал: Я не слышал эту halakha относительно вопроса о том, включает ли первая часть мишны выражение: менее одного kortov. Абайе сказал ему: Ты говорил нам это, но забыл из-за своей болезни. И вот что ты нам сказал: Рав не преподавал: менее одного kortov, в первой части мишны, а рабби Йоханан бен Нури спорит только относительно последней части, и именно Рав излагает свое мнение в соответствии с мнением всех.

§ И Рав Йехуда говорит, что Рав говорит: В случае бочки, полной зачерпнутой воды, которая упала в Средиземное море, относительно того, кто погружается там в месте, куда упала вода, погружение не произвело его очищения, потому что мы опасаемся, как бы три лога зачерпнутой воды не оказались собранными в одном месте, в том месте, где он погружается. Гемара уточняет эту галаху: И это относится именно к Средиземному морю, воды которого в основном стоячие. Но в случае обычной реки, воды которой текут, нет, эта галаха не применяется, поскольку вода из бочки немедленно смешается с речной водой.

Гемара отмечает: Это также изучается в барайте: В случае бочки, полной вина, которая упала в Средиземное море, относительно того, кто погружается там, погружение не принесло ему очищения, потому что мы опасаемся, как бы три лога зачерпнутого вина, непригодного для погружения, не собрались в одном месте. И также, буханка трумы, упавшая туда, туда, куда упало вино, нечиста из-за соприкосновения с вином.

Гемара спрашивает: Что добавляется оборотом, введенным выражением: И также? Если опасение состоит в том, что вино осталось в одном месте и не смешалось с морской водой, то, по-видимому, это опасение относится к галахот ритуальной нечистоты. Гемара отвечает: Чтобы ты не сказал, что там, в отношении погружения, причина того, что он нечист, состоит в том, что, поскольку есть сомнение, привело ли его погружение к очищению, действует принцип: Оставь человека в его презумптивном статусе нечистоты. Но здесь, в случае буханки трумы, поскольку есть сомнение, стала ли она нечистой, действует принцип: Оставь труму в ее презумптивном статусе чистоты. Поэтому танна барайтыучит нас, что опасение, будто буханка коснулась вина, существенно в такой степени, что оно перевешивает даже презумптивный статус чистоты буханки.

МИШНА: Если свидетели сказали: Мы свидетельствуем о человеке по имени такой-то, что он обязан заплатить другому человеку двести динаров, и было установлено, что они являются сговорившимися свидетелями, их подвергают бичеванию, и они платят деньги, которые хотели возложить на него к уплате. Почему они получают два наказания? Это потому, что источник, который приводит их к ответственности получить удары, не является источником, который приводит их к ответственности за платеж; это мнение рабби Меира. А мудрецы говорят: Всякий, кто платит в качестве наказания за проступок, не подвергается бичеванию за тот же самый проступок.

Аналогично, если свидетели сказали: Мы свидетельствуем о человеке по имени такой-то, что он подлежит получению сорока ударов плетью, и было обнаружено, что они являются сговорившимися свидетелями, их подвергают бичеванию в восемьдесят ударов; одна серия ударов за нарушение запрета: «Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего» (Исход 20:13), и одна серия ударов за стих: «И сделайте ему так, как он умышлял» (Второзаконие 19:19), что является наказанием для сговорившихся свидетелей; это мнение рабби Меира. А мудрецы говорят: Их подвергают бичеванию только сорока ударами, согласно стиху «И сделайте ему так, как он умышлял».