И хотя сейчас, в Шмитный год, мы еще не читаем относительно его займа запрет: «Не взыскивай его с ближнего твоего и брата твоего, ибо провозглашено освобождение Господу» (Второзаконие 15:2), поскольку срок уплаты еще не наступил, в конечном итоге, когда срок уплаты наступит, он придет к ситуации, в которой запрет «Не взыскивай его» применяется. Поэтому, как и все остальные долги, он аннулируется Шмитным годом.

Рав Кахана выдвигает возражение из мишны: Напротив, суд оценивает, сколько денег человек был бы готов заплатить за то, чтобы оставить у себя заем в одну тысячу динаров, и вычисляют разницу между этой суммой в ситуации, когда он должен был бы вернуть деньги с настоящего момента до истечения тридцати дней, и той же суммой в ситуации, когда он должен был бы вернуть деньги с настоящего момента до истечения десяти лет. А если ты скажешь, что субботний год аннулирует десятилетний заем, то лжесвидетели-заговорщики должны заплатить заемщику также всю сумму займа тоже, поскольку их свидетельство стремилось возложить на заемщика обязанность выплатить долг, который по закону должен быть полностью прощен.

Рава сказал: С чем мы здесь имеем дело в нашей мишне? Мы имеем дело с долгами, которые не аннулируются с наступлением субботнего года, например, в случае того, кто дает взаймы деньги под залог, или в случае того, кто передает свои долговые расписки в суд для взыскания. Как мы учили в мишне (Shevi’it 10:2): В случаях того, кто дает взаймы деньги под залог, и того, кто передает свои долговые расписки в суд для взыскания, субботний год не аннулирует эти займы. В этих случаях долг не был бы прощен в течение субботнего года. Поэтому сговорившиеся свидетели не обязаны выплачивать всю сумму.

Есть те, кто излагают другую версию этого обсуждения: Рав Йеуда говорит, что Шмуэль говорит: В случае того, кто одалживает деньги другому на срок десять лет, субботний год не аннулирует долг. И хотя когда наступит срок выплаты, он придет к ситуации, в которой действует запрет "Он не должен взыскивать", сейчас, во всяком случае, в течение субботнего года мы не еще читаем запрет "Он не должен взыскивать" в отношении его займа.

Рав Кахана говорит: Мы также учим это постановление в мишне тоже: Суд оценивает, сколько денег человек был бы готов дать за то, чтобы заем в одну тысячу динаров находился в его распоряжении, и вычисляют разницу между этой суммой в ситуации, когда он должен был бы вернуть деньги через тридцать дней, считая с настоящего момента, и этой суммой в ситуации, когда он должен был бы вернуть деньги через десять лет, считая с настоящего момента. А если ты скажешь, что субботний год аннулирует десятилетний заем, тогда лжесвидетели по сговору должны были бы выплатить заемщику также всю сумму займа , поскольку их свидетельство стремилось возложить на заемщика обязанность выплатить долг, который по праву должен быть полностью прощен. Тот факт, что от них не требуют выплатить всю сумму, доказывает, что десятилетний заем не аннулируется субботним годом.

Рава сказал: Оттуда нельзя привести доказательство, поскольку о чем здесь идет речь в нашей мишне? Речь идет о долгах, которые не аннулируются с наступлением субботнего года, например, в случае того, кто дает в долг деньги под залог, или в случае того, кто передает свои долговые расписки в суд для взыскания. Как мы учили в мишне (Shevi’it 10:2): В случаях того, кто дает в долг деньги под залог, и того, кто передает свои долговые расписки в суд для взыскания, субботний год не аннулирует эти займы. В этих случаях долг не был бы прощен в течение субботнего года. Поэтому сговорившиеся свидетели не обязаны выплачивать всю сумму.

§ И Рав Йехуда говорит, что Шмуэль говорит относительно аннулирования долгов: В случае того, кто говорит другому такое условие: я одалживаю тебе деньги при условии, что субботний год не аннулирует мой долг, даже если заемщик соглашается на это условие, субботний год аннулирует долг. Гемара предполагает: Скажем, что Шмуэль считает, что заимодавец, предложивший это условие, является тем, кто ставит условие вопреки тому, что написано в Torah, и в случае любого, кто ставит условие вопреки тому, что написано в Torah, его условие недействительно.

Гемара спрашивает: Но разве не было сказано, что между Равом и Шмуэлем есть спор по этому вопросу? В случае, когда один говорит другому условие: я продаю тебе этот предмет при условии, что у тебя не будет претензии по поводу обмана против меня, если я возьму с тебя больше, чем стоит предмет, Рав говорит: у покупателя есть претензия по поводу обмана к нему, поскольку нельзя обусловить отказ от галахи об обмане. А Шмуэль говорит: У него нет претензии по поводу обмана к нему. По-видимому, согласно Шмуэлю, можно обусловить отказ от закона Torah в денежных вопросах, поскольку это равносильно отказу от его прав на причитающиеся ему деньги и фактически не является противоречием тому, что написано в Torah.

Гемара отвечает: Разве не было сказано относительно той галахи, что Рав Анан сказал: Мне было разъяснено лично Шмуэлем, что дело зависит от формулировки условия. Если продавец оговаривает: При условии, что у тебя нет претензии по поводу эксплуатации ко мне, тогда у покупателя нет претензии по поводу эксплуатации к нему, поскольку это как если бы он отказывался от своего права на причитающиеся ему деньги. Но если продавец оговаривает: При условии, что нет запрета эксплуатации в этой сделке, есть запрет эксплуатации в той сделке.

И здесь также, если заимодавец обусловил с заемщиком: Я одалживаю тебе деньги при условии, что ты не аннулируешь долг в субботний год, субботний год не аннулирует его долг, поскольку заемщик лишь отказывается от причитающихся ему денег. Но если он обусловил: При условии, что субботний год не аннулирует мой долг, субботний год аннулирует долг, поскольку это условие, направленное на отмену галахи субботнего года в отношении того займа, а нельзя ставить условия вопреки тому, что написано в Torah.

§ В связи с займом, обсуждаемым в мишне, Гемара приводит слова мудреца, который учил: Тот, кто одалживает деньги другому на неопределённый срок, не имеет права требовать от него возврата раньше чем через тридцать дней после выдачи займа. Гемара замечает: Рабба бар бар Хана, сидевший перед Равом, подумал сказать: Это утверждение относится только к займу с долговой распиской, поскольку человек обычно не утруждает себя тем, чтобы писать долговую расписку для займа сроком менее тридцати дней. Но что касается займа по устной договорённости, нет, он может быть и менее тридцати дней. Рав сказал ему: Это то, что мой дядя, рабби Хийя, сказал: Эта галаха относится к обоим: и к тому, кто одалживает с долговой распиской, и к тому, кто одалживает по устной договорённости. Если человек не устанавливает срок возврата займа, он не может требовать возврата, пока не пройдут тридцать дней со дня выдачи займа.

Гемара отмечает: Это также преподается в барайте: Тот, кто одалживает деньги другому на неустановленный срок, не имеет права требовать возврата от него ранее чем через тридцать дней после займа, и это относится как к тому, кто дает в долг с долговой распиской, так и к тому, кто дает в долг устно.

Гемара рассказывает: Шмуэль сказал Раву Маттане: Не садись на свои ноги, пока не объяснишь эту halakha; объясни её немедленно. Откуда выводится это положение, о котором сказали мудрецы: Тот, кто одалживает деньги другому на неуказанный срок, не имеет права требовать возврата от него ранее чем через тридцать дней после того, как заём был дан, и это относится как к тому, кто одалживает с долговой распиской, так и к тому, кто одалживает по устной договорённости?

Рав Маттана сказал ему, что это выводится из стиха, как написано: «Приближается седьмой год, год шмиты» (Второзаконие 15:9). Возникает вопрос: Из того факта, что сказано: «Седьмой год… приближается», разве я не знаю, что это год шмиты? Тогда зачем должен стих говорить: «год шмиты»? Это для того, чтобы сообщить тебе, что есть другой период, подобный году шмиты; и какой это период? Это период в случае того, кто одалживает деньги другому на неопределенный срок, которому не разрешено требовать возврата раньше чем через тридцать дней после выдачи займа. В течение этого периода, как и в год шмиты, нельзя взыскивать свой заем. В каком смысле этот период можно охарактеризовать как год? Это как сказал Учитель: Тридцать дней в году считаются годом.

§ И Рав Йеуда говорит, что Рав говорит: Тот, кто по неведению открывает новое шейное отверстие в рубашке в Шаббат, разрезая ткань и нити, которые держали его закрытым, обязан принести жертву за грех. Создавая это отверстие, он делает рубашку пригодной для ношения и тем самым изготавливает предмет в Шаббат. Рав Кахана возражает на это: И чем это отличается от пробки винной бочки, которую мудрецы разрешили прокалывать в Шаббат, чтобы подавать вино гостям? И там тоже, прокалывая пробку, он изготавливает предмет. Рава сказал ему: Эти случаи несопоставимы: В этом случае, с шейным отверстием рубашки, материал, закрывающий отверстие для шеи, считается соединяющим элементом, то есть он является органической частью переплетения ткани; а в том случае, с пробкой бочки, пробка не считается соединяющим элементом, поскольку ее назначение — быть удаленной из бочки.

§ И Рав Йехуда говорит, что Рав говорит: В случае трех лог зачерпнутой воды, в которую упала одна шестьдесят четвертая часть лога [кортов] вина, и цвет воды подобен цвету вина, и эта жидкость упала в ритуальную купальню, содержащую менее сорока сеа, хотя мудрецы постановили, что три лог зачерпнутой воды делают ритуальную купальню непригодной, в данном случае эта жидкость не делает ее непригодной, потому что галахический статус жидкости, упавшей в ритуальную купальню, — статус вина, а вино не делает ритуальную купальню непригодной. Рав Кахана возражает на это: И какая разница между этим случаем воды, в которую упало вино, и случаем крашеной воды, как мы учили в мишне (Mikvaot 7:3): Рабби Йосей говорит: Крашеная вода в количестве трех лог делает ритуальную купальню непригодной? Вино, как и краска, окрашивает воду. Рава сказал ему: Разница в том, что там смесь называется крашеной водой, где вода сохраняет статус воды; здесь же она называется разбавленным вином.

Гемара спрашивает относительно высказывания Рава: Но разве рабби Ḥийя не учил, что три лог воды, в которые упал кортов вина, делают ритуальную купальню недействительной, так что она более не является пригодной? Рава сказал, что эта барайта не представляет трудности, поскольку это высказывание Рава соответствует мнению рабби Йоханана бен Нури, а та барайта, которой учил рабби Ḥийя, соответствует мнению мудрецов, которые не согласны с рабби Йохананом бен Нури. Как мы учили в мишне (Mikvaot 7:5): В случае, когда есть три лог зачерпнутой воды