Гемара озадачена этим: Что означает утверждение: Деньги остаются во владении хозяина? Это означает, что они не совершили действия. Это тождественно рассуждению Раббы, и это не дополнительное объяснение. Гемара исправляет формулировку изложения утверждения. Скажи: И также Рав Наḥман говорит: Знай, что это так, поскольку деньги остаются во владении хозяина. Рав Наḥман не спорит с Раббой; он лишь формулирует утверждение иначе.

§ В связи с высказыванием рабби Акивы в барайте, Рав Йехуда говорит, что Рав говорит: Лжесвидетель-заговорщик платит согласно своей доле. Гемара спрашивает: Что означает: Платит согласно своей доле? Если сказать, что это значит, что этот свидетель платит половину суммы, которую группа замышляла возложить на другого человека к уплате своим свидетельством, а тот свидетель платит другую половину, мы уже учили это в мишне (5а): При наказании лжесвидетелей-заговорщиков делят денежное наказание между ними, но не делят наказание ударами плетью между ними; каждый получает все тридцать девять ударов.

Скорее, Гемара объясняет, что выражение: Платит согласно своей доле, означает, что в случае, когда только один из пары был признан злоумышляющим свидетелем, галаха состоит в том, что он платит свою половину суммы. Гемара спрашивает: И разве он вообще платит в таком случае? Но разве не учится в барайте: Злоумышляющий свидетель платит деньги только тогда, когда оба были признаны злоумышляющими свидетелями? Если только один был признан злоумышляющим свидетелем, он не платит.

Рава говорит: Это высказывание не относится к случаю сговорившихся свидетелей; напротив, высказывание Рава относится к случаю, когда человек говорит: То, о чем я свидетельствовал, было ложным свидетельством. Гемара спрашивает: В его ли власти добиться, чтобы суд принял это заявление? Это противоречит принципу: После того как свидетель дал свои показания, он уже не может дать измененную версию этих показаний.

Гемара отвечает: Напротив, высказывание Рава относится к случаю, когда человек говорит: Мы свидетельствовали и были признаны злоумышляющими свидетелями в таком-то суде. Поскольку он уже был осуждён как злоумышляющий свидетель, это рассматривается так, как будто он признаёт обязанность выплатить денежное возмещение, и поэтому он обязан уплатить свою долю. Гемара спрашивает: В соответствии с чьим мнением эта галаха? Это не соответствует мнению рабби Акивы, поскольку если бы это было в соответствии с мнением рабби Акивы, разве он не говорит: злоумышляющий свидетель также не платит на основании собственного признания?

Гемара отвечает: Скорее, высказывание Рава относится к случаю, когда человек говорит: Мы свидетельствовали и были признаны сговорившимися свидетелями в таком-то суде, и нас обязали выплатить определённую сумму денег. В этом случае Рабби Акива согласился бы, что человек платит на основании собственного признания. После того как суд обязал его выплатить определённую сумму, его признание уже не состоит в том, что он обязан заплатить штраф, и тогда он был бы освобождён. После того как суд фактически распорядился им заплатить, долг приобретает статус любой иной денежной реституции, и денежная реституция действительно выплачивается на основании собственного признания.

Гемара объясняет новый элемент в высказывании Рава: Можно было бы подумать, что, поскольку он не способен сделать своего товарища свидетеля обязанным платить на основании его признания, так как только показание двух свидетелей способно сделать это, он сам тоже не обязан платить на основании этого признания. Чтобы опровергнуть это, Рав учит нас, что его признание в том, что он должен деньги, делает его обязанным заплатить.

МИШНА: В случае свидетелей, которые сказали: Мы свидетельствуем относительно человека по имени такой-то, что он развёлся со своей женой и не дал ей выплату по её брачному договору, а затем были признаны сговорившимися свидетелями, возникает вопрос относительно того, каким образом рассчитывается сумма их выплаты. Невозможно обязать свидетелей выплатить всю сумму брачного договора, поскольку они могут заявить: Но разве не так, что сегодня или завтра, то есть в какой-то момент в будущем, он может развестись со своей женой или умереть, и в конечном счёте он будет обязан дать ей выплату по её брачному договору? В таком случае свидетели не сговорились сделать его обязанным выплатить сумму, которую в противном случае он не был бы обязан платить.

Сумма их выплаты рассчитывается следующим образом: Суд оценивает, сколько денег другой человек был бы готов дать за приобретение прав на брачный договор этой женщины, осознавая неопределённость того, что если она овдовеет или разведётся, покупатель получит выплату по брачному договору, но если она умрёт, её муж унаследует от неё, и тот, кто купил её брачный договор, не получит ничего.

ГЕМАРА: Мишна устанавливает, что выплата сговорившихся свидетелей рассчитывается исходя из суммы, которую человек был бы готов заплатить за право на получение выплаты по брачному договору, с учетом неопределенности относительно того, получит ли он в конечном итоге эту выплату. Гемара спрашивает: Как суд оценивает эту сумму? Рав Хисда говорит: Сумма рассчитывается с точки зрения мужа: Сколько человек был бы готов заплатить за права мужа по брачному договору, исходя из вероятности того, что его жена умрет первой и он унаследует ее?

Рав Натан бар Ошая говорит: Сумму рассчитывают с точки зрения жены: Сколько человек был бы готов заплатить за права жены по брачному договору, исходя из вероятности того, что муж умрет первым или разведется с ней?

Рав Паппа говорит: Сумму рассчитывают в отношении жены, как сказал Рав Натан бар Ошая, и оценка производится в отношении суммы её брачного договора. В расчёт не включают никакое узуфруктное имущество, которое жена принесла с собой в брак и доходы от которого принадлежат мужу, несмотря на то, что в результате свидетельства злоумышляющих свидетелей муж потерял бы свои права на эти доходы. Сумму рассчитывают только в отношении её брачного договора.

МИШНА: В случае свидетелей, которые сказали: Мы свидетельствуем о человеке по имени такой-то, что он должен другому человеку одну тысячу динаров, которые он занял при условии, что он должен вернуть деньги с настоящего момента до истечения тридцати дней, а заемщик говорит, что он занял эту сумму, но это было при условии, что он должен вернуть ему деньги с настоящего момента до истечения десяти лет, и они были признаны злоумышляющими свидетелями, и здесь также невозможно обязать свидетелей выплатить всю сумму.

Скорее, суд оценивает, сколько денег человек был бы готов дать за то, чтобы у него оставался заем в одну тысячу динаров, и вычисляют разницу между этой суммой в ситуации, когда он должен был бы вернуть деньги с настоящего момента до истечения тридцати дней, и той же самой суммой в ситуации, когда он должен был бы вернуть деньги с настоящего момента до истечения десяти лет. Эта разница и есть сумма, которую показания сговорившихся свидетелей стремились заставить заемщика потерять; поэтому именно эту сумму они должны заплатить.

ГЕМАРА:Рав Йеуда говорит, что Шмуэль говорит: В случае, когда человек одалживает деньги другому на срок десяти лет, субботний год аннулирует долг (см. Второзаконие 15:1–11) и освобождает заемщика от обязанности его вернуть.