Если тот, кто побивает камнями другого, то есть тот, кто засвидетельствовал, что другой подлежит казни через побиение камнями, и был признан сговорившимся свидетелем после того, как тот человек был казнен, не побивается камнями, поскольку галаха состоит в том, что сговорившиеся свидетели получают то наказание, которое они замышляли причинить, а не то наказание, которое они действительно причинили, тогда в отношении сговорившегося свидетеля, который пришел побить камнями другого и не преуспел и не побил его камнями, поскольку был признан сговорившимся свидетелем до того, как тот человек был казнен, разве не логично, что его не следует побивать камнями? Гемара заключает: Скорее, ясно, как мы ответили вначале: «И сделайте ему так, как он замышлял»; это следует сделать ему, но не его потомству.

§ Мишна учит, что в случае, когда два свидетеля пришли в суд и сказали: Мы свидетельствуем о таком-то, что он подлежит наказанию изгнанием, не говорят, что эти свидетели будут изгнаны вместо него; напротив, они получают сорок ударов. Гемара спрашивает: Откуда выводится этот закон? Рейш Лакиш говорит: Он выводится из стиха, как сказано в стихе о непредумышленном убийце: "И он убежит в один из городов" (Второзаконие 19:5), и Гемара заключает: Он убежит, а сговорившиеся свидетели — нет.

Рабби Йоханан говорит: Это выводится посредством умозаключения a fortiori: Если убийца, совершивший действие, которое, если бы он совершил его умышленно, не подлежал бы изгнанию за него, даже если бы не был приговорён к смерти, например, потому что не было предварительного предупреждения, то в случае с лжесвидетелями-заговорщиками, которые не совершили действия, поскольку их заговор был раскрыт, а их свидетельство отвергнуто, даже если они свидетельствовали умышленно, разве не логично, что они не должны быть изгнаны?

Гемара возражает: Но это различие дает поддержку противоположному выводу. Разве нельзя вывести это путем логического умозаключения? Что касается того, кто совершил действие, то есть убил человека, если он сделал это умышленно, пусть он не будет изгнан, чтобы не получить искупления за свое действие, а вместо этого получит суровое наказание от Небес. Что касается лжесвидетелей-заговорщиков, которые не совершили действия, даже если они свидетельствовали умышленно, пусть они тоже будут изгнаны, чтобы получить искупление за свой проступок. Гемара заключает: Напротив, ясно в соответствии с объяснением Рейш Лакиша: «И он убежит в один из городов»; он, а не лжесвидетели-заговорщики.

§ Улла говорит: Откуда выводится намек в Торе на замышляющих свидетелей? Гемара спрашивает: разве нужен намек на замышляющих свидетелей? Разве не написано прямо: «И сделайте ему так, как он замышлял» (Второзаконие 19:19)? Скорее, вопрос Уллы таков: Откуда выводится намек в Торе на галаху, что замышляющие свидетели подвергаются бичеванию в некоторых случаях? Это выводится из того, что написано: «Если будет спор между людьми, и они придут на суд, и судьи рассудят их, и оправдают правого и обвинят виновного, и будет, если виновный заслуживает ударов” (Второзаконие 25:1–2). На первый взгляд, этот стих труден: разве из-за того, что «оправдали правого», они «обвинили виновного, и будет, если виновный заслуживает ударов»? В большинстве споров тот факт, что одна сторона оправдана, не обязательно ведет к бичеванию другой стороны.

Скорее, стих рассматривает случай свидетелей, которые, своим свидетельством осудили праведного, и пришли другие свидетели и оправдали первоначально праведного человека и сделали этих первых свидетелей нечестивыми свидетелями-заговорщиками. В этом случае стих говорит: «И будет, если нечестивый заслуживает ударов,» указывая, что удары являются надлежащим наказанием для свидетелей-заговорщиков.

Гемара спрашивает: И почему бы не вывести галаху о том, что сговорившиеся свидетели подлежат бичеванию, из запрета: «Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего» (Исход 20:13)? Гемара отвечает: За нарушение этого запрета не бичуют, ввиду того, что это запрет, не связанный с действием, поскольку его нарушают речью, а не действием, и принцип таков: За всякий запрет, не связанный с действием, не бичуют за его нарушение. Поэтому было необходимо вывести галаху из стиха: «И оправдали праведного».

§ Мудрецы учили в барайте: Были изложены четыре положения относительно злоумышляющих свидетелей, то есть есть четыре случая, в которых их наказание отклоняется от обычного правила. Их не делают сыном разведённой женщины или сыном халуцы; их не отправляют в изгнание в город-убежище; они не платят выкуп, если свидетельствовали, что чей‑то бодливый бык убил другого человека; и их не продают как еврейского раба в случае, когда они свидетельствовали, что некто украл имущество и был бы продан в рабство, если бы у него не было средств возместить владельцу. Мудрецы сказали от имени рабби Акивы: Они также не платят на основании собственного признания. Если они были признаны злоумышляющими свидетелями в одном суде и, прежде чем тот суд успел взыскать с них причитающийся платёж, явились в другой суд и признались, что были признаны злоумышляющими свидетелями, они освобождаются от уплаты.

Гемара разъясняет: Они не становятся сыном разведённой женщины или сыном халуцы, как мы сказали и объяснили ранее. И они не отправляются в изгнание в город-убежище, как мы сказали и объяснили ранее. И они не платят выкуп, поскольку эти мудрецы считают, что выкуп, выплачиваемый тем, чей бык убил другого человека, является искуплением для него, так как он несёт ответственность за действия своего животного, а не возмещением ущерба. И эти злоумышляющие свидетели не нуждаются в искуплении, поскольку их бык никого не убивал.

Гемара спрашивает: Кто тот танна, который учил, что выкуп — это искупление? Рав Хисда говорит: Это рабби Ишмаэль, сын рабби Йоханана бен Берока, как сказано в барайте относительно стиха о случае, когда бык одного человека забодал другого: «Если на него наложен выкуп, то он даст выкуп за свою душу» (Исход 21:30); выражение «свою душу» означает стоимость потерпевшего, то есть владелец быка должен заплатить наследникам умершего его стоимость, как если бы его оценивали для продажи в рабство на рынке. Рабби Ишмаэль, сын рабби Йоханана бен Берока, говорит: Выражение «свою душу» означает стоимость того, кто несет ответственность за ущерб. Разве не в том их спор относительно этого принципа: Что один мудрец, то есть мудрецы, полагает, что выкуп — это денежное возмещение за ущерб, который его бык причинил потерпевшему; а один мудрец, рабби Ишмаэль, полагает, что выкуп — это искупление, ибо тем самым он выкупает свою собственную душу от смерти от руки Небес?

Рав Паппа говорит: Нет, возможно, все согласны с тем, что выкуп — это искупление, и здесь они спорят относительно следующего: один мудрец, то есть мудрецы, полагает, что мы оцениваем выплату по стоимости потерпевшего; а один мудрец, рабби Ишмаэль, полагает, что мы оцениваем выплату по стоимости того, кто несет ответственность за ущерб.

Гемара спрашивает: Какова причина мнения мудрецов, которые отказываются от прямого смысла стиха? Мудрецы выводят это следующим образом: Наложение выплаты сказано ниже в отношении того, чей бык убил другого: «Если на него будет наложен выкуп» (Исход 21:30), и наложение выплаты сказано выше, в случае того, кто ударил беременную женщину, из-за чего у неё случился выкидыш: «Он должен быть наказан, как наложит на него муж женщины» (Исход 21:22). Подобно тому как там, в отношении выкидыша, речь идет о стоимости потерпевшего, плода, по которой мы оцениваем выплату, так и здесь, в случае выкупа, речь идет о стоимости потерпевшего, по которой мы оцениваем выплату.

А рабби Ишмаэль, сын рабби Йоханана бен Бероки, говорит: «И даст выкуп за свою душу» написано, что указывает на то, что сумма определяется стоимостью того, кто ищет искупления. А мудрецы объясняют: Да, выражение «выкуп за свою душу» написано, и этот платеж служит для выкупа его души. Тем не менее, когда мы оцениваем сумму выкупного платежа, она определяется по стоимости потерпевшего, которую мы оцениваем для этого платежа.

§ Барайта учит: Лжесвидетели-заговорщики не продаются как еврейский раб в случае, когда они свидетельствовали, что некто украл имущество. Рав Хамнуна хотел сказать: Это утверждение относится только к случаю, когда ложно обвинённый имеет средства собственные, чтобы возместить сумму предполагаемой кражи, поскольку, раз если бы свидетельство было истинным, он не был бы продан за своё преступление, то и свидетели не продаются, когда их признают лжесвидетелями-заговорщиками. Но в случае, когда ложно обвинённый не имеет средств собственных, и был бы продан в рабство, если бы их свидетельство было принято, даже если свидетели имеют средства собственные, они продаются, поскольку стремились навлечь на него рабство.

Рава сказал ему: Пусть свидетели скажут человеку, против которого они свидетельствовали: Если бы у тебя были деньги, разве ты был бы продан? Мы тоже не будем проданы. Поскольку у них есть средства, они могут выплатить сумму, которую должны, и не быть проданными в рабство. Скорее, Гемара предлагает альтернативную формулировку высказывания Рава Хамнуны. Рав Хамнуна полагал сказать: Это высказывание относится только к случаю, когда либо у него, ложно обвинённого, либо у них, у свидетелей, есть средства выплатить сумму; но в случае, когда ни у него, ни у них нет средств, свидетели продаются. В таком случае, если бы их свидетельство устояло, предполагаемый вор был бы продан в рабство, и у них тоже нет средств выплатить сумму, которую они обязаны заплатить как злоумышляющие свидетели. Поэтому они продаются. Рава сказал ему: Это не так, ибо Милосердный говорит: «И он будет продан за свою кражу» (Исход 21:30), из чего следует: За свою кражу, но не за своё злоумышленное свидетельство.

§ Учили в барайте: Мудрецы сказали от имени рабби Акивы: Они также не платят на основании собственного признания. Гемара объясняет: Какова причина мнения рабби Акивы? Он считает, что деньги, выплачиваемые осужденными сговорившимися свидетелями, являются штрафом [kenasa], и принцип таков: Штраф не платят на основании собственного признания; штраф платят только на основании свидетельских показаний. Рабба говорит: Знай, что это штраф, ибо эти свидетели не совершили действия и не причинили реального ущерба, и тем не менее они казнятся или платят в зависимости от характера их свидетельства, что указывает на то, что это штраф, а не денежное возмещение. Рав Наḥман говорит: Знай, что это штраф, а не денежное возмещение ущерба, ибо деньги, которые они стремились заставить его заплатить, в конечном итоге остаются во владении владельца, против которого они свидетельствовали, и тем не менее они платят ему.