МИШНА:Как свидетели становятся злоумышляющими свидетелями? Это относится к случаю, когда два свидетеля пришли в суд и сказали: Мы свидетельствуем о таком-то, который является священником, что он сын разведённой женщины или сын ḥалуцы, йевамы, совершившей обряд ḥалицы, чтобы освободиться от левиратной связи. Такие показания делают его ḥалалом (см. Левит 21:6–7), то есть человеком, лишённым права на священство из-за порочного происхождения. Если вторая группа свидетелей даёт показания в суде и делает первую группу злоумышляющими свидетелями, не говорят о каждом из злоумышляющих свидетелей: Этот свидетель будет сделан сыном разведённой женщины или сыном ḥалуцы вместо него. Напротив, он получает сорок ударов плетью в наказание за своё ложное свидетельство.

Аналогично, в случае, когда два свидетеля пришли в суд и сказали: Мы свидетельствуем о таком-то, что он подлежит изгнанию в город-убежище за непредумышленное убийство другого человека (см. Числа 35:11), и вторая группа свидетелей дает показания в суде и делает первую группу свидетелями-заговорщиками, не говорят о каждом из свидетелей-заговорщиков: Этот свидетель будет изгнан вместо него. Напротив, он получает сорок ударов плетью.

ГЕМАРА: Гемара анализирует вступительный вопрос мишны: Но, исходя из случаев, обсуждаемых в мишне, танна должен был спросить: Как свидетели не становятся злоумышляющими свидетелями? Стандартное наказание для злоумышляющих свидетелей — это наказание, которое они замышляли навлечь на того, о ком свидетельствовали. Мишна приводит необычные случаи, когда их наказание не соответствует наказанию, которое они стремились навлечь. Гемара спрашивает: И кроме того, из того факта, что танна учит в мишне, приведённой далее (5a): Но если вторая группа свидетелей, пытающаяся сделать первую группу злоумышляющими свидетелями, сказала им: Как можете вы свидетельствовать об этом происшествии, если в тот день вы были с нами в таком-то и таком-то месте, эти первые свидетели — злоумышляющие свидетели. Путём вывода из заключительной фразы в приведённом отрывке: Это злоумышляющие свидетели, можно узнать, что те, которые перечислены здесь в мишне, не являются злоумышляющими свидетелями.

Гемара отвечает на оба вопроса: Танна стоит здесь в своем изучении, в конце трактата Санhedрин, который непосредственно предшествует Маккот, и Маккот часто присоединяется к концу Санhedрина. Мишна там учит (89а): Все те, кто являются признанными сговорившимися свидетелями, приводятся к казни тем же способом казни, которым они замышляли казнить свою жертву, кроме сговорившихся свидетелей, которые свидетельствовали, что дочь священника и ее любовник совершили прелюбодеяние, когда дочь священника подлежала бы казни через сожжение (см. Левит 21:9), а ее любовник — казни через удушение. В этом случае их не ведут прямо на казнь тем же способом казни, который они стремились навлечь на женщину; скорее, их казнят другим способом казни, тем, который они стремились навлечь на любовника.

Поэтому танна продолжает в этой первой мишне в Маккот: И есть другие злоумышляющие свидетели, в отношении которых суд вообще не применяет галахот, регулирующие наказание в обычных случаях злоумышленного свидетельства, и они не получают наказание, которое стремились навлечь. Напротив, они получают сорок ударов плетью. Как, и в каких случаях, это применяется? Это применяется в случае, когда два свидетеля пришли в суд и сказали: Мы свидетельствуем о таком-то, что он сын разведённой женщины или сын халуцы; не говорят о каждом из злоумышляющих свидетелей: Этот свидетель будет сделан сыном разведённой женщины или сыном халуцы вместо него. Напротив, он получает сорок ударов плетью.

Гемара спрашивает: Откуда выводится это положение, что суд не наказывает свидетелей тем наказанием, которое они стремились навлечь, и не лишает их права на священство? Рабби Йеошуа бен Леви говорит, что Рабби Шимон бен Лакиш говорит: Это выводится из стиха, как сказано в стихе: «И сделайте ему так, как он злоумышлял» (Второзаконие 19:19), из чего Гемара заключает: делается «ему», но не его потомству. Сделать свидетеля ḥalal означало бы лишить права и его потомство. Гемара возражает: Пусть суд лишит права свидетеля и не лишает права его потомство. Гемара объясняет: и это тоже не соответствовало бы указанию стиха, поскольку на основании стиха мы требуем, чтобы наказание было «как он злоумышлял сделать» (Второзаконие 19:19), а здесь это не так, поскольку свидетель злоумышлял лишить права того, о ком он свидетельствовал, и его потомство.

Бар Падда говорит, что эта альтернативная форма наказания выводится посредством умозаключения a fortiori: Если тот, кто действительно лишает другого права на священство, то есть священник, у которого рождается сын от разведённой женщины, лишает их сына права на священство, не бывает сам лишён права на священство, то и в отношении этого свидетеля, который пришёл лишить другого права на священство, но не преуспел и не лишил его, поскольку был признан злоумышленным свидетелем, разве не логично, что он не должен быть лишён этого права? Равина возражает против этого рассуждения: Если так, что неудача злоумышленных свидетелей в достижении своей цели является основанием для умозаключения a fortiori, то вы тем самым сделали галаху о злоумышленных свидетелях недействующей, поскольку можно было бы утверждать: