С какого момента непервосвященник, который ест первые плоды, подлежит смерти от руки Небес за их употребление? Он подлежит ответственности с того момента, когда плоды войдут внутрь Храма. Гемара отмечает: В соответствии с чьим мнением изложена эта галаха? Это в соответствии с мнением этого танны, как учат в барайте, что рабби Элиэзер говорит: Что касается первых плодов, часть которых находится снаружи, а часть находится внутри Храма, галахический статус тех, что снаружи Храма, подобен статусу несвященных плодов во всех отношениях, касающихся их, а галахический статус тех, что внутри Храма, подобен статусу посвященных плодов во всех отношениях, касающихся их.

§ Рав Шешет говорит: Что касается первых плодов, отсутствие возложения рядом с жертвенником делает их недействительными; тогда как отсутствие произнесения соответствующих стихов Торы не делает их недействительными.

Гемара отмечает: В соответствии с чьим мнением изложена эта галаха? Это в соответствии с мнением этого танны, рабби Ишмаэля, как сказано в барайте, что рабби Йосей приводит три высказывания от имени трёх старцев, и одно из этих высказываний — то, что говорит рабби Ишмаэль: Можно было бы подумать, что человек приносил бы плоды второй десятины в Иерусалим в настоящее время, после разрушения Храма, и ел бы их. И, по-видимому, это можно было бы вывести посредством логического умозаключения, что так делать нельзя: Первенец требует принесения его в место, в Иерусалим, и вкушения там, и плоды второй десятины требуют принесения их в место; подобно тому как первенец может быть съеден там только при наличии Храма, так и плоды второй десятины могут быть съедены там только при наличии Храма.

Рабби Ишмаэль продолжает и возражает: Что примечательного в первенце? Приносить первенца в Иерусалим требуется только при наличии Храма, потому что он примечателен тем, что требует возложения его крови и его жертвенных частей на жертвенник; скажешь ли ты то же самое о плодах второй десятины, для которых требуется лишь их употребление в Иерусалиме? Затем он предлагает: Первые плоды докажут, что возложение крови на жертвенник не является определяющим фактором, поскольку они не требуют возложения крови на жертвенник, и тем не менее их приносят в Иерусалим только при наличии Храма. Рабби Ишмаэль возражает: Что примечательного в первых плодах? Они примечательны тем, что требуют возложения рядом с жертвенником. Возможно, поскольку плоды второй десятины вообще не требуют возложения, даже в настоящее время нужно приносить их в Иерусалим и есть там.

Рабби Ишмаэль заключает: Поэтому стих гласит: «И ешь пред Господом, Богом твоим… десятину хлеба твоего… и первородных из крупного и мелкого скота твоего» (Второзаконие 14:23); Тора сопоставляет плоды второй десятины с первородным. Подобно тому как первородное можно есть там только при наличии Храма, так и плоды второй десятины можно есть там только при наличии Храма. Гемара объясняет: доказательство мнения Рава Шешета из барайты таково: И если это так, что отсутствие произнесения стихов Торы делает ритуал первых плодов недействительным, пусть барайтаопровергнет это толкование, сказав: Что примечательного в первых плодах? Они примечательны тем, что требуют произнесения стихов Торы и возложения рядом с жертвенником.

Рав Аши сказал: Нет доказательства из того факта, что чтение не упомянуто. Хотя отсутствие чтения не делает недействительными первые плоды, разве нет заповеди? Все согласны, что есть заповедь читать стихи Торы. И поэтому пусть таннаскажет, что есть заповедь читать этот отрывок; и опровергнет доказательство из первых плодов таким образом, поскольку в случае второй десятины нет заповеди читать стихи Торы. Скорее, Рав Аши сказал, что есть другая причина, по которой чтение было опущено в опровержении: дело в том, что есть случай первых плодов прозелита, которому нужно читать: «Я пришел в землю, которую Господь клялся нашим отцам» (Второзаконие 26:3), и, поскольку он не может этого сказать, так как Господь не клялся дать землю предкам прозелита, он приносит первые плоды, но не читает этот отрывок. Поэтому обязанность читать стихи Торы не является однозначной для танны, и он не упомянул ее.

Гемара спрашивает: Почему было необходимо, чтобы танна выводил, что плоды второй десятины в настоящее время не приносят в Иерусалим, из соположения в стихе? И пусть вывод вернется к своей исходной точке и выведет эту галаху посредством аналогии, выведенной из общего признака первых плодов и первенца. Каждый из источников нейтрализует значение особого признака другого, и остается общий признак: их нужно приносить в Иерусалим. Отсюда можно вывести, что плоды второй десятины, которые тоже нужно приносить в Иерусалим, не нужно приносить туда, когда Храм не стоит. Гемара отвечает: Соположение необходимо из-за того что эту аналогию можно опровергнуть: Что примечательного в общем признаке, который верен для как первых плодов, так и первенца? Он примечателен тем, что у них есть аспект, связанный с жертвенником, чего нет в случае второй десятины.

Гемара спрашивает: И какого мнения придерживается рабби Ишмаэль, что привело его к первоначальному предположению, что человек обязан приносить первородное животное в Иерусалим только тогда, когда Храм стоит? Если он полагает в целом, что первоначальное освящение Храма освятило Иерусалим на то время и освятило Иерусалим навсегда, и место Храма остается святым даже после разрушения Храма, тогда следует также быть обязанным приносить первородное животное к месту Храма, приносить его в жертву на жертвеннике и есть его. Если он полагает, что первоначальное освящение Храма освятило Иерусалим на то время, но не освятило Иерусалим навсегда, тогда он должен был поднять сомнение даже в отношении первородного, можно ли есть его в Иерусалиме.

Равина сказал: На самом деле, рабби Ишмаэль считает, что первоначальное освящение Храма освятило Иерусалим на то время, но не освятило Иерусалим навсегда; и почему для него очевидно, что первенец не употребляется в пищу? Потому что здесь он излагает галахуотносительно случая первенца, кровь которого была окроплена до разрушения Храма, а затем Храм был разрушен, и его мясо всё ещё цело. И на основании сопоставления: «И кровью их окропляй жертвенник... а мясо их будет тебе» (Числа 18:17–18), мы сравниваем статус его мяса со статусом его крови; подобно тому как его кровь должна быть окроплена в то время, когда жертвенник стоит, так и его мясо можно есть только в то время, когда жертвенник стоит. И он сравнивает статус плодов второго десятины со статусом приношения первенца и выводит, что вкушать плоды второй десятины в Иерусалиме можно только тогда, когда Храм стоит.

Гемара спрашивает: И разве положение, выведенное посредством сопоставления, затем учит другому положению посредством сопоставления? Принцип в отношении галахот, касающихся освящённых предметов, состоит в том, что галаха, выведенная посредством одного из герменевтических принципов, не может служить основой для выведения другой галахи; каждая галаха требует собственного источника. Гемара отвечает: Второй десяток зерна не является священным, и галахот, касающиеся неосвящённых предметов, выведенные посредством герменевтических принципов, могут служить основой для выведения других галахот с помощью герменевтических принципов.