потому что это запрет, не связанный с действием. Он нарушает клятву тем, что не совершает действие, а не тем, что совершает действие, и принцип таков: в отношении любого запрета, не связанного с действием, не подвергают бичеванию за его нарушение. Рейш Лакиш говорит: Его не подвергают бичеванию, потому что предупреждение в этом случае является неопределённым предупреждением. Невозможно должным образом предупредить его до того, как он принесёт клятву, потому что, пока в дне ещё остаётся время, он всё ещё может съесть хлеб позже и исполнить клятву; и любое неопределённое предупреждение не считается предупреждением.

Гемара добавляет: И оба — рабби Йоханан и Реш Лакиш — придерживаются мнения, в соответствии с мнением рабби Йеѓуды, как это преподается в барайте: Сказано относительно пасхального приношения: «И не оставляйте от него до утра, а то, что останется от него до утра, сожгите в огне» (Исход 12:10). Стих приходит, чтобы поместить положительную заповедь сожжения оставшегося мяса после запрета оставлять мясо, чтобы сказать, что человека не подвергают бичеванию за его нарушение; это мнение рабби Йеѓуды. Рабби Йоханан вывел это из слов рабби Йеѓуды: Причина, по которой его не подвергают бичеванию, в том, что стих приходит и помещает заповедь после запрета; но, если бы стих не пришел и не поместил заповедь после запрета, его бы подвергли бичеванию. По-видимому, неопределенное предостережение считается предостережением, поскольку его можно предостеречь не оставлять мясо приношения, хотя его не подвергли бы бичеванию, если бы он его сжег.

И Реш Лакиш сделал отсюда вывод: Причина, по которой его не подвергают бичеванию, заключается в том, что стих приходит и помещает заповедь после запрета; но если бы стих не пришёл и не поместил заповедь после запрета, его бы подвергли бичеванию. По-видимому, бичеванию подвергают даже за нарушение запрета, не связанного с действием, поскольку он нарушает запрет, не совершая действия.

Гемара спрашивает: И согласно мнению рабби Шимона бен Лакиша, это, безусловно, случай неопределённого предостережения; почему же тогда он не делает вывод на основании высказывания рабби Йеѓуды, что неопределённое предостережение считается предостережением?

Гемара отвечает: Он придерживается мнения другого танны, приведенного от имени рабби Йеѓуды, как учат в барайте: Если женщина развелась и вскоре снова вышла замуж, а сын родился через семь месяцев после ее повторного брака и через девять месяцев после развода, неясно, является ли он сыном первого мужа или второго. В таком случае, если этот сын ударил этого мужа своей матери, а затем ударил того, или если он проклял этого мужа а затем проклял того, и также если он ударил их обоих одновременно или проклял их обоих одновременно, он подлежит ответственности за удар или проклятие своего отца. Рабби Йеѓуда говорит: Если он проклял или ударил их обоих одновременно, он подлежит ответственности, но если он проклял или ударил их одного за другим, даже если его заранее предостерегли перед каждым проклятием или ударом, он освобожден. По-видимому, рабби Йеѓуда придерживается мнения, что телесное наказание не назначается после сомнительного предостережения; поскольку в этом случае невозможно определить, кто из них отец, предостережение неизбежно является сомнительным.

Гемара спрашивает: И согласно рабби Йоханану, это, безусловно, случай запрета, не связанного с действием. Почему же тогда он не делает вывод на основании высказывания рабби Йеуды, что за нарушение такого запрета подвергают бичеванию?

Гемара отвечает: рабби Йоханан придерживается того, что было приведено от его имени, поскольку Рав Иди бар Авин говорит, что Рав Амрам говорит, что рабби Ицхак говорит, что рабби Йоханан говорит, что рабби Йехуда говорит от имени рабби Йосея а-Глили: Что касается любого запрета в Торе, если это запрет, связанный с действием, за его нарушение подвергают бичеванию; если же это запрет, не связанный с действием, за его нарушение не подвергают бичеванию, кроме того, кто приносит ложную клятву, того, кто заменяет несвященное животное жертвенным животным, говоря: Это животное заменяет то, и того, кто проклинает другого, призывая Имя Бога. В этих трёх случаях нарушитель подвергается бичеванию, хотя он не совершил никакого действия.

Гемара спрашивает: Хотя трудности, поднятые в отношении мнений рабби Йоханана и Рейш Лакиша, были разрешены, кажущееся противоречие между одним высказыванием рабби Йеуды и другим высказыванием рабби Йеуды является трудным. Гемара привела противоречивые высказывания рабби Йеуды относительно бичевания как в случае запрета, не связанного с действием, так и в случае неопределённого предупреждения.

Гемара отвечает: Если это соответствует мнению рабби Шимона бен Лакиша, противоречие можно разрешить объяснением, что два источника отражают мнения двух таннаев, которые расходятся в соответствии с мнением рабби Йеѓуды. Если это соответствует мнению рабби Йоханана, противоречие не представляет трудности, поскольку эта барайта отражает его мнение, что человека подвергают бичеванию за нарушение запрета, связанного с действием, а та барайта отражает мнение его учителя, рабби Йосе ха-Глили, который считает, что за нарушение запрета, связанного с действием, бичеванию не подвергают.

§ Мы учили в мишне там (17а): Что касается того, кто берет мать птицу вместе с ее птенцами, тем самым нарушая запрет Torah: «Не бери мать вместе с птенцами; мать отпусти, а птенцов можешь взять себе» (Второзаконие 22:6–7), рабби Йеуда говорит: его подвергают бичеванию за то, что он взял мать птицу, и он не отсылает мать, а мудрецы говорят: Он отсылает мать и не подвергается бичеванию, ибо таков принцип: Что касается любого запрета, который влечет заповедь встать и исполнить мицву, человек не подлежит ударам плетью за его нарушение. Рабби Йоханан говорит: У нас есть только эта мицва и еще одна, при которой человек был бы подвергнут бичеванию, если бы не соответствующая мицва.

Рабби Элазар сказал рабби Йоханану: Какая это другая заповедь? Рабби Йоханан сказал ему: Ты узнаешь, когда сам обнаружишь её. Рабби Элазар вышел, исследовал этот вопрос и обнаружил ответ, как учат в барайте: Что касается насильника, который развёлся с женщиной, которую он изнасиловал, если он не священник, он снова женится на ней, и его не подвергают бичеванию за нарушение запрета: «Он не может отослать её во все свои дни» (Второзаконие 22:29). А если он священник, его подвергают бичеванию за нарушение запрета, и он не женится снова на ней.

Гемара утверждает: Это хорошо согласуется с мнением того, кто учит, что критерием для определения, подлежит ли человек бичеванию за нарушение запрета, которое влечет исполнение позитивной заповеди, является то, исполнил ли он заповедь или не исполнил заповедь; и если он не исполняет заповедь немедленно, когда ему велят это сделать, он подвергается бичеванию, когда не делает этого.

Но согласно тому, кто учит, что критерием для определения, подлежит ли человек бичеванию в том случае, является то, отменил ли он заповедь или не отменил заповедь, и человек подлежит бичеванию только если он совершил действие, делающее исполнение заповеди невозможным, допустим, в отношении отсылания матери-птицы от гнезда, можно найти ситуацию, когда он отменяет заповедь, например, если он убил мать-птицу. Но в случае насильника, если критерием является то, отменил ли он заповедь или не отменил её, как можно найти ситуацию, в которой мужчина подлежит бичеванию, потому что он уничтожил всякую возможность снова жениться на ней?

Если он не может вновь жениться на ней, потому что убил её, он будет казнён, а не подвергнут бичеванию, согласно принципу: он получает более тяжкое наказание. Рав Шими из Мехозы сказал: Он устраняет возможность повторного брака в случае, когда он получил, от её имени, деньги за обручение от другого, тем самым делая собственный повторный брак с ней уже невозможным. Рав сказал: Это не является жизнеспособным решением; если его бывшая жена назначила его посланником для получения от её имени денег за обручение, то именно она устраняет возможность исполнить заповедь для него, поскольку женщина обручается только с её согласия, и он вообще не несёт ответственности. Если же она не назначила его посланником, в его ли власти принять обручение от имени женщины, которая не назначала его для этого? Его действие — ничто, и обручение не вступает в силу.

Скорее, Рав Шими из Нехардеи сказал: Он устраняет возможность повторного брака в случае, когда он дал обет публично, что ему запрещено получать выгоду от неё, и, следовательно, ему запрещено жениться на ней. Гемара спрашивает: Это хорошо согласуется с мнением того, кто говорит, что обет, данный публично, не имеет отмены; его подвергают бичеванию, поскольку этим обетом он сделал повторный брак невозможным. Но согласно тому, кто говорит, что даже обет, данный публично, имеет возможность отмены, что можно сказать? Он может отменить обет и снова жениться на ней. Гемара отвечает: Речь идет о случае, когда он дает обет на основании согласия общества, что ему запрещено получать выгоду от неё, как говорит Амеймар, что галаха такова: обет, данный публично, имеет возможность отмены; обет, данный на основании согласия общества, отмены не имеет.

Гемара ставит под сомнение утверждение рабби Йоханана: И разве нет больше запретов, влекущих исполнение положительной заповеди, за нарушение которых подвергают бичеванию? Но разве нет других? Прежде чем изложить свои возражения, Гемара приводит мнемонический знак для случаев, которые она собирается упомянуть: Грабеж, залог и пеа. Гемара разъясняет: Разве нет случая грабежа, где Милосердный говорит: «Не грабь» (Левит 19:13), и также говорит: «И он возвратит украденное» (Левит 5:23)? Разве нет случая залога, где Милосердный говорит: «Не входи в его дом, чтобы взять его залог» (Второзаконие 24:10), а затем Он говорит: «Возврати ему залог при заходе солнца» (Второзаконие 24:13)?

Гемара продолжает: И ты находишь, что человек подлежит бичеванию в этих случаях как если критерием является, исполнил ли он мицву или не исполнил мицву, так и если критерием является, аннулировал ли он мицву или не аннулировал её. Согласно первому критерию, его бичуют, если он не возвращает украденную вещь или залог; согласно второму критерию, его бичуют, если он уничтожает украденную вещь или залог. Гемара отвечает: Там в обоих этих случаях его не бичуют, поскольку он обязан выплатить денежный платёж за украденную вещь или залог, ибо принцип таков: Человек не может одновременно быть подвергнут бичеванию и обязан платить возмещение за одно нарушение.

Рабби Зейра возражает против этого: Но разве нет случая, когда он не обязан платить, например, если он присвоил залог прозелита, и прозелит умер, не оставив наследников. В таком случае выплаты нет, и тем не менее его не подвергают бичеванию.