Гемара отвечает: Единственная причина, по которой Рава изложил своё объяснение, что все свои дни он обязан встать и вновь жениться на ней и потому насильник не подвергается бичеванию, хотя это запрет, которому предшествует положительная заповедь, состоит в том, чтобы объяснить мнение рабби Йоханана, который сказал, что в отношении любого запрета, которому предшествует положительная заповедь, все согласны, что за его нарушение полагается бичевание. Разве рабби Йоханан не сказал танне, который повторял мишнайот и барайтот в доме учения: Учи, что если он отменил заповедь, то он подлежит бичеванию, а если не отменил заповедь, то он освобождён от бичевания? Согласно рабби Йоханану, всё хорошо объясняется.

Что это за спор, на который намекает Гемара? Танна преподавал барайту перед рабби Йохананом: Что касается любого запрета, который влечет повеление встать и исполнить заповедь, если он исполнил позитивную заповедь, содержащуюся в нем, он освобожден от ударов плетью, а если он отменил позитивную заповедь, которая содержится в нем, он подлежит ударам плетью.

Рабби Йоханан сказал танне: Что это ты говоришь? Барайта, которую ты процитал, противоречит самой себе, поскольку из первой части следует: если он исполнил заповедь, то освобожден, следовательно, если он не исполнил заповедь, то подлежит ответственности. Однако из последней части следует: если он отменил заповедь, то подлежит ответственности, следовательно, если он не отменил заповедь, то освобожден, хотя и не исполнил заповедь. Напротив, учи так: если он отменил заповедь, то подлежит бичеванию, а если он не отменил заповедь, то освобожден от бичевания. А Рабби Шимон бен Лакиш говорит: Формулировка барайты должна быть последовательной; поэтому учи так: если он исполнил заповедь, то освобожден, а если он не исполнил заповедь, то подлежит ответственности.

Гемара спрашивает: Относительно чего они спорят? Они спорят относительно сомнительного предостережения, то есть предостережения о нарушении, в отношении которого не будет выяснено, повлечет ли его действие наказание плетьми или нет. Один мудрец, рабби Йоханан, считает: сомнительное предостережение считается предостережением; поэтому, даже если неясно, повлечет ли действие, которое нарушитель собирается совершить, наказание плетьми, его можно предостеречь, и если он нарушит запрет таким образом, что станет подлежащим наказанию, его подвергают бичеванию.

И один мудрец, Реш Лакиш, считает: неопределённое предостережение не считается предостережением. Согласно рабби Йоханану, насильник получает предостережение, когда собирается развестись со своей женой, хотя остаётся неопределённость, отменит ли он заповедь. Если он отменяет заповедь, например, если он даёт обет, что ему запрещено получать какую-либо выгоду от своей бывшей жены, тем самым гарантируя, что он не сможет вновь жениться на ней, он подвергается бичеванию. Реш Лакиш считает, что если бы ответственность человека за получение ударов зависела от отмены заповеди, насильник никогда бы не подвергался бичеванию, поскольку в таком случае предостережение по необходимости было бы неопределённым. Поэтому он объясняет, что критерием для определения, подвергается ли человек бичеванию, является то, исполнил ли он заповедь немедленно. Нарушение запрета делает его подлежащим бичеванию; затем он может выбрать: подвергнуться бичеванию или исполнить заповедь. Поэтому, когда его предостерегают, что он будет подвергнут бичеванию, если разведётся с ней, это не является неопределённым предостережением.

И они следуют своим обычным линиям рассуждения, как было сказано, что рабби Йоханан и Реш Лакиш разошлись во мнениях в случае, когда некто сказал: Клянусь, я съем этот хлеб сегодня, и день прошел, а он его не съел. Рабби Йоханан и Реш Лакиш оба говорят: Его не подвергают бичеванию за ложную клятву. Они расходятся во мнениях относительно причины, по которой его не подвергают бичеванию. Рабби Йоханан говорит: Его не подвергают бичеванию,