Сказали раби Йоханану: Ты сказал эту галаху? Раби Йоханан сказал им: Нет. Рабба бар бар Хана сказал в форме клятвы: Клянусь Богом, он это сказал, и эта галаха записана в Торе, и мы учим её в мишне. Как написано: «И пусть вышлют из стана всякого человека, поражённого проказой, и всякого зава…и пусть не оскверняют свой стан» (Числа 5:2–4). Существует запрет осквернять стан, и существует положительная заповедь выслать их из стана. Поскольку положительная заповедь предшествует запрету и независима от него, человека подвергают бичеванию за нарушение этого запрета, как мы учим в мишне среди тех, кто подлежит телесному наказанию: Тот, кто вошёл в Храм в состоянии ритуальной нечистоты.

Гемара спрашивает: Но какова причина, что он взял свои слова обратно и заявил, что не говорил этого? Гемара отвечает: Это из-за того, что галаха, касающаяся того, кто насилует молодую девушку-девственницу, на которой по закону Торы он обязан жениться и с которой ему запрещено разводиться, пока он жив, затруднительна для него, как учат в барайте: В случае насильника, который развёлся с женщиной, которую он изнасиловал, если он не коэн, он вновь женится на ней, и его не подвергают бичеванию за нарушение запрета: «Он не может отослать её во все свои дни» (Второзаконие 22:29). Если же он коэн, его подвергают бичеванию за нарушение запрета, и он не женится на ней вновь, потому что ему запрещено жениться на разведённой.

Гемара разъясняет: Если он не коэн, он вновь берет её в жёны, и его не подвергают бичеванию. Почему? Это запрет, которому предшествовала положительная заповедь, поскольку положительная заповедь: «И она будет ему женой» (Второзаконие 22:29), предшествует запрету «Он не может отослать её». Но пусть его подвергнут бичеванию, ведь он нарушил запрет, разведясь с ней. По-видимому, бичеванию не подвергают, даже если положительная заповедь предшествует запрету.

Улла говорит в ответ: Положительная заповедь в случае насильника — это не заповедь, предшествующая запрету. Напротив, она следует за запретом и исправляет его, поскольку речь идет о случае, когда человек женился на своей жертве, а затем развелся с ней. Пусть стих не говорит: «И она будет ему женой», в случае насильника, и выведем это с помощью вывода a fortiori из случая клеветника на свою невесту, утверждающего, что она не была девственницей, когда он вступил с ней в брак: Если в случае клеветника, который не совершил действия, а согрешил речью, Милосердный говорит: «И она будет ему женой» (Второзаконие 22:19), то в случае насильника, который совершил действие, не тем ли более он обязан взять ее себе в жены?

Улла продолжает: Почему, же, заповедано это в случае насильника? Если это не относится к ситуации до того, как насильник женится на пострадавшей, примени это к ситуации после того, как насильник женится на пострадавшей, уча, что если он развёлся с ней, он должен вновь жениться на ней. Хотя в стихе это стоит перед запретом: «Он не может отослать её», на самом деле это служит исправлением этого запрета.

Гемара спрашивает: Но все же, это не служит доказательством, поскольку нельзя вывести случай насильника из случая клеветника, поскольку вывод a fortiori можно опровергнуть: Чем примечателен случай клеветника, который строже случая насильника? Он примечателен тем, что его подвергают бичеванию и он обязан уплатить возмещение, что противоречит принципу, согласно которому обычно не назначают два наказания за одно нарушение.

Гемара предполагает: Скорее, пусть стих не говорит: «И она будет ему женой», в случае клеветника, и выведем это посредством вывода a fortiori из случая насильника: И если в случае насильника, который не подвергается одновременно бичеванию и обязанности платить возмещение, а подлежит только одному наказанию, Милосердный говорит: «И она будет ему женой», то в случае клеветника, который подвергается бичеванию и обязан платить возмещение, не тем более ли он обязан взять её в жёны? И почему, тогда, это сказано в случае клеветника? Скорее, если заповедь не относится к вопросу о клеветнике, примените её к вопросу о насильнике, и если заповедь не относится к вопросу о времени до того, как насильник женится на жертве, примените её к вопросу о времени после того, как насильник женится на жертве, уча, что если он развёлся с ней, он должен вновь жениться на ней. Хотя в стихе это появляется до запрета «Он не может отослать её», на самом деле это служит для исправления этого запрета.

Гемара спрашивает: Но это не служит доказательством, поскольку нельзя вывести случай клеветника из случая насильника также, так как вывод a fortiori можно опровергнуть: Что примечательно в случае насильника? То, что он примечателен тем, что совершил действие, тогда как клеветник не совершил действия.

Гемара предлагает: Скорее, пусть стих не говорит: «И она будет ему женой», в случае клеветника, поскольку это выражение избыточно, ведь она уже его жена. Было бы достаточно, чтобы стих сказал, что ему запрещено отсылать её. Почему же тогда это сказано в случае клеветника? Скорее, если эта заповедь не относится к вопросу о клеветнике, примените её к вопросу о насильнике, а если эта заповедь не относится к вопросу о периоде до того, как насильник женится на жертве, примените её к вопросу о периоде после того, как насильник женится на жертве, уча, что если он развёлся с ней, он должен вновь жениться на ней. Хотя позитивная заповедь появляется в стихе до запрета «Он не может отослать её», на самом деле она служит для исправления этого запрета.

Гемара ставит под сомнение это толкование: Но скажи вместо этого: И если заповедь не относится к случаю клеветника до того, как он женится на своей невесте, поскольку они уже женаты, примени её к случаю самого клеветника после того, как они женаты, уча, что если он развёлся с ней и нарушил запрет разводиться с ней, он обязан вновь взять её в жёны, и это учит, что его не подвергают бичеванию, поскольку позитивная заповедь исправляет запрет. Но в случае насильника заповедь состоит в том, чтобы жениться на ней после насилия, однако нет заповеди жениться на ней после того, как он развёлся с ней, и тем не менее, его не подвергают бичеванию.

Гемара отвечает: Да, действительно так; галаха выводится в отношении самого клеветника, уча тому, что если он разводится со своей женой, он обязан вновь жениться на ней. И случай насильника приходит и выводится из случая клеветника, и та же галаха применяется и там. Гемара спрашивает: С помощью какого вывода случай насильника выводится из случая клеветника? Если это посредством вывода a fortiori или если это посредством индуктивного герменевтического принципа: Что мы находим, эти выводы можно опровергнуть, как мы опровергли выводы ранее в Гемаре: Что примечательно в случае клеветника? Он примечателен тем, что не совершил действия.

Скорее, Рава говорит: Откуда выводится, что насильник обязан вновь жениться на своей жертве, если он развёлся с ней, поскольку позитивная заповедь исправляет запрет: «Он не может отослать её»? Это выводится из избыточного выражения: «Во все дни его» (Второзаконие 22:29), указывающего, что во все дни его, даже после того как он женился на ней и развёлся с ней, он обязан встать и вновь жениться на ней и, следовательно, не подлежит бичеванию. Гемара добавляет: И аналогично, когда Равин пришёл из Эрец-Исраэль в Вавилонию, он сказал, что рабби Йоханан говорит: Во все дни его он обязан встать и вновь жениться на ней.

Рав Паппа сказал Раве, что возникает вопрос относительно утверждения рабби Йоханана о том, что человека подвергают бичеванию за нарушение запрета, которому предшествует положительная митцва: Но разве этот запрет не отличается от запрета надевать намордник на быка во время молотьбы зерна (см. Второзаконие 25:4), который является образцом для всех запретов, за нарушение которых подвергают бичеванию, поскольку вместе с запретом надевать намордник не сказана никакая положительная митцва? Рава сказал ему: Разве разумно говорить, что из-за того, что Милосердный написал относительно этого дополнительную положительную митцву, строгость запрета уменьшается, так что бичевание не назначается?

Рав Паппа возразил против этого утверждения: Если так, то в отношении запрета, который влечет также исполнение положительной заповеди, скажем: Разве разумно говорить, что из-за того, что Милосердный написал относительно него дополнительную положительную заповедь, строгость запрета уменьшается, так что удары не назначаются? Рава сказал ему: В том случае нарушитель не подвергается бичеванию, потому что заповедь приходит, чтобы отделить запрет от наказания бичеванием.

Гемара возвращается к высказыванию Равы, который сказал в отношении насильника: все свои дни он обязан вновь взять её в жёны, и поэтому его не подвергают бичеванию за нарушение запрета: «Он не может отослать её», и спрашивает: Это хорошо согласуется с мнением того, кто говорит, что критерием для определения, подлежит ли человек бичеванию за нарушение запрета, влекущего исполнение положительной заповеди, является то, отменил ли он заповедь или не отменил заповедь. Согласно этому мнению, бичеванию подлежит только тот, для кого исполнение заповеди уже более невозможно, например, коэн, который развёлся с женщиной, которую он изнасиловал. Напротив, не-коэн не подлежал бы бичеванию, поскольку возможность повторного брака остаётся осуществимой.

Но согласно тому, кто говорит, что критерием для определения, подлежит ли человек бичеванию в этом случае, является то, исполнил ли он заповедь или не исполнил заповедь, и если он не исполнил заповедь немедленно, то подлежит бичеванию, что можно сказать? Даже в случае некоэна, который развёлся с жертвой изнасилования, как только он не женится на ней снова немедленно, он подлежит наказанию плетьми.