Гемара отвергает эту параллель: Согласно мнению рабби Элиэзера, все согласны, что он считает, что священство аннулируется. Когда же они спорят, это происходит согласно мнению рабби Йеошуа: Тот, кто говорит, что священство мертво, придерживается в соответствии с простым пониманием мнения рабби Йеошуа. А тот, кто говорит, что священство аннулируется, также может придерживаться его мнения и объяснять, что рабби Йеошуа высказывает свое мнение только там, в отношении храмового служения, как написано: «Благослови, Бог, его достояние [ḥeilo], и прими дело его рук» (Второзаконие 33:11). Термин ḥeilo гомилетически истолковывается как означающий, что даже приношения тех, кто непригоден к храмовому служению из-за ущербного происхождения [ḥalalin], принимаются постфактум. Но здесь, в отношении статуса священника, даже рабби Йеошуа признает, что священство аннулируется ретроактивно.

§ Мишна учит: Если приговор убийце был вынесен в то время, когда не было первосвященника, а также в случаях, когда тот, кто непреднамеренно убил первосвященника, и в случае первосвященника, который убил непреднамеренно, непреднамеренный убийца никогда не покидает город-убежище. И тот, кто был изгнан, не может покидать город вообще; даже если еврейскому народу нужны его услуги, и даже если он главнокомандующий войском еврейского народа, как Йоав бен Церуя, он никогда не покидает город-убежище. Рав Йеуда говорит, что Рав говорит: Йоав совершил в тот момент две ошибки, когда бежал от Соломона, как сказано: «И Йоав убежал в Шатер Бога и ухватился за рога жертвенника» (I Царств 2:28).

Он ошибся в том, что только верхняя часть жертвенника дает убежище, и он ухватился за его рога. Более того, он ошибся в том, что только жертвенник вечного Дома, то есть Храма, дает убежище, а он ухватился за жертвенник в Шило. Абайе сказал: Именно в этом Иоав тоже ошибся, поскольку жертвенник дает убежище только священнику, который держится за верх жертвенника и несет свою службу, а Иоав не был священником.

Кстати об ошибках, Гемара приводит слова: Рейш Лакиш говорит: Ангелу Рима суждено совершить три ошибки, как сказано: «Кто это идет из Эдома, в багряных одеждах из Боцры?» (Исаия 63:1), что является притчей о приходе Бога после того, как Он убьет ангела Рима в Боцре. Ангел Рима ошибется в том, что только город Бецер дает убежище, а он изгнал себя в Боцру; он ошибется в том, что убежище предоставляется только неумышленному убийце, тогда как он был умышленным убийцей; и он ошибется в том, что убежище предоставляется только человеку, а он ангел.

§ Гемара возвращается к своему анализу мишны. Рабби Аббаху говорит: города-убежища не были даны для погребения непреднамеренных убийц в них, как написано относительно левитских городов: «И их открытые земли будут для их скота, и для их имущества, и для всех их животных [ḥayyatam]» (Числа 35:3), из чего выводится: Для жизни [leḥayyim] они даны, но не для погребения. Даже левиты, живущие в этих городах, хоронятся за пределами открытой земли, окружающей город. Гемара выдвигает возражение против этого из толкования мишной выражения: «Чтобы он убежал туда» (Числа 35:25), из чего выводится: Там будет его жилище, там будет его смерть, там будет его погребение. Гемара отвечает: Убийца отличается, ибо Милосердный открыл относительно него, что он должен быть погребен там. Это не относится к другим жителям города.

Мишна учит: Так же как непредумышленный убийца принимается в город-убежище, так же он принимается и в его окрестности, расположенные в пределах субботней границы. И Гемара приводит противоречие из барайты относительно того, что написано о непредумышленном убийце: «И будет жить в нем» (Числа 35:25), из чего выводится: «В нем», но не в его пределах. Сказал Абайе: Это не трудно. Здесь мишна говорит о том, что непредумышленный убийца принимается в город, который даст ему убежище от мстителя за кровь, которому нельзя убивать его там. Там же барайта говорит о месте, где убийце разрешено жить, то есть внутри самого города, а не на его окраинах.

Гемара спрашивает: Почему необходимо указывать, что убийце нельзя жить на окраинах города? Пусть он выведет эту галаху из того факта, что нельзя превращать поле левитского города в открытое пространство, и открытое пространство в поле, и открытое пространство в часть города, и город — в открытое пространство. По-видимому, окраины города, статус которых — открытое пространство, нельзя использовать для проживания. Рав Шешет сказал: Необходимо изложить эту галахутолько в отношении туннелей. Если убийца вырыл туннель на окраине города, хотя он и не нарушил запрет портить поля города, ему нельзя жить там на основании галахи по закону Torah, согласно которому он должен жить внутри города.

§ Мишна приводит спор между рабби Йосеем а-Глили и рабби Акивой относительно случая, когда непредумышленный убийца вышел за пределы субботней границы города-убежища, и мститель за кровь нашёл его там. Мудрецы учили, что написано: «И если мститель за кровь найдёт его вне предела города его убежища и мститель за кровь убьёт убийцу, нет на нём крови» (Числа 35:27): Это митцва для мстителя за кровь — убить его, а если нет мстителя за кровь, доступного для исполнения этой митцвы, это дозволено любому человеку сделать; это мнение рабби Йосея а-Глили. Рабби Акива говорит: Это дозволено мстителю за кровь — убить его, а любой другой человек несёт ответственность за убийство его.

Гемара анализирует мишну: В чем причина мнения рабби Йосей а-Глили? Он говорит: Разве написано: Если мститель за кровь убивает непредумышленного убийцу, на нем нет крови? Там сказано: «И мститель за кровь убивает убийцу», что указывает на то, что это заповедь. А рабби Акива говорит: Разве написано: мститель за кровь должен убить, в повелительном наклонении? Там лишь сказано: «И мститель за кровь убивает убийцу», что лишь описывает обсуждаемую ситуацию.

В связи с этим Гемара приводит, что Мар Зутра бар Товийя говорит, что Рав говорит: В случае убийцы, вышедшего за пределы субботней границы города-убежища, и если мститель за кровь нашёл его там и убил его, мститель за кровь подлежит казни за то, что убил его. Гемара спрашивает: В соответствии с чьим мнением Рав вынес это постановление? Он вынес его не в соответствии с мнением рабби Йосея а-Глили, который считает, что для мстителя за кровь есть заповедь убить его, и не в соответствии с мнением рабби Акивы, который говорит, что у мстителя за кровь есть право убить его.

Гемара отвечает: Рав излагает это постановление в соответствии с мнением того танны, как это преподается в барайте, где рабби Элиэзер говорит относительно стиха: «И убийца не умрет, пока не предстанет перед общиной на суд” (Числа 35:12): Почему должен стих говорить это? Это необходимо, поскольку сказано: «И мститель за кровь найдет его…и мститель за кровь убьет убийцу” (Числа 35:27). Можно было бы подумать, что мститель за кровь может убить его немедленно; поэтому стих говорит: «Пока не предстанет перед общиной на суд,” из чего выводится, что мститель за кровь может убить убийцу только после того, как тот будет осужден судом. Мар Зутра бар Товийя говорит, что Рав говорит: мститель за кровь несет ответственность, если убьет убийцу до того, как тот будет осужден.

Гемара спрашивает: А что касается рабби Йосе а-Глили и рабби Акивы, в отношении этого стиха: «Пока он не предстанет перед общиной на суд», что они выводят из него? Гемара отвечает: Этот стих необходим для того, чему учат в барайте, где рабби Акива говорит: Откуда выводится в случае, когда Санhedрин видел, как один человек убил другого, что они не могут казнить его, пока он не предстанет перед судом в другом суде? Это выводится из стиха, как сказано в стихе: «Пока он не предстанет перед общиной на суд», то есть: пока он не предстанет перед другим судом. Поскольку они сами были свидетелями убийства, они уже не способны рассматривать возможность того, что он может быть невиновен.

Мудрецы учили в барайте относительно стиха: «А если убийца выйдет [yatzo yetze]» …«и мститель за кровь убьет убийцу, нет на нем крови» (Числа 35:26–27): Я вывел только то, что мститель за кровь может убить непреднамеренного убийцу, если тот выходит из города намеренно. Откуда выводится, что то же самое относится к случаю, когда он выходит непреднамеренно? Это выводится из этого стиха, поскольку в стихе сказано: «Если выйдет выйдет [yatzo yetze]»; удвоенная форма глагола служит для того, чтобы научить, что эта галаха применяется в любом случае, когда непреднамеренный убийца выходит из города-убежища.

Гемара спрашивает: Но разве не taught в барайте относительно непредумышленного убийцы, который по неведению вышел из города-убежища: И тот, кто убивает его умышленно, казнится, а тот, кто убивает его неумышленно, отправляется в изгнание? Гемара отвечает: Это не трудно, поскольку эта вторая барайта соответствует мнению того, кто говорит, что мы говорим: Torah говорила языком людей, и никакая галаха не выводится из удвоенной формы глагола: Yatzo yetze, так как это лишь риторический оборот, а та первая барайта соответствует мнению того, кто говорит, что мы не говорим: Torah говорила языком людей, и составной глагол был использован, чтобы вывести, что мститель за кровь может убить непредумышленного убийцу, даже если тот по неведению вышел из города-убежища.

Абайе сказал: Логично, что галаха соответствует мнению того, кто говорит: Тора говорила языком людей, и мститель за кровь несет ответственность за убийство непредумышленного убийцы, который по неведению вышел из города-убежища, чтобы обеспечить, что окончательное наказание непредумышленного убийцы, когда он выходит из города-убежища, не было более суровым, чем его первоначальное наказание, когда ему выносится приговор в суде. Подобно тому как в отношении его первоначального наказания за убийство, если он убил умышленно, его казнят, а если он убил непредумышленно, его изгоняют, так и в отношении его окончательного наказания, если он выходит из города-убежища умышленно, его убивает мститель за кровь, а если он выходит по неведению, его возвращают в изгнание в город-убежище.

§ Учили в одной барайте: в случае, если отец убил своего сына, его оставшийся в живых сын становится его мстителем за кровь и может убить его. И учили в другой барайте: Его сын не становится его мстителем за кровь. Гемара предполагает: Скажем, что эта барайта, в которой сказано, что его сын становится его мстителем за кровь, соответствует мнению рабби Йосея а-Глили. Поскольку на мстителе за кровь лежит заповедь убить убийцу, эта заповедь в равной мере относится и к сыну. А та барайта, в которой сказано, что сын не становится мстителем за кровь, чтобы убить своего отца, соответствует мнению рабби Акивы, который считает, что у мстителя за кровь есть лишь право, а не заповедь, убить убийцу.

Гемара отвергает такое понимание. И как ты можешь понимать это таким образом? Как согласно тому, кто говорит, что есть мицва для мстителя за кровь убить непредумышленного убийцу, так и согласно тому, кто говорит, что это необязательно, разрешено ли сыну сделать это? Но разве Рабба бар Рав Гуна не говорит, и также школа рабби Ишмаэля учила: Что касается всех нарушений Торы, даже если отец подлежит бичеванию или отлучению, сын не становится посланником суда чтобы бичевать своего отца или проклинать его, кроме случая, когда отец выступал как подстрекатель других к идолопоклонству, как сказано в Торе о нем: "Не щади его и не покрывай его" (Второзаконие 13:9)?

Скорее, Гемара предполагает, что кажущееся противоречие между двумя барайтами не представляет трудности, поскольку эта барайта, в которой говорится, что сын не становится мстителем за кровь, чтобы убить своего отца, относится к его сыну, а та барайта, в которой говорится, что сын все же становится мстителем за кровь, относится к сыну его сына, который может стать мстителем за кровь, чтобы убить своего деда, поскольку внук не обязан почитать своего деда так, как он обязан почитать своего отца.

МИШНА: Предыдущая мишна учит, что галахический статус окраин города подобен статусу самого города в отношении предоставления там убежища непредумышленному убийце. Мишна добавляет: Что касается дерева, стоящего в пределах субботней границы города-убежища, ветви которого простираются за пределы границы, или дерева, которое стоит вне границы, а его ветви простираются внутрь границы, статус дерева, считается ли оно внутри или вне границы, во всех случаях определяется по ветвям.

ГЕМАРА:И Гемара приводит противоречие из мишны (Ma’aser Sheni 3:7), изучаемой в отношении второй десятины. Плоды второй десятины должны быть съедены в пределах Иерусалима или выкуплены вне Иерусалима: Что касается дерева, стоящего внутри Иерусалима, и ветви которого простираются наружу за городскую стену, или дерева, которое стоит вне городской стены, и ветви которого простираются внутрь стены, принцип таков: Галахический статус любой части дерева, находящейся над стеной и внутри, — как у области внутри стены, а галахический статус любой части дерева, находящейся над стеной и снаружи, — как у области вне стены. По-видимому, ствол не следует за ветвями, и ветви не следуют за стволом. Статус каждой части дерева определяется ее положением относительно стены.

Гемара отвергает параллель между случаями. Вы приводите противоречие между алахой о второй десятине и алахой о городах-убежищах? Что касается алахи о второй десятине, Милосердный сделал статус дерева зависящим от стены, а что касается городов-убежищ, Милосердный сделал статус дерева зависящим от проживания. В его ветвях можно жить, но в его стволе жить нельзя. Поэтому в отношении городов-убежищ галахический статус дерева определяется ветвями.

И Гемара ставит противоречие между предыдущей барайтой относительно галахи о второй десятине и другой барайтой относительно галахи о второй десятине, как сказано в барайте (см. Ma’asrot 3:10): В Иерусалиме следуют ветвям при определении статуса дерева в отношении употребления плодов второй десятины, и также в отношении городов-убежищ следуют ветвям при определении статуса дерева в отношении предоставления убежища непредумышленному убийце. Рав Кахана сказал: Это кажущееся противоречие не представляет трудности, поскольку эта барайта соответствует мнению рабби Йеуды, а та барайта соответствует мнению мудрецов. Как сказано в барайте относительно вкушения второй десятины в Иерусалиме: