Здесь нет ста динаров, поскольку он ещё не дал ей сто динаров, и здесь нет залога, так как этот залог — не подарок, а лишь обеспечение. Следовательно, он ничего ей не дал. Рава возразил Раву Наḥману на основании следующей барайты: Если он обручил её залогом, она считается обручённой. Гемара отвечает: Там речь идёт о залоге, принадлежащем другим людям, который находился во владении мужчины, обручившего её, и это соответствует мнению рабби Ицхака.

Как говорит рабби Ицхак: Откуда выводится, что кредитор приобретает залог, то есть что лицо, владеющее залогом, имеет на него фактические права? Как сказано: «Непременно возврати ему залог при заходе солнца, чтобы он спал в своей одежде и благословил тебя; и это будет тебе праведностью» (Второзаконие 24:13). Если кредитор не приобретает залог или обеспечение, откуда следует, что возвращение залога считается праведностью? Кредитор не отдает вещь, принадлежащую ему; почему же это считается праведным поступком? Напротив, отсюда выводится, что кредитор приобретает залог в определенной степени.

Гемара рассказывает: Сыновья Рава Хуны бар Авина купили некую рабыню при условии, что заплатят медными perutot. У них не было денег в тот момент, и поэтому они дали за неё серебряный слиток [naskha] в качестве залога. В конце концов, цена на рабыню выросла, и продавцы захотели отменить продажу. Они пришли к рабби Ами за решением, и он сказал им: Здесь нет perutot, и здесь также нет серебряного слитка. Вообще не было действительного акта приобретения, потому что они фактически не передали деньги, а залог не передаёт право собственности.

§ Мудрецы учили в барайте (Тосефта 2:9): Если мужчина сказал женщине: Обручись мне за сто динаров, и она взяла их из его руки и бросила их в море, или в огонь, или во что-либо уничтожающее, она не обручена. Гемара выражает удивление этим постановлением: Барайта указывает, что она не обручена только если сто динаров уничтожены, но если она бросила монеты перед ним, но не уничтожила их, это считается обручением. Почему так должно быть? Бросая монеты перед ним, она фактически говорит ему: Возьми это; я не хочу твоего обручения.

Гемара отвечает: Танна этой барайтыговорит в стиле: Нет необходимости, а именно: Нет необходимости говорить о случае, когда она бросает деньги перед ним, что это не обручение, поскольку ее действие показывает, что она не хочет быть обрученной. Но когда она бросает их в море или в огонь, можно было бы сказать, что, поскольку она обязана возместить за деньги, которые он ей дал, возможно, она обручила себя деньгами, которые получила. А что касается причины, почему она это сделала, она подумала: Я проверю этого человека, чтобы увидеть, является ли он человеком гневливого нрава или нет. Поэтому таннаучит нас, что даже в таком случае это не обручение.

Мудрецы учили в барайте (Тосефта 2:9): Если мужчина сказал женщине: Обручись со мной за сто динаров, а она сказала ему: Дай деньги моему отцу, или: Дай деньги твоему отцу, она не обручена. Если она сказала: Дай деньги моему отцу, или Дай деньги твоему отцу при условии, что он примет их для меня, она обручена.

Гемара комментирует: Барайтапреподала случай, когда она сказала: Дай деньги моему отцу, чтобы показать далеко идущий характер галахи первого положения. Если бы она просто сказала, что он должен дать деньги кому-либо другому, даже её собственному отцу, о котором можно предположить, что она хочет принести ему пользу, она всё равно не считается обручённой. И барайтапреподала случай, когда она сказала: Дай деньги твоему отцу, чтобы показать далеко идущий характер галахи последнего положения. Если она сказала, что кто-то другой должен получить деньги от её имени, это действительное обручение, даже если она сказала, что деньги следует дать его отцу.

Гемара приводит похожий случай. Если он сказал ей: Обручись со мной за сто динаров, а она сказала ему: Отдай их такому-то, она не обручена. Но если она сказала ему: При условии, что он примет их для меня, она обручена. Гемара замечает: Это необходимо постановить, несмотря на то что это, по-видимому, тождественно предыдущей алахе.

Гемара разъясняет: Это так потому, что если танна научил бы нас только случаю, когда она сказала: Дай деньги моему отцу или: Дай деньги твоему отцу, можно было бы сказать, что именно в том случае, там, когда она сказала: При условии, что один из этих родственников примет их для меня, это является обручением, поскольку она полагается на них и думает: Они исполнят мою волю за меня и будут держать эти деньги от моего имени. Но если она говорит: Отдай это такому-то, человеку, который не является родственником ни одного из них, нет, обручение недействительно.

И, наоборот, если бы танна научил нас только случаю с таким-то человеком, можно было бы сказать: Именно здесь, когда она сказала: Дай это такому-то, это не является обручением, поскольку она не близка к нему и не заинтересована в том, чтобы дать ему эти деньги в подарок. Но если бы она сказала: Дай деньги моему отцу, или: Дай деньги твоему отцу, к которому она близка, можно было бы сказать, что она дала им это в подарок, то есть она приняла эту сумму как деньги своего обручения и решила отдать её в подарок. Если так, то она должна считаться обручённой. Поэтому было необходимо, чтобы танна вынес оба постановления и разъяснил, что она не обручена ни в одном из случаев.

Мудрецы учили: Если мужчина сказал женщине: Обручись со мной за сто динаров, а она сказала ему: Положи их на скалу, она не обручена. А если скала была её, она обручена. Рав Бейвай поднимает вопрос: Если скала была собственностью их обоих, какова галаха? Ответа найдено не было, и Гемара утверждает, что этот вопрос останется неразрешённым.

Гемара обсуждает похожий случай. Если мужчина сказал женщине: Обручись со мной этим хлебом, а она сказала ему: Отдай его собаке, она не обручена. А если эта собака была ее, она обручена. Рав Мари ставит вопрос: Если собака гналась за ней, чтобы укусить ее, и она сказала ему: Отдай хлеб собаке, какова галаха?

Гемара представляет две стороны дилеммы: Следует ли сказать, что она посвящает себя обручению и передает себя ему посредством этой выгоды, которую она получает будучи спасенной от собаки? Или, возможно, она может сказать ему: По закону Торы ты обязан спасти меня, в силу предписания: «Не стой безучастно при крови ближнего твоего» (Левит 19:16), и поэтому она не считается обрученной посредством хлеба, поскольку ничем ему не обязана. Этот вопрос также остается без ответа, и Гемара вновь утверждает, что дилемма останется неразрешенной.

Если мужчина сказал женщине: Обручись со мной этим хлебом, а она сказала: Отдай его бедному, она не обручена, даже если это был бедный, зависящий от неё, то есть бедный, который регулярно получает пищу от этой женщины. Какова причина этого? Она могла сказать ему: Так же как я обязана давать милостыню ему, так и ты обязан давать милостыню ему. Поэтому это пожертвование не указывает на то, что она согласилась на обручение.

Гемара рассказывает: Был некий человек, который продавал