так же и предмет, стоящий денег, должен быть установленным, то есть иметь четко определенную стоимость.

Рав Йосеф сказал: Откуда я вывожу это мнение? Как учат в барайте относительно выкупа еврейского раба: «Он должен вернуть цену своего выкупа из денег, за которые он был куплен” (Левит 25:51), что указывает: Он приобретается именно за деньги, а не за зерно или сосуды.

Рав Йосеф объясняет: Каковы обстоятельства этих зерен и сосудов? Если мы скажем, что еврейский раб вообще не может быть приобретен посредством них, а может быть приобретен только за деньги, Милосердный говорит: «Он должен вернуть цену своего выкупа», что служит для включения всех способов уплаты как действительных эквивалентов денег, то есть предмет, стоящий денег, равен деньгам. Нет требования использовать именно деньги; также можно использовать предметы, имеющие денежную стоимость.

А если ты скажешь, что они не имеют стоимости одной перуты, зачем упоминать именно зерно и сосуды? Даже деньги, которые не стоят одной перуты, нельзя использовать для приобретения раба. Скорее, не идет ли здесь речь о случае, когда зерно и сосуды имеют стоимость одной перуты, но, поскольку у них нет установленной стоимости, нет, еврейского раба нельзя выкупить ими? Сравнение с деньгами учит, что еврейского раба можно выкупить только предметом, имеющим ясно определенную стоимость, как деньги.

А другой мудрец, Рабба, который считает, что оценка не требуется, ответил бы: танна говорит о предмете стоимостью в одну перуту, но он не учит, что нельзя выкупить раба предметами, чья стоимость не установлена. Напротив, вот что он говорит: Еврейский раб приобретается посредством денег, а не посредством зерна или сосудов. И что это за способ, особый для приобретения зерна и сосудов? Речь идет о символическом обмене. Раб не может быть приобретен посредством символического обмена.

Гемара отмечает: Это объяснение действительно только согласно мнению тех, кто говорит, что зерно может приобретаться посредством мены; но согласно мнению Рава Наḥмана, который сказал, что плоды не могут осуществлять символическую мену, поскольку этот способ приобретения применяется только к сосудам, что можно сказать? Почему танна упоминает зерно, если зерно нельзя использовать в символической мене? Скорее, Гемара отвергает это объяснение в пользу следующего: На самом деле, речь идет о случае, когда зерно и утварь не имеют стоимости одной перуты. А что касается того, что ты сказал: Почему упоминать именно зерно и сосуды; даже деньги, которые не стоят одной перуты, также не могут приобретать ничего, можно сказать, что таннаговорит в стиле: Нет необходимости.

Гемара разъясняет: Нет необходимости говорить в отношении денег, что если они имеют стоимость одной пруты, то да, с их помощью совершается приобретение, а если нет, то нет, с их помощью нельзя совершить приобретение. Но в отношении зерна и сосудов можно было бы сказать, что, поскольку их польза сразу доступна, то есть ими можно пользоваться немедленно в их нынешнем состоянии, возможно, раб принимает решение и передает право собственности на самого себя господину даже менее чем за стоимость одной пруты. Поэтому танна учит нас, что предмет стоимостью менее одной пруты не может совершить приобретение, несмотря на приведенное выше рассуждение.

Рав Йосеф сказал: Откуда я заключаю, что обручение может совершаться только предметом с ясно определённой стоимостью? Как учат в барайте (Тосефта, Бехорот 6:4): если человек говорит коэну: Этот телёнок будет для выкупа моего первенца , или: Этот плащ будет для выкупа моего первенца , то он ничего не сказал. Но если он сказал: Этот телёнок стоимостью в пять села будет для выкупа моего первенца , или: Этот плащ стоимостью в пять села будет для выкупа моего первенца , тогда его сын выкуплен.

Гемара разъясняет: Каковы обстоятельства в отношении этого выкупа теленком или плащом, у которых нет ясно определенной стоимости? Если мы скажем, что они не стоят пяти села, разве в его власти дать коэну меньше установленной суммы? Почему вообще можно было бы предположить, что, возможно, сын выкуплен? Скорее, не идет ли речь о случае, когда, хотя они и стоят эту сумму, нельзя выкупать ими в случае первой части, поскольку их стоимость не установлена? Это показывает, что есть разница между предметом с установленной стоимостью и предметом, у которого она не установлена.

Гемара отвергает это предположение: Нет; на самом деле, речь идет о случае, когда теленок или плащ не стоят пяти села, а заключительная часть относится к случаю, когда коэн принял на себя оценить эти предметы так, как будто они стоят эту сумму, и поэтому сын выкупается. Это подобно следующему случаю, в котором Рав Кахана, который был коэном, взял платок [судара] из дома человека, обязанного совершить выкуп своего первенца . Рав Кахана сказал этому человеку: Для меня я считаю эту ткань так, как будто она стоит пять села.

Рав Аши сказал: Мы сказали, что можно выкупить своего сына таким образом только тогда, когда коэн является частным лицом, таким как Рав Кахана, который является великим человеком и нуждается в том, чтобы носить ткань на голове. Для важных людей было обычной практикой носить платок на голове. Но что касается всех остальных, то есть тех, кто не носит такие ткани и не может сказать, что это стоит для них такую сумму, нет, они не могут совершать выкуп первенца таким образом. Гемара приводит доказательство того, что знатный человек, которому нужна ткань, заплатит за нее большую сумму. Это подобно этому случаю, когда Мар бар Рав Аши купил ткань у матери Раббы из Ковея за тринадцать динаров, несмотря на то что она стоила десять, потому что ему была нужна ткань.

§ Рабби Элазар говорит: Если мужчина сказал женщине: Обручись со мной за сто динаров, и дал ей один динар из ста, она считается обручённой немедленно, и он должен впоследствии завершить выплату оставшейся суммы, которую обещал ей. Какова причина этого? Поскольку он сказал ей: Обручись со мной за сто динаров, и всё же дал ей только один динар, он подобен тому, кто сказал ей: Обручись со мной при условии, что я дам тебе сто динаров. Иными словами, он обручает её сейчас одним динаром при условии, что выплатит оставшиеся девяносто девять в будущем. Поэтому обручение вступает в силу немедленно, и он должен ей остальную часть ста динаров.

Гемара добавляет: И это соответствует мнению, согласно которому Рав Хуна говорит, что Рав говорит: в отношении всякого, кто формулирует условие, используя выражение: При условии, это равносильно тому, что он обусловливает вступление соглашения в силу ретроактивно с настоящего момента. Соглашение, обусловленное выражением: При условии, вступает в силу немедленно. Это не похоже на обычное соглашение, которое вступает в силу только после выполнения условия.

Гемара выдвигает возражение на основании барайты (Тосефта 2:10). Если мужчина говорит женщине: Обручись со мной за сто динаров, и пока он отсчитывал деньги, один из них захотел отказаться от обручения, это во власти любого из них сделать это даже когда остается передать только последний динар. Это указывает на то, что обручение не вступает в силу, пока не будут выплачены все сто динаров.

Гемара отвечает: О чем здесь идет речь? Это случай, когда он говорит женщине: Будь обручена мне этими ста динарами. В этом случае все сто динаров, а не только первый динар, составляют деньги обручения. Гемара затрудняется с этим ответом: Из того факта, что последняя часть барайты использует выражение: этими ста динарами, можно заключить, что первая часть говорит о неуточненных ста динарах.

Как учат в заключительной части той барайты, если он сказал женщине: Обручись мне этими ста динарами, и оказалось, что это сто динаров без одного динара, или если среди них был медный динар вместо серебряного, она не обручена. Если же один из динаров оказался испорченным динаром, то есть это был серебряный динар, но настолько стертый, что его не принимали бы повсеместно, она обручена, и он должен заменить этот динар другим. Поскольку заключительная часть барайты подчеркивает выражение: Эти сто динаров, очевидно, первая часть барайты должна относиться к неуказанным ста динарам.

Гемара отвергает это мнение: Нет; можно сказать, что первая часть и последняя часть обе относятся к случаю, когда он сказал: Этими ста динарами, и последняя часть разъясняет первую часть следующим образом: Если один из них хочет отказаться от обручения, это во власти любого из них сделать это даже когда остается передать только последний динар. Каким образом? Речь идет о случае, когда он сказал ей: Этими ста динарами.

Гемара комментирует: И также, это разумно объяснять барайту именно так, поскольку, если тебе приходит на ум, что первый пункт относится к неопределённым ста динарам, рассмотрим следующее: Итак, если это не является обручением в случае неопределённых ста динаров, и она может отказаться от своего согласия на обручение, нужно ли необходимо говорить, что она может отказаться, когда он говорит: Этими ста динарами? Если бы это было правильным толкованием первого пункта, постановление в последнем пункте было бы излишним.

Гемара отвергает это доказательство: Если это из-за той причины, нет окончательного доказательства, то есть доказательство этого довода не является окончательным. Причина в том, что можно сказать, что таннаизложил последнюю часть, чтобы раскрыть смысл первой части. Функция последней части состоит не в том, чтобы сообщить новую галаху, а в том, чтобы предотвратить ошибочное понимание первой части. Последняя часть была приведена для того, чтобы вы не сказали по ошибке, что первая часть относится только к случаю, когда он сказал: Этими ста динарами, но в случае неуказанных ста динаров это было бы обручением. Поэтому таннаизложил в последней части: Этими ста динарами, что учит путем вывода, что первая часть относится к неуказанным ста динарам, и даже в таком случае это не является обручением. Хотя это доказательство отвергается, Гемара остается при своем объяснении, что первая часть относится к случаю, когда он сказал ей: Этими ста динарами.

Рав Аши сказал: Нет необходимости объяснять, что первая часть барайты относится к случаю, когда он сказал: Этими ста динарами, поскольку ситуация, когда он считал деньги, отличается. Причина в том, что у неё в виду есть вся сотня динаров целиком, и поэтому она не согласится на часть денег. Его непрерывное действие показывает, что оба ожидают, что он даст ей все сто динаров, и, следовательно, обе стороны могут отказаться от своего соглашения, пока он не закончит считать.

Гемара далее анализирует барайту: Каковы обстоятельства этого медного динара, упомянутого здесь? Если она знает, что это медный динар, значит, она знала и приняла эту монету как динар. Если так, она не может позже отказаться от своего обручения. Гемара отвечает: Нет; это необходимо для случая, когда он дал ей этот динар ночью, и в тот момент она не увидела, что он медный. Или же он оказался среди других динаров, и она не заметила, что один из них был медным.

Гемара далее спрашивает: Каковы обстоятельства этого дефектного динара, также упомянутого в барайте? Если им нельзя расплатиться, то есть он не может обращаться как серебряный динар, то это точно как медный динар, поскольку он тоже не стоит полного динара. Рав Паппа сказал: Речь идет о случае, когда динаром можно расплатиться с трудом, то есть трудно, но не невозможно, найти кого-то, кто согласится его принять.

§ Рава говорит, что Рав Наḥман говорит: Если кто-то сказал женщине: Будь обручена мне за сто динаров, и вместо того чтобы дать ей их, он дал ей залог за деньги, она не обручена.