и я буду обручена тебе посредством этих ста динаров, которые ты даешь тому человеку, она обручена, как выводится из галахи о поручителе. Каким образом? Что касается поручителя, разве не так, что он принимает на себя обязательство выплатить долг, хотя не получает никакой выгоды, поскольку деньги займа даются должнику? И что касается этой женщины, хотя она тоже не получает никакой выгоды, поскольку сто динаров даются другому человеку, тем не менее она принимает обязательство и передает себя мужчине, который дает деньги.

Гемара обсуждает похожий случай: если мужчина дает женщине сто динаров и говорит ей: Вот тебе сто динаров, и этими деньгами ты становишься обрученной с таким-то, она обручена, как выводится из галахи об освобождении ханаанского раба. Что касается ханаанского раба, разве не так, что он приобретает самого себя и освобождается, когда кто-то дает его господину деньги, чтобы освободить раба, хотя сам он ничего не теряет из своего? Что касается этого человека тоже, то есть третьей стороны, хотя он ничего не теряет из своего, он приобретает эту женщину посредством платежа другого мужчины.

Гемара обсуждает похожий случай: Женщина говорит мужчине: Дай сто динаров такому-то, и я буду обручена ему. Если он дает деньги, она обручена, как выводится из сочетания галахи обоих этих случаев — поручителя и ханаанского раба. Каким образом? Что касается поручителя, разве не верно, что он принимает на себя обязательство выплатить долг, хотя не получает никакой выгоды? Так и в отношении этой женщины: хотя она не получает никакой выгоды, тем не менее она принимает обязательство и передает себя.

Одного этого соображения недостаточно, поскольку всё ещё можно спросить: Сопоставимы ли эти случаи между собой? В случае с поручителем тот, кто приобретает рассматриваемый предмет, которым в данном случае является обязательство поручителя, — это тот, кто теряет деньги, когда даёт заём. Напротив, в рассматриваемой здесь ситуации этот человек, третья сторона, приобретает женщину и ничего не теряет из своего собственного. Поэтому Гемара замечает: Освобождение ханаанского раба может это доказать, поскольку он не теряет своих собственных денег и тем не менее приобретает самого себя.

Одного этого соображения недостаточно, поскольку всё ещё можно спросить: Сопоставимы ли эти случаи между собой? Там, в отношении раба, тот, кто передаёт право собственности, и есть тот, кто приобретает его, поскольку господин передаёт право собственности на раба самому рабу, а сам получает деньги от дарителя. Здесь же эта женщина передаёт саму себя и ничего не приобретает. Напротив, в этом отношении случай поручителя может это доказать, ибо, хотя он и не получает никакой выгоды от кредитора, тем не менее он обязывает себя, подобно женщине в данном случае. Таким образом можно вывести, что женщина обручена в этом случае из сочетания этих двух галахот.

Рава поднимает дилемму: Если женщина сказала мужчине: Вот сто динаров, и я буду обручена тебе, какова галаха? Мар Зутра сказал от имени Рава Паппы: Она обручена. Рав Аши сказал Мару Зутре: Если так, то это пример случая, когда имущество, служащее обеспечением, приобретается вместе с имуществом, не являющимся обеспечением. Земля — это имущество, служащее обеспечением, и, как выводится посредством словесной аналогии, то же относится и к людям. Деньги — это имущество, не служащее обеспечением. Посредством приобретения денег этот мужчина приобретает также и женщину.

Рав Аши спрашивает: Но мы учили противоположное в мишне (26а): Имущество, которое не служит обеспечением, может быть приобретено вместе с имуществом, которое служит обеспечением, посредством передачи денег, посредством передачи документа или посредством вступления во владение ими. Напротив, имущество, которое служит обеспечением, не может быть приобретено посредством приобретения имущества, которое не служит обеспечением. Мар Зутра сказал Раву Аши: Неужели ты полагаешь, что она хочет, чтобы ее приобретение было совершено посредством денег, то есть что он приобретет и ее посредством денежного приобретения? Это не так, ибо здесь мы имеем дело с важным человеком, и благодаря той выгоде, которую она получает от того, что он соглашается принять от нее подарок, она соглашается передать саму себя ему.

Гемара возвращается к предыдущему обсуждению относительно вывода из случаев поручителя и ханаанского раба. Также было сказано от имени Равы: И аналогично, в отношении денежных вопросов, можно осуществить действительное приобретение способами, выведенными из случаев поручителя и ханаанского раба. Гемара замечает: И необходимо изложить эту галаху как в отношении обручения, так и в отношении денежных приобретений.

Гемара разъясняет: Ведь, если бы он научил нас только случаю обручения, можно было бы сказать, что эта галаха применяется именно в этом случае, поскольку женщина склонна быть обручённой с любой формой выгоды, в соответствии с высказыванием Рейш Лакиша. Как сказал Рейш Лакиш: Среди женщин есть популярная поговорка: Лучше сидеть как два тела, то есть быть замужем, чем сидеть одной, как вдова. Женщина предпочитает любого мужа тому, чтобы оставаться одной. Следовательно, она была бы готова обязать себя обручением за любую форму выгоды. Но в отношении денежных вопросов можно было бы сказать, что такие необычные виды приобретения не имеют силы.

И, наоборот, если бы он научил нас только тому, что такова галаха в отношении денежных вопросов, можно было бы сказать, что это относится лишь к случаю такого рода, потому что от денежного требования можно отказаться. Человек может отказаться от своего притязания на деньги, находящиеся во владении другого, ничего не получая взамен. Но в отношении обручения, которое не полностью зависит от воли и согласия женщины, поскольку она должна фактически получить деньги своего обручения, можно было бы сказать, что галахот о поручителе и ханаанском рабе не сопоставимы с этим случаем. Поэтому необходимо сказать, что такова галаха в обоих случаях.

§ Рава говорит, что если мужчина говорит женщине: Будь обручена мне половиной меня, она обручена. Но если он сказал ей: Половина тебя обручена мне, она не обручена. Абайе сказал Раве: В чем разница между этими двумя случаями, что если он говорит: Половина тебя обручена мне, она не обручена? Не потому ли, что Милосердный говорит: «Когда мужчина берет женщину и женится на ней» (Второзаконие 24:1), указывая, что он должен взять «женщину», а не половину женщины? Точно так же Милосердный говорит: «мужчина», а не половина мужчины.

Рава сказал Абае: Как можно сравнивать эти случаи? Там женщина не может принадлежать двум мужчинам. Если кто-то пытается обручить половину женщины, это означает, что он хочет оставить другую её половину кому-то ещё. Это невозможно, поскольку женщина не может быть замужем за двумя мужчинами. Но разве мужчина не может жениться на двух женщинах? И когда он заявляет: Будь обручена с половиной меня, вот что он ей говорит: Если я захочу жениться на другой женщине, я женюсь на другой женщине.

Мар Зутра, сын Рава Мари, сказал Равине: Но в случае, когда он говорит ей: Половина тебя обручена мне, пусть обручение распространится на всю тебя, и она будет полностью обручена. Разве не учат в барайте (Тосефта, Темура 1:5), что если кто-то говорит о животном: Нога этого животного — всесожжение, всё оно — всесожжение, поскольку святость ноги распространяется на всё тело животного?

Мар Зутра добавляет: И даже согласно тому, кто говорит, что это не полностью всесожжение, это утверждение относится только к случаю, когда он посвятил ногу животного, что не является тем, от чего зависит его жизнь. Животное может выжить после удаления ноги. Но, если кто-то посвящает то, от чего зависит жизнь животного, все согласны, что всё оно — всесожжение. И здесь также, поскольку женщина не может выжить без половины своего тела, почему обручение не распространяется на всё её тело?

Гемара отвергает это мнение: Разве это сопоставимо? Там, в случае с животным, речь идет о существе, лишенном разумной способности. Здесь же вопрос зависит от другого разума, а именно от самой женщины. Женщина должна показать, что она хочет, чтобы обручение вступило в силу.

Этот случай сопоставим только с тойгалахой, о которой говорит рабби Йоханан: Что касается животного, которое принадлежит двум партнёрам, если один из них посвятил свою половину, а затем он снова приобретает другую половину у своего партнёра и посвящает другую половину, то оно посвящено, несмотря на то, что было посвящено в два отдельных раза. Но, хотя оно и посвящено, его нельзя приносить в жертву, потому что, когда он впервые освятил его, животное не было пригодно для жертвоприношения. Посвящение не распространяется на всё животное без согласия другого партнёра. Этот недостаток нельзя исправить, и животное навсегда становится непригодным для принесения в качестве жертвы.

Однако, поскольку теперь он освящён, этого достаточно, чтобы сделать неосвящённое животное, обменённое на него, заменой. Если обменять это животное на другое, неосвящённое, животное, второе животное также становится освящённым. И всё же его замена подобна ему, то есть она тоже освящена, но её также нельзя приносить в жертву.

Гемара комментирует: Из этого высказывания можно выучить три алахот.