Галаха состоит в том, что умирающий человек, который передает все свое имущество другим, ничего не оставляя себе, может отменить свое дарение, если выздоравливает. Это основано на предположении, что человек отдаст все свое имущество только если считает, что он умирает, и потому дарение было совершено по ошибке. Напротив, если здоровый человек отдал все свое имущество другим, он не может позднее отменить свое дарение. Таннаи обсуждают случай человека, который отдал все свое имущество, а затем, стремясь вернуть его, утверждает, что в то время был при смерти, тогда как получатели дара настаивают, что он был здоров. Кто может изъять имущество из владения кого?

Он может изъять свое имущество, находящееся у других, из их владения без необходимости представлять доказательство того, что в то время он был при смерти, и они не могут изъять имущество из его владения, если оно все еще находится в его владении, без доказательства того, что он был здоров. Это мнение рабби Яакова. Рабби Натан говорит: Если он сейчас здоров, обязанность лежит на нем представить доказательство того, что во время дарения он был при смерти, а если он сейчас при смерти, обязанность лежит на них представить доказательство того, что он был здоров во время дарения.

Гемара предполагает: Скажем, что Рав высказался в соответствии с мнением рабби Натана, согласно которому нынешний статус человека является определяющим, а Шмуэль высказался в соответствии с мнением рабби Яакова, который считает, что вопрос о том, был ли он при смерти, остается сомнительным, и они не могут требовать у него имущество, даже если сейчас он здоров. Гемара отвергает это: Рав мог бы сказать тебе: Я говорил даже в соответствии с мнением рабби Яакова, поскольку рабби Яаков высказывает свое мнение только там, потому что можно сказать, что действует принцип: Оставь имущество в его прежнем статусе, и потому имущество должно оставаться там, где оно находится. Но здесь, в отношении вопроса о том, когда молодая женщина стала взрослой, скажем ли мы: Установи тело в соответствии с его прежним статусом? Очевидно, что ее тело должно было созреть.

И Шмуэль мог бы сказать: Я говорил даже в соответствии с мнением рабби Натана, поскольку рабби Натан высказывает свое мнение о том, что текущее состояние имеет решающее значение только там, где у каждого есть презумпция здоровья. Следовательно, если человек выводит себя из этой презумпции, утверждая, что он был при смерти, обязанность ложится на него представить доказательство. Но здесь, разве она выводит себя из презумпции, которая существовала? Нет презумпции, что утром она была взрослой женщиной.

Гемара далее предполагает: Скажем, что этот спор между Равом и Шмуэлем параллелен спору между этими танаим: В случае, когда её отец обручил её в пути, когда он путешествовал, а тем временем она обручила себя в городе, и она теперь совершеннолетняя женщина, однабарайта учила: Сейчас она совершеннолетняя женщина, и её отец в настоящее время не может обручить её; поэтому его обручение не вступает в силу. И в другойбарайте учится: Мы принимаем во внимание обручение их обоих. Разве не таков случай, что однабарайта соответствует мнению Рава, а однабарайта соответствует мнению Шмуэля?

Гемара отвергает это: Нет; возможно, что и это, и то соответствуют мнению Шмуэля. Здесь, в этой барайте, речь идет о случае, когда она отрицает его право обручить её, поскольку утверждает, что стала совершеннолетней до его обручения. Там, речь идет о ситуации, когда она не отрицает его право обручить её, и поэтому неясно, какое именно обручение вступает в силу.

Гемара спрашивает: Если так, давайте скажем также, что, поскольку барайты не расходятся, то и мнения амораев, Рава и Шмуэля, не расходятся. Один говорит о случае, когда она отрицает право своего отца обручить её, а другой — о случае, когда она этого не отрицает. Гемара отвергает это: И как можно понимать это так? Ведь рав Йосеф, сын рава Менашьи из Давиля, совершил действие в этом случае в соответствии с мнением Рава и не принял во внимание обручение отца, а Шмуэль обиделся на это и сказал саркастически: Неужели мудрость отмеряется каждому понемногу, а этому представителю мудрецов — в большой мере? Он разгневался, что рав Йосеф осмелился вынести решение против него в этом случае. Итак, если тебе приходит на ум, что они вовсе не расходились, почему Шмуэль обиделся?

Возможно, когда Рав Йосеф совершил действие, он сделал это в случае, когда она отрицала право своего отца обручить её, и в таком случае даже Шмуэль согласился бы, что обручение отца не имеет силы. Следовательно, Рав и Шмуэль действительно спорили, и Рав Йосеф, должно быть, вынес решение в случае женщины, которая не отрицала право своего отца обручить её, что и объясняет, почему Шмуэль возразил против его решения.

Мар Зутра сказал Раву Аши: Вот что сказал Амеймар: Галаха соответствует мнению Шмуэля. И Рав Аши сказал: Галаха соответствует мнению Рава. Гемара заключает: И галаха соответствует мнению Рава.

МИШНА: Что касается того, кто отправился за море со своей женой, а вернулся со своей женой и детьми и сказал: Это женщина, которая отправилась со мной за море, и это её дети, он не обязан представлять доказательство относительно происхождения женщины, поскольку её происхождение уже было проверено во время их брака, и не относительно происхождения детей. Если он вернулся без женщины и сказал: Моя жена умерла, и это её дети, он должен представить доказательство того, что дети родились от его жены, но он не должен представлять доказательство относительно происхождения женщины.

Если он уехал, будучи неженатым, и по возвращении сказал: Я женился на женщине за морем, и вот она, и это её дети, он должен представить доказательство относительно происхождения женщины, но он не обязан представлять доказательство относительно происхождения детей. Если он сказал: Я женился на женщине за морем, и она умерла, и это её дети, он обязан представить доказательство относительно происхождения как женщины, так и детей.

ГЕМАРА:Рабба бар Рав Гуна говорит: И все утверждения о том, что от него не требуется приводить доказательство относительно происхождения детей, сказаны в случае, когда они привязаны к ней и относятся к женщине как к своей матери.

Мудрецы учили, что если человек говорит: Я женился на женщине за морем, он должен представить доказательство относительно происхождения женщины, но не обязан представлять доказательство относительно происхождения детей. И он должен представить доказательство относительно происхождения взрослых детей, но не обязан представлять доказательство относительно происхождения малолетних детей. Поскольку их связь с матерью очевидна, можно предположить, что они её потомки. В каком случае сказано это утверждение? Это в случае того, кто сказал, что женился на одной женщине, но когда речь идёт о том, кто сказал, что женился на двух женщинах за морем, он должен представить доказательство относительно происхождения и женщины, и детей, как взрослых, так и малолетних. Даже если они держатся за женщину, чьё происхождение признано безупречным, они могут быть детьми другой жены и лишь воспитываться этой.