оба мужчины, которые могли быть с ней обручены, дают ей разводное письмо, чтобы сделать её дозволенной для брака с другим. А если они пожелают и договорятся между собой, один даёт разводное письмо, а другой женится на ней.

И подобным образом, в отношении женщины, которая уполномочила своего посланника обручить её и затем пошла и обручила себя сама с другим, если её собственное обручение предшествовало обручению посланника, её обручение является действительным обручением, а если обручение её посланника предшествовало её собственному, обручение посланника является действительным обручением. А если они не знают, чьё обручение было первым, оба мужчины, которые могли обручиться с ней, дают ей разводное письмо. А если пожелают, один может дать разводное письмо, а другой женится на ней.

ГЕМАРА:И необходимо изложить эту галаху как в отношении того, кто обручает свою дочь, так и в отношении женщины, которая обручает себя сама. Ибо если бы мишна научила нас этой галахе только в отношении самого отца, можно было бы сказать, что это так потому, что мужчина сведущ в вопросах родословной, и его решение обручить свою дочь самостоятельно после назначения посланника должно было быть вызвано более высоким происхождением мужчины, которого он нашёл готовым жениться на ней. Но в отношении женщины, которая не сведуща в вопросах родословной, можно было бы сказать, что её обручение не должно считаться действительным обручением, поскольку она всё ещё намеревается, чтобы её посланник мог принять обручение для неё от мужчины с более высоким происхождением.

И, наоборот, если бы мишна научила нас этой алахе только в отношении самой женщины, можно было бы сказать, что это потому, что женщина разборчива в том, за кого она выходит замуж, то есть она осторожна, выбирая себе мужа. Поэтому она выбрала бы партнёра, которого считает наиболее подходящим, и не хотела бы, чтобы посланник действовал от её имени после того, как она сама нашла кого-то. Но в отношении отца можно было бы сказать, что он не так заботится об этом, и он может уполномочить посланника действовать в любом случае. Поэтому необходимо, чтобы мишна включила оба случая.

§ Было сказано, что амораим обсуждали следующий вопрос: Если её отец обручил её в пути, когда он путешествовал, а тем временем она обручила себя в городе, и она теперь взрослая женщина, Рав сказал: Сейчас она взрослая женщина, и её отец в настоящее время не может обручить её. Поэтому, даже если он и обручил её в какой-то момент, считается, что его обручение не вступило в силу. А Шмуэль сказал: Мы принимаем во внимание обручение их обоих.

Гемара разъясняет этот случай: Когда произошло обручение, совершённое отцом? Если мы скажем, что оно произошло в течение шести месяцев, когда дочь уже не была малолетней и имела статус молодой женщины, в таком случае разве Рав сказал бы: Сейчас она взрослая женщина? Логично сказать, что лишь теперь она достигла совершеннолетия, то есть приобрела статус взрослой женщины, и в таком случае обручение отца должно иметь силу, поскольку отец может обручить свою дочь, когда она молодая женщина. Рав не постановил бы, что обручение отца не принимается во внимание. Скорее, возможно, это произошло после того, как истекли шесть месяцев с тех пор, как она стала молодой женщиной. В таком случае разве Шмуэль сказал бы: Мы принимаем во внимание обручение их обоих? Но разве Шмуэль не говорит: Разница между статусом молодой женщины и статусом взрослой женщины состоит только в шести месяцах, после которых девушка получает статус взрослой женщины, а это означает, что её отец уже не может обручить её?

Гемара отвечает: Нет, это необходимо в случае, когда он обручил её в тот день, когда эти шесть месяцев завершились. Рав сказал: Сейчас она взрослая женщина. Поэтому существует презумпция, что, поскольку она сейчас взрослая женщина, она была также взрослой женщиной и тогда, когда её отец обручил её утром. А Шмуэль сказал: Возможно, это только сейчас её признаки, указывающие на половое созревание, появились, но, возможно, она всё ещё была молодой женщиной, когда её отец обручил её.

Гемара спрашивает: И согласно Шмуэлю, чем этот случай отличается от случая с ритуальной купальней? Как мы учили в мишне (Mikvaot 2:2): Что касается ритуальной купальни, о которой было известно, что в ней содержались требуемые сорок сеа воды, которую затем измерили и обнаружили недостаточной по количеству воды, какова галаха? Все чистые предметы, чье очищение было совершено в ней, то есть любые нечистые предметы, очищенные посредством погружения в эту ритуальную купальню, задним числом с того времени, когда ритуальную купальню измеряли в последний раз, независимо от того, находится ли эта ритуальная купальня в частном владении или в общественном владении, нечисты. Это указывает на то, что нынешнее состояние, то есть недостаточная ритуальная купальня, предполагается существовавшим задним числом до того момента, когда было достоверно известно, что в ней было требуемое количество воды. И в этом случае женщину следует считать взрослой на момент первого обручения, и второе обручение не должно вступить в силу.

Гемара отвечает: Там, в случае ритуального омовения, всё иначе, поскольку можно сказать: Сохрани нечистый предмет в его презумптивном статусе и скажи, что он не был должным образом погружён. Там презумптивный статус предмета как ритуально нечистого подтверждается нынешним состоянием ритуального омовения, которое теперь является неполным.

Гемара продолжает сравнивать два случая: Напротив, можно было бы сказать: сохрани ритуальную купальню в её предполагаемом статусе, поскольку было известно, что ранее в ней были необходимые сорок сеа, и скажи, что она не была недостаточной во время погружения и что предметы следует считать ритуально чистыми. Гемара отвечает: Сейчас перед нами недостаточная ритуальная купальня в настоящий момент, и это противодействует предполагаемому статусу, что в ней были необходимые сорок сеа. Гемара спрашивает: И здесь тоже перед тобой взрослая женщина, что должно противодействовать тому факту, что ранее она была молодой девушкой. Гемара отвечает: В этом случае лишь сейчас она достигла совершеннолетия. Гемара спрашивает: И там тоже, в случае ритуальной купальни, можно также сказать, что лишь сейчас она стала недостаточной. Возможно, незадолго до этого в ней были необходимые сорок сеа.

Гемара отвечает: Там, в случае с ритуальной купальней, есть две причины ослабить возможность того, что предметы ритуально чисты: во-первых, в настоящее время имеется неполноценная ритуальная купальня; во-вторых, у предмета есть презумптивный статус нечистоты. Здесь, напротив, есть только одна причина ослабить возможность того, что она была молодой женщиной во время обручения, а именно тот факт, что сейчас она взрослая женщина. Поэтому Шмуэль считает, что её прежний статус молодой женщины не аннулируется, и оба обручения должны приниматься во внимание.

Гемара задает еще один вопрос: И согласно Шмуэлю, чем этот случай отличается от случая с бочкой? Как учится в барайте (Тосефта, Трумот 2:8): Если кто-то проверял содержимое бочки, чтобы увидеть, осталось ли в ней достаточно вина, чтобы постоянно мысленно отделять от него труму для освобождения другого недесятинного вина, которое у него было, пока все вино в той бочке не стало трумой и не было отдано коэну, а затем содержимое бочки оказалось уксусом, который нельзя отделять как труму для недесятинного вина, тогда все три дня после последней проверки определенно считаются временем, когда это было вино, и любое недесятинное вино, для которого в эти дни была отделена трума, считается отделенным. Начиная с этого момента, более чем через три дня после предыдущей проверки, неясно, не превратилось ли оно уже в уксус, и любое недесятинное вино, для которого в эти дни была отделена трума, не считается отделенным.

Прежде чем изложить затруднение с мнением Шмуэля, Гемара сначала разъясняет барайту. И мы указали на противоречие между алахой о бочке и о ритуальном омовении: Чем отличается то, что здесь, в отношении ритуального омовения, алаха состоит в том, что предметы определенно нечисты, и чем отличается то, что там, в отношении бочки, лишь неопределенно, остается ли урожай неотделенным от десятины? В обоих случаях нынешняя ситуация — ритуальное омовение недостаточно по объему, а содержимое бочки превратилось в уксус — должна была бы привести к определенному выводу.

Гемара продолжает анализ барайты: И Рав Ханина из Сирии говорит: Кто тот танна, который преподал галаху о бочке? Это Рабби Шимон, который в отношении ритуальной купели также считает это вопросом неопределенности, а не определенно нечистым. Поэтому между барайтой и мишной нет противоречия.

Как учат в барайте: Все чистые предметы, чье очищение было совершено в ней, то есть любые нечистые предметы, которые были очищены посредством погружения в ритуальную купель, которая оказалась недостаточной, задним числом с того времени, когда ритуальная купель была измерена в последний раз, независимо от того, находится ли эта ритуальная купель в частном владении или в общественном владении, считаются нечистыми. А рабби Шимон говорит, что они нечисты из-за сомнения, и потому, если ритуальная купель находилась в общественном владении, они чисты, в соответствии с принципом, что сомнительные случаи нечистоты в общественном владении считаются чистыми. Но если ритуальная купель находилась в частном владении, решение остается приостановленным, то есть, если нечистые предметы соприкоснулись с терумой, нельзя употреблять теруму из-за сомнения, но ее также не сжигают, как если бы она была определенно нечистой.

Гемара возвращается, чтобы завершить затруднение в отношении мнения Шмуэля: Но согласно мудрецам, которые считают, что в случае ритуальной купальни предметы определенно нечисты, в отношении вина, которое было освобождено от терума посредством отделения терума от содержимого бочки, это вино будет нетитованным задним числом, поскольку они считают, что нынешний статус распространяется и на прошлое. Это не похоже на постановление Шмуэля, который постановил, что в случае женщины, обрученной с двумя мужчинами, неизвестно, кому именно она обручена. Гемара отвечает: Там, в случае бочки, это иначе, поскольку можно сказать: Сохрани нетитованный продукт в его презумптивном статусе, ведь когда он впервые вырос, он определенно был нетитованным, и скажи, что он не был исправлен, то есть не был освобожден.

Гемара спрашивает: Напротив, почему бы не сохранить за вином его предполагаемый статус и не сказать, что оно не превратилось в уксус? Гемара отвергает это: Это невозможно, поскольку сейчас оно уже уксус. Гемара отвечает: В случае обручения здесь тоже, сейчас она уже взрослая женщина; в чем разница? Гемара отвергает это утверждение: Что касается женщины, возможно, что только сейчас она достигла совершеннолетия. Гемара возражает: Здесь тоже может быть, что только сейчас оно превратилось в уксус, а не раньше.

Гемара объясняет: Там, в случае с бочкой, есть две причины ослабить возможность того, что вино отделено десятиной: во-первых, сейчас это уксус; во-вторых, у вина есть презумптивный статус недесятинного. Здесь, напротив, есть только одна причина ослабить возможность того, что она была молодой женщиной во время обручения, а именно тот факт, что сейчас она взрослая женщина. Поэтому Шмуэль считает, что ее прежний статус молодой женщины не аннулируется, и оба обручения должны быть приняты во внимание.

Гемара предполагает: Скажем, что это параллельно спору между таннаями: