Что касается этого стиха из Иезекииля, первое положение относится к случаю с первосвященником, поскольку сказано, что он не может жениться на вдове, а последнее положение относится к случаю с обычным священником, поскольку сказано, что он может жениться на вдове. Разве это разумный способ толковать стих? Рава сказал ему: Да, это правильное толкование стиха.

Рав Нахман продолжил спрашивать: Но может ли стих быть написан таким образом, обращаясь к двум разным предметам без какого-либо разграничения? Рава сказал ему: Да, и есть похожий случай, как сказано: «И светильник Божий еще не погас, и Самуил лежал спать в Храме Господнем» (I Самуила 3:3). Если читать это буквально, этот стих вызывает недоумение. По-видимому, в нем говорится, что Самуил лежал в Святилище, но право сидеть во дворе Храма есть только у царей дома Давида. Как же тогда Самуил мог лежать спать в Храме? Скорее, стих следует понимать так: «И светильник Божий еще не погас» в Храме Господнем, «а Самуил лежал» на своем месте вне Храма.

Поскольку Гемара процитировала стих из Иезекииля, она продолжает обсуждать его далее. Продолжение этого стиха гласит: «И вдову, которая есть вдова священника, они могут взять» (Иезекииль 44:22). Означает ли это, что священник может жениться на вдове священника, да, но на вдове израильтянина он не может жениться? Это противоречит галахе, которая разрешает священнику жениться на любой вдове. Напротив, вот что стих говорит: «И вдову, которая есть вдова священника, они могут взять», то есть из остальных священников они могут взять. Иными словами, всем прочим священникам, то есть обычным священникам, разрешено жениться на вдовах, и только первосвященник не может жениться на них. Это также преподается в барайте: «Священника они могут взять» означает из остальных священников они могут взять.

Рабби Йехуда говорит иное объяснение стиха: Вдова, которая является вдовой того, чьи дочери пригодны для брака со священством, её они могут взять. Гемара разъясняет: Рабби Йехуда следует своей линии рассуждения выше, как он говорит: дочь мужчины-прозелита подобна дочери мужчины-халала, и он постановил, что всякого, чью дочь тебе можно взять в жёны, ты можешь также взять в жёны его вдову; всякого, чью дочь тебе нельзя взять в жёны, например мужчину-прозелита, тебе нельзя брать в жёны и его вдову тоже. Поэтому стих утверждает, что священник может жениться только на вдове того, чья дочь разрешена для брака со священством.

§ Мишна учит, что рабби Йосей говорит: Даже если был гер мужского пола, который женился на гере́т, его дочь пригодна для брака со священством. Рав Хамнуна говорит от имени Уллы: Галаха соответствует мнению рабби Йосея, и также Рабба бар бар Хана говорит: Галаха соответствует мнению рабби Йосея. И со дня разрушения Храма священники имели обыкновение придерживаться для самих себя более строгого стандарта, в соответствии с мнением рабби Элиэзера бен Яакова, и они женились на дочери гера только если один из родителей был рожден евреем.

Рав Нахман говорит: Рав Хуна сказал мне: Если священник приходит посоветоваться с нами, следует ли ему жениться на дочери двух прозелитов, мы наставляем его не делать этого, в соответствии с мнением рабби Элиэзера бен Яакова. Но если он женился на ней, мы не отстраняем её от него, в соответствии с мнением рабби Йосея, поскольку галаха следует его мнению, как сказано выше.

МИШНА:Тот, кто говорит: Этот мой сын — мамзер, например, если он утверждает, что сын родился от той, которая запрещена ему запретом, влекущим наказание карет, не считается заслуживающим доверия, чтобы признать его мамзером. И даже если оба, отец и мать, признают, что плод в её чреве — мамзер, им не доверяют. Рабби Йехуда говорит: Им доверяют.

ГЕМАРА:Каково дополнительное новшество, на которое указывает выражение: И даже если оба они? Что здесь сообщается такого, чего нет в положении, где сказано, что отец не считается заслуживающим доверия, когда утверждает, что его сын — мамзер? Гемара отвечает: таннаговорит, используя стиль: Нет необходимости. Нет необходимости излагать эту галаху в отношении его утверждения, когда ему это не ясно, то есть отец никогда не может быть уверен, что ребенок его. Скорее, эта галаха одинакова даже в отношении ее, когда ей ясно, кто отец, и тем не менее она все же не считается заслуживающей доверия. И кроме того, нет необходимости излагать это когда ребенок имеет презумпцию безупречного происхождения, поскольку до того, как его родители пришли свидетельствовать, считалось, что он безупречного происхождения, что они не считаются заслуживающими доверия. Скорее, даже в случае плода, у которого нет презумпции безупречного происхождения, так как у него нет статуса в отношении происхождения, пока он не родится, родители также не считаются заслуживающими доверия.

Мишна учит, что рабби Йеуда говорит: им доверяют. Это как сказано в барайте: Толкуя стих: «Он должен признать первенца» (Второзаконие 21:17), мудрецы сказали: Он, отец, должен признать его перед другими. Иными словами, ему доверяют сообщить другим, что это его первенец. Отсюда рабби Йеуда сказал, что человеку доверяют сказать: Это мой сын-первенец. И так же, как человеку доверяют сказать: Это мой сын-первенец, так и человеку доверяют сказать о своем сыне: Это сын разведенной женщины, или: Это сын халуцы. А мудрецы говорят: Что касается этих последних утверждений, ему не доверяют. Ему доверяют только указать, какой сын является его первенцем.

Рав Нахман бар Ицхак сказал Раве: Допустим, согласно рабби Йеуде, это смысл того, что написано: «он признает», поскольку он выводит из этих слов, что отец считается заслуживающим доверия, чтобы свидетельствовать о личности своих сыновей. Но согласно мудрецам в мишне, зачем мне нужно выражение «он признает»?

Гемара отвечает: Это необходимо для случая, когда ему требуется установление личности, если личность первенца неизвестна. В такой ситуации стих учит, что отец считается заслуживающим доверия. Гемара спрашивает: В отношении какой галахи это имеет значение? Относится ли это к требованию: «Давая ему двойную долю» (Второзаконие 21:17), то есть что первенец получает двойную долю наследства? Разве не очевидно, что он считается заслуживающим доверия в отношении этой галахи? Зачем мне нужен стих, чтобы научить этому? Его утверждение подкрепляется тем, что он мог бы заявить более выгодное утверждение [miggo]: Если бы он захотел дать ему двойную долю в качестве подарка при своей жизни, разве суд не дал бы ему этого? Поскольку отец мог дать первенцу двойную долю, не свидетельствуя о том, что тот его первенец, не может быть, чтобы стих учил нас, что он считается заслуживающим доверия в отношении галахи о том, что первенец получает двойную долю наследства.

Гемара отвечает: стих относится к имуществу, которое поступило в его владение позднее, и которое он не мог передать своему сыну в то время, когда пришёл свидетельствовать. Стих учит, что сын, о котором отец говорит, что он первенец, получит двойную долю даже из этого имущества.

Гемара спрашивает: И согласно Рабби Меиру, который говорит, что человек может передать то, что еще не пришло в мир, что означало бы, что человек может отдать свое имущество еще до того, как оно поступит в его владение, зачем мне нужен стих: «Он признает»? Гемара отвечает: Речь идет о случае, когда имущество поступило во владение отца, когда он был при смерти, и в этот момент он не может передать право собственности на какое-либо свое имущество другим. Именно в отношении такого имущества стих говорит: «Он признает», чтобы научить, что сын, которого отец называет первенцем, получит двойную долю даже из этого имущества.

МИШНА: В случае, если человек уполномочил своего посланника обручить его дочь с мужчиной, которого посланник сочтет подходящим, а отец пошел и сам обручил ее с другим, если его обручение предшествовало обручению посланника, его обручение является действительным обручением; а если обручение его посланника предшествовало его собственному, обручение посланника является действительным обручением. А если неизвестно, чье обручение было первым,