делает её zona, поскольку он был запрещён ей, но он не делает её ḥalala, так как её статус zona возникает не из запрета, специфического для священства, а из-за запрета на запрещённую родственницу. Если её брат или любой другой священник снова вступил с ней в половую связь, он тем самым делает её ḥalala, в соответствии с halakha, относящейся к священнику, вступающему в половую связь с zona.

§ Рав Йеуда говорит: Первосвященник, который вступает в половую связь с вдовой, получает два наказания плетьми, одно за нарушение запрета: «Вдову, или разведённую, или ḥalala, или zona, таковых не должен брать» (Левит 21:14), и одно за нарушение запрета: «И не осквернит» (Левит 21:15), поскольку он оскверняет женщину, с которой вступает в связь. Гемара спрашивает: И пусть он также получит плети в третий раз за полную фразу: «Не осквернит своё потомство,» потому что потомок, рождающийся от этого акта, является ḥalal. Гемара отвечает: Речь идёт о случае, когда он не завершил акт полового сношения. Поскольку этот акт не приводит к беременности, он не получает плети за осквернение своего потомства.

Рава выдвигает возражение против утверждения Рава Йеуды на основании мишны (Makkot 13a): Первосвященник, вступающий в половую связь с вдовой, которая ранее была разведённой женщиной, получает удары за два наименования запретов. Разве не сказано, что он получает удары за два наименования и не более? Это указывает на то, что он получает только одно наказание ударами за каждый запрет, а не два, как учил Рав Йеуда.

Гемара отвергает это: Нет; это означает из-за двух запретов в этом случае, то есть он получает два набора ударов плетью за сожительство с вдовой: один за нарушение: «Да не возьмет», и один за нарушение: «Да не осквернит», и двух запретов в том случае, то есть за сожительство с разведенной.

Гемара спрашивает: Если так, то скажи заключительную часть той же самой мишны: если коэн вступает в половую связь с разведённой, которая была также йевамой, совершившей халицу [халуца], он подлежит бичеванию только за одно нарушение, поскольку халуца не запрещена коэну по закону Торы. Это противоречит мнению Рава Йеѓуды, согласно которому он должен получить два наказания бичеванием за связь с разведённой. Гемара отвечает: Вот что мишна имеет в виду: он подлежит бичеванию только за одно действие, а именно за половую связь с разведённой, но на самом деле он подлежит двум наказаниям бичеванием за свой акт связи с разведённой, поскольку она запрещена по двум наименованиям. Он не получает дополнительного наказания бичеванием из-за того, что она халуца, поскольку этот запрет установлен раввинистическим законом.

Гемара спрашивает: И халуца запрещена коэну только по постановлению мудрецов? Но разве не учат в барайте: В Torah сказано, что коэн не может жениться на разведённой. Я вывел только разведённую; откуда я вывожу, что халуца тоже запрещена? Стих говорит: «И женщина разведённая» (Левит 21:7), где дополнительный союз «и» служит для включения халуцы, так что она тоже считается видом разведённой женщины. Гемара отвергает это: Даже так, этот запрет существует лишь по постановлению мудрецов, а стих — лишь опора, но не истинный источник этой галахи.

Абайе говорит: Священник, который обручил женщину, запрещенную ему, подлежит бичеванию; если он вступил с ней в половую связь, он подлежит дополнительным ударам. Гемара разъясняет это: Если он обручил, он подлежит бичеванию за нарушение запрета: «Да не возьмет». Если он также вступил в связь, он подлежит бичеванию за нарушение запрета: «Да не осквернит». Рава говорит: Если он вступил в половую связь, он подлежит бичеванию; если он не вступил в половую связь, он не подлежит бичеванию вовсе, потому что написано: «Да не возьмет… и да не осквернит», что Рава понимает так: По какой причине ему заповедано не брать? Чтобы не осквернить. Рава считает, что он не несет ответственности за взятие, то есть обручение, женщины, а только за вступление с ней в половую связь, поскольку это приводит к осквернению.

Гемара отмечает: И хотя Абайе считает, что сам акт обручения запрещён, он соглашается в случае, когда израильтянин снова женится на своей разведённой жене после того, как в промежутке она была замужем за другим, что если он обручил её без вступления в половую связь, он не подвергается бичеванию. Почему нет? Потому что Милосердный говорит в Торе относительно этого запрета: «снова взять её себе в жёны» (Второзаконие 24:4), что указывает на то, что акт обручения запрещён только если он ведёт к супружеской близости, а здесь нет такой близости, поскольку он не вступал с ней в половую связь.

И, напротив, Рава признаёт в случае первосвященника и вдовы, что если он вступил в половую связь с ней без обручения, он получает удары плетью за сам акт связи, ибо Милосердный говорит в Torah: «И да не осквернит он потомство своё в народе своём» (Левит 21:15), и он осквернил её своим половым актом. И оба они согласны в случае запрета, касающегося того, кто вновь берёт свою разведённую жену, что если он вступил в связь с ней без обручения, он не получает удары плетью, потому что Torah запретила им восстанавливать свой союз только посредством акта взятия, то есть обручения, но не запретила сам по себе половой акт.

§ Мишна учит, что рабби Йехуда говорит: дочь мужчины-прозелита подобна дочери мужчины ḥalal, и ей запрещено вступать в брак со священством. Учили в барайте, что рабби Йехуда говорит: дочь мужчины-прозелита подобна дочери мужчины ḥalal, и ей запрещено вступать в брак со священством. И логика подсказывает, что это так: Подобно тому как в случае ḥalal, который происходит из пригодной капли семени, поскольку оба его родителя евреи, его дочь тем не менее непригодна для брака со священством, в случае прозелита, который происходит из непригодной капли, поскольку он родился язычником, разве не логично, что его дочь должна быть непригодна для брака со священством?

Гемара опровергает это толкование: Что примечательного в ḥalal? Он примечателен тем, что возникает через нарушение, тогда как родители-прозелиты до обращения, будучи неевреями, были вправе вступать в половую связь друг с другом. Поэтому галаха о дочери ḥalal может быть строже, чем галаха о дочери прозелита. Гемара отвечает: случай первосвященника, который вступает в связь с вдовой, докажет, что этот аспект не имеет отношения к пригодности потомства, поскольку происхождение первосвященника не было через нарушение, и тем не менее его дочь непригодна для брака со священством, что указывает на то, что происхождение через нарушение не играет роли в этом вопросе.

Гемара снова возражает: Что примечательного в первосвященнике, который вступает в связь с вдовой? Он примечателен тем, что его акт соития является нарушением. Именно этот аспект приводит к строгой halakha, согласно которой его дочь непригодна для брака со священством. Гемара отвечает: случай ḥalal докажет, что этот аспект не имеет отношения к пригодности потомства, поскольку его дочь непригодна, несмотря на то что его акт соития не связан с нарушением.

И вывод вернулся к своей исходной точке. Сторона этого человека, ḥalal, не подобна стороне того человека, первосвященника, поскольку в отношении каждого из них есть особая причина, по которой галаха строга. Несмотря на это, их общий знаменатель в том, что они не похожи на большинство общины, поскольку оба отличаются от евреев безупречного происхождения: либо их происхождение, либо их половой акт были связаны с нарушением, и поэтому их дочери непригодны для брака со священством. Я также приведу случай прозелита, который не похож на большинство общины, и поэтому его дочь также непригодна для брака со священством.

Это отвергается: Что примечательно в их общем знаменателе, так это то, что причина, по которой они не подобны большинству общины, включает аспект прегрешения, либо в отношении их происхождения, либо в отношении их полового акта. Поэтому галаху о дочери прозелита нельзя вывести из них.

Гемара изменяет доказательство: Не говори, что первосвященник, вступающий в половую связь с вдовой, докажет это; лучше скажи, что египтянин первого поколения, принявший гиюр и женившийся на египтянке-гиёрет первого поколения, докажет это. Хотя их связь не связана с нарушением, их потомство, тем не менее, непригодно для брака со священством, поскольку египтяне могут войти в общину только после трёх поколений.

Это доказательство также отвергается: Что примечательного в египтянине первого поколения ? Он примечателен тем, что вообще не пригоден войти в собрание, и именно поэтому его потомкам нельзя вступать в брак со священством. Гемара отвечает, что ḥalal докажет, что этот аспект не относится к пригодности потомства, поскольку его дочь непригодна для брака со священством, хотя его потомство может войти в собрание.

И вывод вернулся к своей исходной точке, поскольку галаху о дочери прозелита нельзя вывести ни только из случая египтянина, ни только из случая халала. Сторона этого человека, египетского прозелита, не подобна стороне того человека, халала, поскольку в отношении каждого из них есть особая причина, по которой галаха строга. Несмотря на это, их общий знаменатель в том, что они не похожи на большинство общины, поскольку оба отличаются от евреев безупречного происхождения, и их дочери вследствие этого непригодны для брака со священством. Я также приведу случай прозелита, который не похож на большинство общины, и поэтому его дочь также непригодна для брака со священством.

Гемара отвергает это: Что примечательно в их общем знаменателе, так это то, что они делают недопустимой дочь священника для брака со священником посредством их акта половой связи, чего нельзя сказать о прозелите. Гемара объясняет: А рабби Йехуда считает, что прозелит также делает недопустимой дочь священника для брака со священником посредством его акта половой связи, и он выводит галаху о том, что дочь прозелита непригодна для брака со священством, посредством аналогии, выведенной из общего фактора двух источников, то есть из этой галахи о халале и египтянине.

§ Мишна утверждает, что рабби Элиэзер бен Яаков говорит, что дочь герa и еврейской женщины пригодна для брака со священством. Учили в барайте: рабби Шимон бен Йохай говорит: женщина, которая принимает гиюр в возрасте менее трёх лет и одного дня, пригодна для брака со священством, как сказано после войны с Мидьяном: «А всех девочек, которые не познали мужа через лежание с ним, оставьте в живых для себя» (Числа 31:18), то есть на них можно жениться. Но разве Пинхас, священник, не был с ними, и всё же Torah разрешила этих женщин всем им, что указывает на то, что девочки, не достигшие возраста, когда они принимают гиюр, разрешены даже священникам. И как мудрецы, которые считают, что даже девочка, принимающая гиюр в возрасте менее трёх лет и одного дня, непригодна для брака со священством, толкуют этот стих? По их мнению, «оставьте в живых для себя» означает как рабынь и как служанок, но не для брака.

Гемара комментирует: И все танаи, у которых есть спор относительно пригодности дочери прозелита для брака со священством, истолковали один и тот же стих. О священниках сказано: «Вдову и разведённую они не должны брать себе в жёны; но должны брать девиц из семени дома Израиля» (Иезекииль 44:22). Рабби Йехуда считает: священник может жениться на женщине только если всё семя происходит от рождённых в еврейском народе, но не если один из родителей — прозелит. Рабби Элиэзер бен Яаков считает: «Из семени дома Израиля» указывает, что не всё семя должно происходить из дома Израиля, и даже если часть семени происходит из дома Израиля, этого достаточно, чтобы разрешить ей выйти замуж за священника.

Рабби Йосей, который считает, что даже дочь двух прозелитов может вступать в брак со священством, полагает, что выражение «от семени дома Израиля» означает того, кто был зачат в Израиле, то есть был зачат в Израиле, а дети прозелитов были зачаты еврейскими родителями. А Рабби Шимон бен Йохай, который разрешает женщине, принявшей гиюр в возрасте менее трёх лет и одного дня, вступать в брак со священством, полагает, что выражение «девы от семени дома Израиля» относится к той, чей гимен сформировался, когда она была еврейкой, то есть к женщине, которая уже была еврейкой, когда её гимен завершил своё формирование, что происходит в возрасте трёх лет.