Разве это не отдельные тела, то есть три разных человека? Разве это не обозначения [shemot] отдельных [muḥlakim] запретов, поскольку каждая из них запрещена сама по себе? Поэтому ясно, что он должен получить удары плетью за каждое действие.

Скорее, возможно, это означает, что он совершил три половых акта с одной вдовой. Гемара анализирует эту возможность: Каковы обстоятельства? Если его не предупредили между каждым актом, очевидно, что он подлежит получению только одного наказания плетьми, поскольку для того, чтобы подлежать плетям, необходимо предупреждение, а здесь его предупредили только один раз за все три акта. Не было бы необходимости излагать эту галаху.

Скорее, возможно, речь идет о случае, когда его предупреждали о каждом и всяком его половом акте. Но если это так, почему он подлежит получению только одной серии ударов плетью? Разве мы не учили в мишне (Назир 42a): Назорей, который пил вино в нарушение своего назорейства весь день, подлежит получению только одной серии ударов плетью. Если ему сказали: Не пей, не пей, то есть его предупреждали несколько раз, а он тем не менее пьет, он подлежит ударам плетью за каждый и всякий раз, когда его предупреждали, а он продолжал пить.

Гемара отвечает: Нет, это необходимо для случая, когда он вступил в половую связь один раз с вдовой Реувена, которая была ранее вдовой Шимона, которая была ранее вдовой Леви. Чтобы ты не сказал, что это отдельные обозначения запретов и он должен подлежать трем сериям ударов плетью, поскольку она овдовела от трех разных людей, барайта поэтому учит нас, что мы требуем отдельных тел, чтобы он получил отдельные наказания, и, поскольку здесь это не так, он подлежит только одной серии ударов плетью.

Барайта учит, что если первосвященник вступает в половую связь с женщиной, которая была вдовой, а затем стала разведенной, а затем стала халалой, а затем стала зоной, то, если изменения ее статуса произошли в таком порядке, он подлежит бичеванию за каждое из них. Гемара спрашивает: Какого мнения придерживается этот танна? Если он считает, что запрет вступает в силу там, где уже существует другой запрет, то есть если предмет или человек становится запрещенным из-за одного запрета, а затем в дополнение к первому может вступить в силу другой запрет, обратное тоже должно было бы быть верным, то есть если она изначально была зоной, а впоследствии стала халалой, к ней должны были бы применяться те же два запрета. А если он считает, что запрет не вступает в силу там, где уже существует другой запрет, то он также не должен был бы подлежать более чем одному наказанию бичеванием даже если это произошло в таком порядке.

Рава сказал: В целом, этот танна не принимает принцип, согласно которому запрет вступает в силу там, где другой запрет уже существует, но он считает, что он вступает в силу в случае расширенного запрета. Если второй запрет добавляет людей к категории тех, кому этот предмет запрещён, тогда он вступает в силу в дополнение к предыдущему запрету, который имел более ограниченный охват.

В этом случае вдова запрещена первосвященнику, но разрешена обычному священнику. Как только она становится разведённой, поскольку к ней добавляется запрет в отношении обычного священника, так как обычному священнику запрещено жениться на разведённой, запрет также добавляется к ней и в отношении первосвященника. И на этом этапе ей всё ещё разрешено вкушать теруму, если она дочь священника. Когда она становится ḥалалой через половую связь со священником, поскольку добавляется запрет для неё есть теруму, запрет, связанный с ḥалалой, также добавляется в отношении первосвященника, вступающего с ней в связь, помимо запретов вдовы и разведённой. Только если это произошло в таком порядке, каждый запрет добавляется к предыдущему, но не если это произошло в обратном порядке.

Тем не менее, можно спросить: Но в случае zona, какое расширенное запрещение существует в отношении нее? Нет никакого дополнительного запрета в случае zona сверх того, что запрещено в отношении ḥalala. Рав Ḥана бар Рав Кетина сказал: Поскольку обозначение zenut делает ее непригодной в Израиле, это рассматривается как расширенное запрещение. Хотя zona в точном определении в данном контексте, то есть женщина, вступающая в половую связь с тем, кто ей не подходит, запрещена только священникам и не добавляет никакого запрета сверх запрета ḥalala, обозначение zona в более широком смысле, например замужняя женщина, совершающая прелюбодеяние, действительно делает ее непригодной для израильтянина, а именно для ее мужа. Поэтому в отношении zona существует запрет, имеющий больший охват, чем запрет в отношении ḥalala.

Танна преподал барайту перед Равом Шешетом: Заповедь, обращенная к первосвященнику, гласит: «Вдову, или разведенную, или ḥalala, или zona — этих он не должен брать; но деву из своего народа должен взять себе в жены» (Левит 21:14). Любая женщина, которая включена в заповедь: «должен взять», включена в запрет: «не должен брать», если она становится вдовой или разведенной. И любая женщина, которая не включена в заповедь: «должен взять», не включена в запрет: «не должен брать». Это исключает случай первосвященника, вступившего в связь со своей овдовевшей сестрой. Поскольку как сестра она запрещена ему даже будучи девственницей, заповедь: «должен взять» к ней не относится. Поэтому он не нарушает запрет: «не должен брать», если вступает с ней в связь после того, как она овдовела или была разведена.

Рав Шешет сказал ему: Тот, кто сказал тебе это, в соответствии с мнением кого он этому учил? Это соответствует мнению рабби Шимона, который говорит как принцип: Запрет не вступает в силу там, где уже существует другой запрет. Поэтому его сестра, которая уже была запрещена ему как его сестра, не становится запрещённой из-за дополнительного запрета: «Да не возьмёт». Как учат в барайте: Рабби Шимон говорит: Тот, кто ест тушу животного, не забитого должным образом, в Йом-Кипур, освобождён от карета за еду в день поста, поскольку запрет на поедание туши животного уже действовал ранее. Ибо, если вы скажете, что эта барайта следует мнению мудрецов, разве они не говорят: Запрет вступает в силу там, где другой запрет уже существует?

Гемара отвергает это: Ты можешь даже сказать, что барайта соответствует мнению мудрецов, ибо когда мудрецы говорят, что запрет вступает в силу там, где другой запрет уже существует, это утверждение относится только к случаю, когда второй запрет является более строгим запретом, например, запрет есть в Йом-Киппур, который вступает в силу в дополнение к легкому запрету, в данном случае — есть тушу не зарезанного по ритуалу животного. Но легкий запрет не вступает в силу в дополнение к строгому запрету. В данном случае запрет вступать в связь со своей сестрой, за который полагается карет, строже, чем запрет: «Вдову, или разведенную, или халалу, или зону, их не должен он брать», за нарушение которого полагаются удары плетью.

Есть те, кто говорит, что Рав Шешет сказал танне следующее: В соответствии с чьим мнением это? Это в соответствии с мнением мудрецов, которые говорят: запрет вступает в силу там, где другой запрет уже существует. И когда мудрецы говорят, что запрет вступает в силу там, где другой запрет уже существует, это утверждение относится к случаю, когда второй запрет является более строгим запретом, который вступает в силу в дополнение к легкому запрету, но легкий запрет не вступает в силу в дополнение к строгому запрету. Ведь если это в соответствии с мнением рабби Шимона, то теперь, когда он считает, что даже строгий запрет не вступает в силу в дополнение к легкому запрету, разве необходимо говорить, что легкий запрет не вступает в силу в дополнение к строгому запрету? В этом постановлении барайты не было бы никакой новизны.

Гемара отвергает это: Это необходимо, чтобы ты не сказал, что запрет, связанный со священством, отличается. Можно было бы сказать, что, поскольку существует много строгостей, применимых только к священникам, то в отношении запретов, связанных со священством, второй запрет должен вступать в силу в дополнение к первому. Поэтому он учит нас, что рабби Шимон считает, что второй запрет не вступает в силу даже тогда, когда он обращён к представителям священства.

§ Рав Паппа сказал Абайе: В случае, когда израильтянин вступает в связь со своей сестрой, это делает её зона, и она запрещена коэну. Но делает ли он её также халала, так что коэн, вступающий с ней в связь, также несёт ответственность за нарушение запрета вступать в связь с халала, или, возможно, он не делает её халала?

Две стороны вопроса таковы: Говорим ли мы, что это вывод по принципу a fortiori: если она становится ḥalala из-за половой связи, за которую она подлежит ответственности лишь за нарушение обычного запрета, то не тем более ли следует считать её ḥalalaиз-за связи, за которую она подлежит наказанию karet? Или, возможно, статус ḥalala возникает только из запрета, обращённого специально к священству? Абайе сказал ему: Запрет в отношении ḥalala возникает только из запрета, обращённого специально к священству, и только из этого.

Рава говорит: Откуда выводится то, о чем говорят мудрецы, что халала возникает только из запрета, обращенного специально к священству,? Как учат в барайте: Стиху не нужно прямо говорить, что разведенная женщина запрещена первосвященнику, и это можно было вывести с помощью умозаключения a fortiori из галахи о простом священнике. Ибо я могу сформулировать следующий довод: Если разведенная женщина запрещена простому священнику, то нужно ли говорить, что она запрещена первосвященнику? Но если нет необходимости упоминать это, зачем тогда запрет относительно разведенной женщины для первосвященника сформулирован? Это для того, чтобы научить следующему: Подобно тому как запрет относительно разведенной женщины отличается от запрета зоны и халалы в случае простого священника, поскольку разведенная запрещена отдельным запретом, за нарушение которого он подлежит бичеванию, так и запрет относительно разведенной женщины отдельно действует в случае первосвященника, и он будет подлежать ударам за отдельный запрет, если она также была халалой.

Гемара задает вопрос по поводу этого утверждения: Это очевидно; разве статус первосвященника ниже, чем статус обычного священника? Поскольку эта галаха применялась к нему, когда он был обычным священником, она, безусловно, применяется к нему и тогда, когда он становится первосвященником. Его ограничения как священника не уменьшаются, когда он становится первосвященником. Скорее, учи так: Подобно тому как запрет в отношении разведенной женщины отличается от запрета в отношении зоны и халалы в случае обычного священника, поскольку он подлежит бичеванию за каждый из этих запретов, так и вдова отличается от разведенной женщины, и от халалы, и от зоны в случае первосвященника, и он подлежит бичеванию за каждый запрет, несмотря на то что они изложены в одном и том же стихе (см. Ваикра 21:14).

Барайта далее спрашивает: Почему запрет в отношении халалы сформулирован применительно к первосвященнику, ведь она запрещена ему даже тогда, когда он обычный священник? Это повторение призвано научить, что халала возникает только из запрета, обращенного специально к священству. Почему запрет в отношении зоны сформулирован применительно к первосвященнику, ведь она запрещена ему даже тогда, когда он обычный священник? Здесь сказано: “Зона” (Левит 21:14) в отношении первосвященника, и там сказано: “Зона” (Левит 21:7) в отношении обычного священника. Подобно тому как здесь, в случае первосвященника, вступающего в половую связь с зоной, его потомство оскверняется, согласно стиху: “И да не осквернит он потомства своего” (Левит 21:15), так и там, в случае обычного священника, вступающего в связь с зоной, его потомство оскверняется.