тогда даже если он обручил также женщину в состоянии менструации, его обручение не должно иметь силы, а потомство должно быть мамзером, поскольку женщина в состоянии менструации включена в список в той главе тех, с кем половая связь запрещена. Если так, почему Абайе сказал: Все согласны в отношении того, кто вступает в связь с женщиной в состоянии менструации или с сотой, женщиной, запрещённой своему мужу из-за подозрения в неверности ему, что потомство не является мамзером? Сказал Ḥизкия: В случае женщины в состоянии менструации стих гласит: «И нечистота её будет [ut’hi] на нём» (Левит 15:24), из чего выводится, что даже во время её нечистоты вид становления [havaya], сказанный в отношении обручения (см. Второзаконие 24:2), должен применяться к ней. Гемара истолковывает связь между словами ut’hi и havaya, поскольку оба имеют один и тот же еврейский корень.

Гемара спрашивает: В конце концов, есть возможность сопоставить всех остальных запрещённых родственниц с женщиной в состоянии ниды, и есть также возможность сопоставить их с сестрой жены. Почему ты решил сопоставить их именно с сестрой жены? Почему бы не сопоставить их вместо этого с женщиной в состоянии ниды? Гемара отвечает: Когда есть возможность сопоставить случай так, что это ведёт к снисхождению, или сопоставить его с галахой, которая влечёт строгость, мы сопоставляем его таким образом, который ведёт к строгости.

Рав Аха бар Яаков сказал, что существует иной источник для галахи о том, что обручение недействительно с запрещёнными родственниками: Этот принцип выводится посредством довода a fortiori из случая йевамы: Подобно тому как йевама, прежде чем она освобождается от явама посредством халицы, запрещена лишь запретом, влекущим телесное наказание, и всё же обручение с ней недействительно, то в отношении тех людей, связь с которыми делает человека подлежащим смертной казни или подлежащим наказанию карет, не тем более ли обручение не должно быть действительным и в этих случаях? Гемара спрашивает: Если так, то есть если это источник, следует также вывести, что обручение недействительно и с любыми другими людьми, с которыми человек подлежит ответственности лишь за нарушение запрета на половую связь, посредством той же аналогии.

Рав Паппа говорит: В Torah прямо написано, что мужчина может совершить обручение с женщинами, за связь с которыми он несет ответственность за нарушение обычных запретов на половую связь. Torah говорит в другом контексте: «Если у человека будут две жены, одна любимая, а другая ненавистная» (Второзаконие 21:15). Рав Паппа риторически спрашивает: Но разве есть та, что ненавистна перед Вездесущим, и та, что любима перед Вездесущим? Напротив, «любимая» означает любимая в своем браке, то есть ее брак разрешен; «ненавистная» означает ненавистная в своем браке, то есть ее брак связан с нарушением запрета. И несмотря на то, что этот последний брак заключен между мужчиной и женщиной, которым запрещено быть друг с другом, их союз все же имеет статус брака, ибо Милосердный говорит: «Если у человека будут две жены», то есть он женат на них обеих.

Гемара спрашивает: И согласно мнению рабби Акивы, который говорит: обручение не имеет силы даже с теми женщинами, с которыми человек подлежит ответственности лишь за нарушение запрета на половую связь, в отношении какого случая он относит стих: «Если у человека есть две жены»? Гемара отвечает: Он объясняет, что этот стих относится к вдове, состоящей в браке с первосвященником, и это соответствует мнению рабби Симая.

Как учат в барайте, что рабби Симай говорит: Из всех связей, связанных с запретами, рабби Акива считал бы потомство мамзером, кроме брака вдовы с первосвященником, ибо Тора сказала: «И он не осквернит [yeḥallel]» (Левит 21:15), что учит, что он делает их оскверненными [ḥillulim], то есть его дети от этого брака являются ḥalalim, но он не делает их имеющими статус мамзера.

Гемара спрашивает: И что можно сказать согласно мнению рабби Йешевава, который говорит: Придите, воззовем против Акивы бен Йосефа, который говорил: В каждом случае, когда еврею запрещено вступать в половую связь с определенной женщиной, и он все же делает это, потомство, возникшее от этого союза, является мамзером, даже ребенок вдовы и первосвященника? Это хорошо согласуется даже согласно мнению рабби Йешевава, если он приходит исключить довод рабби Симая, то есть если он намерен оспорить постановление рабби Акивы в конкретном случае, упомянутом рабби Симаем, — случае вдовы, вышедшей замуж за первосвященника, — тогда и рабби Йешевав признает, что, согласно мнению рабби Акивы, обручение действительно вступает в силу в случае, когда посредством обручения нарушается положительная заповедь. Соответственно, выражение «и ненавидимая» (Второзаконие 21:15) можно истолковать как относящееся к тем, чей брак повлек нарушение положительной заповеди.

Но если он приводит собственное рассуждение, то есть высказывает независимое утверждение, критикующее постановление рабби Акивы о том, что ребенок от любого незаконного союза является mamzer, и это категорическое утверждение, относящееся ко всем незаконным союзам, даже к тем, за которые полагается ответственность за нарушение положительной заповеди, то есть рабби Акива считает, что даже потомок от такой связи является mamzer, в отношении какого случая он толкует «ненавистную» женщину из приведенного выше стиха?

Гемара отвечает: рабби Йешевав сказал бы, что стих относится к не-девственнице, состоящей в браке с первосвященником, поскольку существует положительная заповедь, согласно которой первосвященник должен жениться на девственнице. Гемара спрашивает: И чем отличается этот случай от предыдущих? Если рабби Йешевав считает, что ребенок, рожденный в результате любого полового акта, запрещенного положительной заповедью, является мамзером, то брак не-девственницы с первосвященником также связан с нарушением положительной заповеди. Гемара отвечает: Потому что это положительная заповедь, которая не в равной мере относится ко всем, и поскольку эта заповедь распространяется только на первосвященника, а не на других евреев, ее нарушение считается менее тяжким, чем нарушение других положительных заповедей.

Гемара спрашивает: А что касается мудрецов, которые не согласны с мнением рабби Акивы, вместо того чтобы толковать стих: «Если у человека будут две жены, одна любимая, а другая ненавидимая» (Второзаконие 21:15), как относящийся к тем, кто подлежит ответственности за нарушение запретов, пусть они истолкуют его как относящийся к тем, кто подлежит ответственности за нарушение положительной заповеди. Иными словами, обручение не должно иметь силы, если оно связано с нарушением запрета. А что касается «ненавидимой» женщины, чей брак тем не менее действителен, упомянутой в том стихе, то речь идет о той, вступление в половую связь с которой нарушает положительную заповедь.

Гемара отвечает: Что это за случаи, в которых они подлежат ответственности за нарушение положительной заповеди, каковы они? Если ты скажешь, что обе жены — египетские прозелитки, обе они ненавистны, поскольку оба брака запрещены. Если ты утверждаешь, что одна — египтянка, а другая — еврейская женщина безупречного происхождения, это не может быть так, поскольку мы требуем “двух жен” из одного народа, так как Torah приравнивает этих двух женщин. Если ненавистная — не девственница, состоящая в браке с первосвященником, это тоже проблематично, ибо разве написано: Если у священника есть две жены? В стихе лишь сказано: “Если у человека есть две жены.” Следовательно, этот стих нельзя толковать как относящийся к тем, кто подлежит ответственности за нарушение положительной заповеди.

Гемара спрашивает: Но согласно мнению рабби Акивы, что обручение, связанное с запретом, не имеет силы, этот стих может относиться только к не-девственнице, выходящей замуж за первосвященника, или к браку с египетской прозелиткой, что связано с нарушением положительных заповедей. Неужели этот стих действительно можно толковать как относящийся к таким маловероятным случаям? Гемара отвечает: Ты вынужден оставить этот стих в стороне, поскольку он сам устанавливает себя как говорящий о трудном случае. Иными словами, поскольку рабби Акива считает, что обручение недействительно, если в нем есть какой-либо запрет, у него нет иного выбора, кроме как объяснить таким образом стих, который говорит: «Если у человека будут две жены».

§ Мишна учит: И в любом случае, когда женщина не может вступить в обручение с ним или с другими, потомство подобно ей. Это постановление относится именно к ханаанской рабыне или нееврейке. Гемара спрашивает: Откуда мы выводим, что обручение с ханаанской рабыней недействительно? Рав Хуна говорит: В стихе сказано, что Авраам велел своим рабам: «Оставайтесь здесь с [im] ослом» (Бытие 22:5), что намекает на то, что его рабы принадлежат к народу [am], подобному ослу; подобно тому как обручение недействительно с животными, так же оно недействительно и с ханаанскими рабынями. Гемара замечает: Мы установили, что обручение недействительно с ханаанской рабыней;