И выражение: Любой случай, из последней части, которое относится к обручению с нарушением, служит для включения прозелита, женившегося на мамзерет. Но если ты скажешь, что мишна соответствует мнению рабби Йосе, тогда, конечно, выражение: Любой случай, где есть обручение и нет нарушения, из первой части, — как мы сказали, то есть оно включает израильтянина, женившегося на халале; а выражение: В каком случае это применимо, — как мы сказали, то есть для исключения Равина или Рав Дими, а также случая прозелита, женившегося на мамзерет. Но что выражение: Любой случай, из последней части, призвано добавить?

Гемара отвечает: И по твоей логике, тот же вопрос относится и к рабби Йехуде: Зачем мне нужна фраза: В каком случае это применимо, в заключительной части? Скорее, ты должен сказать: Поскольку мишна изложила свою первую часть с помощью выражения: В каком случае это применимо, она также изложила свою заключительную часть с помощью выражения: В каком случае это применимо, лишь ради стилистической последовательности. Точно так же и здесь, в отношении мнения рабби Йосея, можно сказать: Поскольку мишна изложила первую часть выражением: В любом случае, она также изложила свою заключительную часть как: В любом случае.

§ Гемара обсуждает сам вышеупомянутый вопрос: когда Равин пришел из Эрец-Исраэль, он сказал, что рабби Йоханан говорит: Что касается народов, если представители двух разных народов вступили в брак, когда были язычниками, следуют за мужчиной, чтобы определить статус их ребенка. Если они обратились до брака, следуют за ущербным происхождением из двух.

Гемара анализирует это высказывание: Что означает: Что касается народов, следуют за мужчиной? Как учат в барайте: Откуда выводится в отношении одного представителя народов за пределами Эрец-Исраэль, который вступил в связь с ханаанской женщиной и у которого родился сын от неё, что тебе разрешено купить этого сына в качестве раба, и он не считается принадлежащим к ханаанским народам, которым не разрешено жить в Эрец-Исраэль?

Стих гласит: «А также из детей пришельцев, живущих у вас, из них можете покупать» (Левит 25:45), что указывает на то, что существует способ, при котором можно покупать рабов у жителей Ханаана. Можно было бы подумать, что даже в отношении ханаанского раба, который вступил в связь со служанкой из других народов и стал отцом сына, вам разрешено купить этого сына как раба. Поэтому стих гласит: «Которых они родили в вашей земле» (Левит 25:45). Это означает, что можно покупать у тех, кто лишь рожден в вашей земле, чьи отцы не из ханаанских народов, но не у тех, кто живет в вашей земле, то есть чьи отцы из семи ханаанских народов.

Гемара обсуждает вторую часть высказывания рабби Йоханана: если они приняли гиюр, следуют за ущербным происхождением обоих. К какому случаю это относится? Если сказать, что речь идет о египтянине, женившемся на аммонитянке, то какое ущербное происхождение здесь есть? Происхождение аммонитянки, принявшей гиюр, вовсе не является ущербным, поскольку мудрецы разъяснили, что стих: «Аммонитянин… не войдет в собрание Господа» (Второзаконие 23:4) относится к мужчине-аммонитянину, но не к женщине-аммонитянке, а это означает, что она может выйти замуж за еврея с безупречным происхождением.

Скорее, речь должна идти об аммонитянине, который женился на египтянке, и в таком случае если ребенок мужского пола, следует отнести его к отцу и навсегда запретить ему входить в общину как аммонитянину мужского пола. А если рожденный у них ребенок женского пола, следует отнести ее к матери, чтобы она считалась египтянкой второго поколения, которой нельзя выходить замуж за еврея безупречного происхождения.

§ Мишна учит, что в любом случае, когда женщина не может вступить в обручение с ним, но может вступить в обручение с другими, потомок является мамзером. Гемара объясняет: Откуда выводятся эти положения? Как говорит рабби Ḥийя бар Абба, что рабби Йоханан говорит, и некоторые установили, что это было сказано от имени рабби Янная; а рав Аха, сын Равы, установил, что это было сказано от имени рабби Йосеи а-Глили: Стих говорит о разведённой женщине: "И выйдет она из его дома, и пойдёт, и станет женой другого человека" (Второзаконие 24:2). Это учит, что она может стать женой других, но не родственников, то есть обручение с запрещёнными родственниками не имеет силы.

Рабби Абба возражает на это: Но можно сказать и объяснить, что термин «другой» в стихе указывает: Но не за сына её мужа, то есть обручение недействительно только в случае запрета, за который полагается смертная казнь по приговору суда, а не за тот, который влечёт карет. Гемара отвергает это предположение: Что касается сына, это прямо написано: «Человек не должен брать жену своего отца» (Второзаконие 23:1), что означает, что обручение в этой ситуации недействительно. Если так, зачем мне нужно подчёркивание термином «другой»? Выучи из этого термина что она может выйти замуж за других, но не за родственников.

Гемара оспаривает это объяснение: Но можно сказать, что и этот стих, и тот стих относятся к сыну, и тем не менее оба необходимы, так как этот стих: «Не должен брать», относится к галахе изначально. Это не означает, что обручение недействительно, а лишь то, что нельзя жениться на жене своего отца. А тот стих: «И станет женой другого человека», учит, что даже постфактум, если сын попытался обручиться с женой своего отца, его действие не имеет силы.

Гемара отвечает: То, что обручение в этом случае недействительно ab initio, выводится из другого источника, поскольку это выводится из запрета на сестру жены посредством следующего вывода a fortiori: Если в отношении запрета на сестру жены, нарушение которого карается каретом, она не может быть обручена мужем своей сестры, в соответствии со стихом: «И женщины вместе с сестрою ее не бери» (Левит 18:18), то в случаях, влекущих обязанность понести смертную казнь, назначаемую судом, например, при сношении с женой своего отца, разве тем более не следует, что обручение не вступает в силу?

Гемара предлагает иное толкование стихов. Но, поскольку стих уже запретил обручение с сестрой жены, можно сказать следующее: И этот стих: «Не бери» (Левит 18:18), и тот: «Становится женой другого человека» (Второзаконие 24:2), относятся к сестре жены, поскольку этот: «Не бери», запрещает эту связь ab initio, тогда как тот стих: «Женой другого человека», учит, что это обручение не имеет силы даже постфактум. Гемара отвечает: Да, действительно так. Стих следует толковать именно таким образом.

Гемара спрашивает: Мы нашли источник запрета, запрещающего сестру жены; откуда мы выводим, что обручение также недействительно для других запрещённых связей? Гемара отвечает: Мы выводим это из случая сестры жены, посредством следующей аналогии: Подобно тому как запрет в отношении сестры жены, который указан в Торе, является запретом на запрещённую родственницу, за умышленное нарушение которого полагается карет и требуется жертва за грех за неумышленное нарушение, и обручение недействительно в этом случае, так и, в отношении любого запрета, который включает запрещённую родственницу, чьё умышленное нарушение наказывается карет, а за неумышленное нарушение человек обязан принести жертву за грех, обручение также недействительно в этих случаях.

Гемара спрашивает: Допустим, практически все остальные запрещенные родственницы могут быть выведены таким образом. Но случаи замужней женщины и жены брата являются исключениями, и аналогия в этих случаях может быть опровергнута следующим образом. Что особенного в сестре жены? То, что она не разрешена в случае заповеди, поскольку даже там, где применима заповедь левиратного брака, все равно нельзя жениться на сестре своей жены. Скажешь ли ты то же самое в отношении жены брата, которая разрешена в случае заповеди левиратного брака?

Что касается замужней женщины, это толкование также можно опровергнуть: Что особенного в этих случаях сестры жены и жены брата, так это то, что они не могут быть разрешены при жизни тех, чье существование делает их запрещенными, поскольку ни сестра жены, ни жена брата не могут быть разрешены, пока жив человек, вызывающий этот запрет. Эта оговорка добавляется потому, что сестра жены действительно становится разрешенной после смерти жены. Скажешь ли ты то же самое в отношении замужней женщины, которая может стать разрешенной при жизни того, кто делает ее запрещенной, посредством развода?

Скорее, эта галаха, согласно которой обручение недействительно в отношении других запрещённых родственниц, выводится из другого источника, как говорит рабби Йона, а некоторые говорят, что этому учил Рав Гуна, сын Рава Йеѓошуа: В стихе прямо сказано в главе, посвящённой запрещённым родственницам: «Ибо всякий, кто сделает что-либо из всех этих мерзостей, будет отсечён» (Левит 18:29). В этом стихе все те, с кем запрещены отношения, сопоставлены друг с другом, и потому также с сестрой жены: Так же как обручение недействительно в случае сестры жены, так и обручение недействительно в отношении всех тех, с кем отношения запрещены.

Гемара спрашивает: Если так, что эта галаха выводится отсюда,