есть случай, когда гер женился на мамзерет, и при этом есть действительное обручение и нет нарушения, поскольку им разрешено вступать в брак друг с другом, и тем не менее потомство следует за ущербной родословной и является мамзером. Как сказано в барайте: Что касается гера, женившегося на мамзерет, потомство является мамзером. Это мнение рабби Йосеи. Рабби Йоханан сказал рабби Шимону: Неужели ты считаешь, что мишна соответствует мнению рабби Йосеи? Нет; мишна соответствует мнению рабби Йехуды, который говорит: Гер не может жениться на мамзерет, и поэтому в данном случае есть обручение и есть нарушение, из-за чего потомство следует за ущербной родословной.

Гемара спрашивает: Но если так, пусть мишна преподает этот случай как один из своих примеров. Гемара отвечает: Мишна изложила принцип: Любой случай, в котором есть обручение и нарушение, в последней клаузе, именно чтобы включить такой вид случая. Существует руководящий принцип в толковании Гемарой Мишны, согласно которому мишна не включает лишних выражений. Каждое на первый взгляд избыточное выражение в контексте принципа служит для того, чтобы включить или исключить определенный случай из этого принципа. Это лежит в основе обсуждения Гемары здесь и ниже.

А если хочешь, скажи другой ответ: На самом деле, мишна соответствует мнению рабби Йоси, и она учит выражению: В каком случае это применимо, чтобы исключить случаи обручения без нарушения, кроме тех, что перечислены в мишне. Потомок следует родословной отца только в тех случаях, которые указаны в мишне.

Гемара спрашивает: Но включает ли перечень, следующий за выражением: В каком случае это применимо, все применимые случаи? И разве нет других? Но ведь есть пример халала, который женился на израильтянке, где есть обручение и нет нарушения, и тем не менее потомство следует за мужчиной, так как он тоже халал. Гемара отвергает это утверждение: Это не трудно, поскольку можно сказать, что танна мишны придерживается мнения рабби Достая бен рабби Йехуды, который считает, что потомство от этого союза полностью пригодно.

Гемара спрашивает: Но есть случай, когда израильтянин женился на халале, где есть обручение и нет нарушения, и потомство следует за мужчиной, и тем не менее этот случай не упомянут в мишне. Гемара отвечает: Мишна изложила принцип: Всякий случай, когда есть обручение и нет нарушения, в первой части, чтобы включить эту ситуацию.

Гемара спрашивает: Но пусть танна мишны прямо приведёт этот пример израильтянина, женившегося на халале. Гемара отвечает: Он не сделал этого потому, что не может этому учить, то есть танна не может кратко упомянуть эту галаху как часть списка. Гемара уточняет свой ответ: Как может таннапреподать это? Он не может сказать: Дочь священника; и дочь левита; и дочь израильтянина; и халала, которая вышла замуж за священника, левита или израильтянина, ведь разве халала подходит священнику? Этот брак связан с нарушением. Следовательно, предложение мишны нельзя построить так, чтобы включить халалу.

Гемара спрашивает: Но ведь есть также галаха Раббы бар бар Ханы, ибо Рабба бар бар Хана говорит, что рабби Йоханан говорит: Что касается египтянина второго поколения, то есть сына египетского прозелита, который женился на египтянке первого поколения, женщине, которая сама приняла гиюр, её сын является третьим поколением египтян, которому разрешено вступать в брак с евреем безупречного происхождения. Это пример обручения без нарушения, где потомство следует за отцом.

Гемара отвечает: Мишна изложила принцип: В любом случае, когда есть обручение и нет нарушения, в первой части, чтобы включить этот пример. Гемара добавляет: И согласно мнению Рава Дими, который сказал, что этот сын является египтянином второго поколения, мишна изложила: В каком случае это применимо, в ее начале, относительно обручения, не связанного с нарушением, чтобы исключить этот случай. Рав Дими считает, что этот сын не может жениться на еврейке безупречного происхождения.

Гемара спрашивает: Но ведь есть следующий случай, который, по-видимому, противоречит принципу мишны: Когда Равин пришёл из Эрец-Исраэль, он сказал, что рабби Йоханан говорит: Что касается народов, то есть если представители двух разных народов вступили в брак, когда были язычниками, следуют за мужчиной, чтобы определить статус их ребёнка. Это относится как к случаю, когда он обычный язычник, который может жениться на еврейке безупречного происхождения сразу после обращения, так и к случаю, когда он аммонитянин или египтянин, который не может жениться на еврейке безупречного происхождения. В любом случае статус ребёнка следует статусу отца.

Если эти представители двух разных народов приняли гиюр, следуют за ущербной родословной обоих. Этим прозелитам разрешено вступать в брак друг с другом, и их обручение имеет силу. Если либо отец, либо мать — египтянин, ребенок следует за родителем с ущербной родословной и будет считаться египтянином, тогда как согласно принципу, изложенному в мишне, следует идти за мужчиной. Гемара отвечает: Мишна учила: В каком случае это применимо, в первой части, чтобы исключить этот случай.

Гемара возвращается к более раннему пункту: Что это за утверждение, что мишна соответствует мнению рабби Йосея? Допустим, если вы скажете, что мишна соответствует мнению рабби Йеуды, можно объяснить, что выражение: Любой случай, в первой части, служит для включения еврея, который женился на ḥalala, так как и в этом случае ребенок следует за отцом, а также для включения постановления Раббы бар бар Ханы, что сын египтянина второго поколения, женившегося на египтянке первого поколения, является египтянином третьего поколения. Кроме того, выражение: В каком случае это применимо, служит для исключения постановления Рава Дими, что ее сын является египтянином второго поколения, и высказывания Равина со ссылкой на рабби Йоханана.