Откуда я вывожу своё утверждение, что на одного свидетеля не полагаются в вопросах запрещённых отношений? Как мы учили в барайте: Рабби Шимон сказал: Случай произошёл в отношении водного резервуара Диским в Явне, который имел презумптивный статус того, что он полный, то есть считалось, что в нём есть сорок сеа, необходимое количество для ритуального омовения, и его измерили спустя некоторое время, и оказалось, что он недостаточен, так как в нём было меньше этого количества.

Что касается всех погружений для ритуального очищения, совершённых в водоёме до того, как он был измерен, рабби Тарфон считал их ритуально чистыми, а рабби Акива считал их ритуально нечистыми. Два мудреца обсуждали этот вопрос. Рабби Тарфон сказал: Эта ритуальная купальня сохраняла презумптивный статус полной на протяжении всего этого периода, и ты хочешь объявить её недостаточной в прошлом из-за сомнения. Не считай её недостаточной из-за сомнения. Рабби Акива сказал в ответ: Этот человек, который погрузился в ту ритуальную купальню, сохранял презумптивный статус ритуально нечистого до погружения. Ты хочешь очистить его из-за сомнения. Не считай его ритуально чистым из-за сомнения.

Рабби Тарфон сказал в ответ: Есть притча, которая это иллюстрирует. Священник стоял и приносил жертвы на жертвеннике, и стало известно, что он сын разведённой женщины или сын халуцы. Галаха такова, что его прежнее служение до этого открытия остаётся действительным. Рабби Акива сказал: Более точная притча — о священнике, который стоял и приносил жертвы на жертвеннике, и стало известно, что у него есть телесный порок. В этом случае галаха такова, что его прежнее служение является недействительным.

Рабби Тарфон сказал: Ты сравнил случай ритуальной купальни, которая оказалась недостаточной, со случаем священника с изъяном, тогда как я сравнил его со случаем сына разведённой женщины или сына халуцы. Давайте посмотрим, на какой случай это похоже. Если этот случай похож на случай сына разведённой женщины или сына халуцы, будем рассматривать его как случай сына разведённой женщины или сына халуцы; если же он похож на случай священника с изъяном, будем рассматривать его как случай священника с изъяном.

Рабби Акива начал анализировать этот вопрос: Признание ритуальной купальни непригодной происходит на основании свидетельства одного человека, поскольку для установления того, что ритуальная купальня неполноценна, свидетели не требуются, и точно так же признание священника с телесным изъяном непригодным в отношении храмового служения происходит на основании свидетельства одного человека. И пусть галаха о сыне разведенной женщины или сыне халуцы не служит доказательством обратного, ибо его дисквалификация происходит на основании свидетельства двух свидетелей. Требуются два свидетеля, чтобы дать показания о чьей-либо матери и тем самым лишить его права совершать храмовое служение; одного недостаточно.

Иначе, можно сказать: недействительность ритуальной купальни обусловлена самой купальней как таковой, и точно так же недействительность священника с пороком обусловлена самим священником как таковым. И пусть не служит галаха о сыне разведённой женщины или сыне ḥалуцы доказательством обратного, ибо его недействительность обусловлена другими, то есть его матерью. Рабби Тарфон сказал ему: Акива, всякий, кто отделяется от тебя, как будто отделяется от жизни самой. Рабби Тарфон был впечатлён объяснением Рабби Акивы и принял его. На этом барайта завершается.

Гемара возвращается к рассматриваемой теме: Каковы обстоятельства в отношении этого священника с изъяном, чья дисквалификация устанавливается посредством одного свидетеля? Если священник отрицает его утверждение, настаивая, что у него нет изъяна, считается ли одинокий свидетель достоверным? Скорее, должно быть так, что священник молчит и поэтому считается признавшим обвинение.

И точно так же в отношении сына разведённой женщины или сына ḥалуцы, это также должно относиться к тому, кто молчит, и тем не менее барайта учит: Признание ритуальной купальни непригодной происходит на основании свидетельства одного человека, и likewise признание священника с телесным изъяном непригодным в отношении храмового служения происходит на основании свидетельства одного человека. И пусть галаха о сыне разведённой женщины или сыне ḥалуцы не служит доказательством обратного, ибо его дисквалификация происходит на основании свидетельства двух свидетелей. Это указывает на то, что если сам проверяемый человек молчит, одного свидетеля недостаточно, чтобы дисквалифицировать его.

И Абайе мог бы сказать в ответ на это доказательство: На самом деле, оба случая касаются человека, который отрицает свидетельство свидетеля, и то, что ты сказал: Почему свидетель считается заслуживающим доверия, когда он говорит, что этот священник имеет порок, относится к случаю, когда свидетель сказал ему: Сними свою одежду и покажи нам, что у тебя нет порока. Поскольку это вопрос, который можно проверить, свидетель считается заслуживающим доверия, потому что, если бы он лгал, священник мог бы это доказать. И это объяснение соответствует тому, чему учит барайта: Недействительность ритуальной купальни обусловлена самой купальней как таковой, и точно так же недействительность священника с пороком обусловлена самим священником как таковым, поскольку его самого можно осмотреть. И пусть не доказывает обратное галаха о сыне разведенной женщины или сыне халуцы, ибо его недействительность обусловлена другими.

Гемара задает вопрос относительно галахи из барайты: И откуда мы выводим, что служение сына разведенной женщины или сына халуцы действительно постфактум? Рав Йеѓуда говорит, что Шмуэль говорит: Как сказано в стихе о Пинхасе, священнике: «И будет это ему и его потомству после него заветом вечного священства» (Числа 25:13), что включает как пригодное потомство, так и непригодное потомство. Это учит, что служение священника действительно постфактум, даже если он был дисквалифицирован.

Отец Шмуэля сказал, что доказательный стих берётся отсюда: В благословении колена Леви сказано: «Благослови, Господь, его достояние [ḥeilo] и прими дело его рук» (Второзаконие 33:11). Слово ḥeilo толкуется как включающее даже служение его будничных [ḥullin], которое Бог примет постфактум.

Рабби Яннай сказал: Источник — отсюда, из стиха, сказанного о первых плодах: «И придешь к священнику, который будет в те дни» (Второзаконие 26:3). Но может ли прийти тебе на ум, что человек может прийти к священнику, который не жив в его дни? Что же тогда означает выражение «в те дни»? Скорее, это относится к пригодному священнику, который позднее оказался признан ḥalal. Все его предыдущие дни служения считаются днями пригодного священника.

Гемара продолжает свой анализ барайты. Откуда мы выводим, что служение священника с изъяном является ретроактивно недействительным? Рав Йеѓуда говорит, что Шмуэль говорит: Как сказано в стихе о Пинхасе: «Посему скажи: вот, Я даю ему Мой завет мира [shalom]» (Числа 25:12), что означает, что он получает завет когда он цел [shalem], но не когда он с изъяном и лишён конечности. Гемара замечает: Но написано shalom, а не shalem. Рав Наḥман говорит: Буква vav в слове shalom рассечена. Согласно традиции, эта буква пишется с разрывом, и поэтому слово можно читать так, как будто vav отсутствует.

МИШНА: Существует принцип, касающийся halakhot происхождения: В любом случае, когда есть обручение, то есть когда обручение имеет силу, и брак не включает никакого нарушения по закону Торы, происхождение потомства следует за мужчиной, его отцом. И в каком случае это применимо? Например, это относится к дочери священника; или дочери левита; или дочери израильтянина, которая вышла замуж за священника, левита или израильтянина. Во всех этих случаях происхождение ребёнка определяется по семье его отца.

И во всяком случае, когда существует действительное обручение и при этом имеется нарушение, потомок следует за ущербным родителем. И в каком случае это применимо? Например, это случай вдовы, состоящей в браке с первосвященником, или разведённой женщины или халуцы, состоящей в браке с обычным священником, или мамзерет или гивонитянки, состоящей в браке с израильтянином, или израильтянки, состоящей в браке с мамзером или с гивонитянином. В этих случаях ребёнок наследует статус родителя с изъяном.

И во всяком случае, когда женщина не может вступить в обручение с определённым мужчиной, поскольку обручение не имеет силы, но она может вступить в обручение с другими, то есть женщина считается частью еврейского народа и может выйти замуж за других евреев, в этих случаях потомок является мамзером. И в каком случае это применимо? Это тот, кто вступает в связь с любой из тех, отношения с кем запрещены и записаны в Torah. И во всяком случае, когда женщина не может вступить в обручение ни с ним, ни с другими, потомок подобен ей. Он вовсе не считается сыном своего отца, а имеет тот же статус, что и его мать. И в каком случае это применимо? Это потомок ханаанской рабыни или женщины-нееврейки, поскольку её ребёнок — раб или нееврей, как и она. Если он принимает гиюр, он не является мамзером.

ГЕМАРА: Мишна учит, что в любом случае, когда есть обручение и брак не связан с нарушением, родословная потомства следует за мужчиной. Рабби Шимон сказал рабби Йоханану: Является ли это установленным принципом, что в любом случае, когда есть обручение и нет нарушения, потомство неизменно следует за мужчиной? Но