Твой бык был использован человеком для акта скотоложства и поэтому непригоден для приношения, а другой, владелец быка, молчит, свидетель считается заслуживающим доверия. И танна мишны также учил (Bekhorot 41a): И в отношении животного, которое было использовано для прегрешения или которое убило, если это засвидетельствовано одним свидетелем или владельцем, он считается заслуживающим доверия. Гемара разъясняет этот случай: Каковы обстоятельства этого случая мишны, где знание устанавливается одним свидетелем? Если владелец признаёт это утверждение, это то же самое, что: Владельцем. Разве не имеется в виду случай, когда владелец остаётся молчаливым?

Гемара комментирует: И каждое из этих высказываний Абайе необходимо. Ибо, если бы он научил нас только этому первому случаю, когда свидетель сказал, что кто-то ел запрещённый жир, можно было бы сказать, что он считается заслуживающим доверия по следующей причине: Если бы не тот факт, что он сам был убеждён, что совершил нарушение, он не стал бы совершать нарушение, приводя несвященное животное во двор Храма на основании свидетельства одного свидетеля. Следовательно, его молчание, очевидно, является признанием.

Но если свидетель сказал: Твоя ритуально чистая пища стала ритуально нечистой, а обвиняемый промолчал, мы бы сказали: Причина, по которой он молчит и воздерживается от отрицания этого утверждения, заключается в том, что он считает, что не несет никакой существенной потери, поскольку эта пища пригодна для него в пищу в дни его ритуальной нечистоты, потому что он не обязан уничтожать ритуально нечистую пищу.

И если бы Абайе научил нас только случаю: твоя ритуально чистая пища стала ритуально нечистой, можно было бы сказать, что причина, по которой этот свидетель считается достоверным, состоит в том, что он причиняет ему ущерб в дни его ритуальной чистоты, и потому его молчание равносильно признанию. Но в случае: Его бык был использован человеком для акта скотоложства, владелец быка может сказать о своем животном: Не все быки предназначены для принесения в жертву на жертвеннике. Можно было бы подумать, что владелец не утруждает себя отрицанием этого утверждения, потому что он лишь теряет возможность принести своего быка в жертву, что он считает несущественным. Только если бы было два свидетеля этого акта, животное предавалось бы смерти, тогда как здесь был только один свидетель. Поэтому необходимо, чтобы Абайе уточнил все эти случаи.

§ Перед мудрецами была поставлена дилемма: если мужу сообщают одним свидетелем, что его жена совершила прелюбодеяние, и муж остается молчаливым, какова галаха? Абая сказал: свидетель считается достоверным. Рава сказал: он не считается достоверным. Почему нет? Потому что это вопрос, связанный с запрещенными половыми отношениями, и нет вопроса свидетельства о запрещенных половых отношениях, который мог бы быть подтвержден менее чем двумя свидетелями.

Абайе сказал: Откуда я это говорю, это мое утверждение? Случилось что был некий слепой, который повторял мишнайот перед Мар Шмуэлем. Однажды этот слепой задержался и не приходил. Мар Шмуэль послал за ним посланца, чтобы помочь ему. Пока посланец шел к дому слепого одной дорогой, слепой пришел в дом учения другим путем, и поэтому посланец разминулся с ним и дошел до его дома. Когда посланец вернулся, он сказал, что был в доме слепого и видел, что его жена совершила прелюбодеяние. Слепой пришел к Мар Шмуэлю, чтобы спросить, должен ли он принять во внимание это свидетельство. Мар Шмуэль сказал ему: Если этот посланец заслуживает твоего доверия, иди и разведись с ней, а если нет, не разводись с ней.

Абайе комментирует: Разве не правильно сказать, что это означает, что если он заслуживает твоего доверия и не является вором, а является пригодным свидетелем, ты должен положиться на него? Это доказало бы, что один свидетель может давать показания в деле такого рода. А Рава объясняет, что Мар Шмуэль имел в виду: Если он заслуживает твоего доверия как два свидетеля, иди и разведись с ней, а если нет, не разводись с ней. Следовательно, Рава считает, что этот эпизод ничего не доказывает.

И Абайе сказал: Откуда я вывожу это мое утверждение? Как сказано в барайте: Случилось, что царь Яннай отправился в область Кохалит в пустыне и завоевал там шестьдесят городов. И, вернувшись, он возрадовался великой радостью своей победе. И затем он созвал всех мудрецов еврейского народа и сказал им: Наши предки в своей бедности ели соленую пищу, когда были заняты строительством Храма; и мы тоже будем есть соленую пищу в память о наших предках. И принесли соленую пищу на золотых столах, и ели.

И был там один человек присутствующий, насмешник, человек с дурным сердцем и негодяй по имени Элазар бен По’ира. И Элазар бен По’ира сказал царю Яннаю: Царь Яннай, сердца фарисеев, мудрецов, против тебя. Иными словами, они таят против тебя скрытую неприязнь и не любят тебя. Царь ответил: И что мне делать, чтобы прояснить это дело? Элазар ответил: Пусть они предстанут с налобной пластиной между твоими глазами. Поскольку на налобной пластине начертано Божественное Имя, они должны стоять в ее честь. Яннай, который был членом священнической хасмонейской семьи, также служил первосвященником, носящим налобную пластину. Он велел фарисеям предстать с налобной пластиной между его глазами.

И вот там был некий старец по имени Йехуда бен Гедидья, и Йехуда бен Гедидья сказал царю Яннаю: Царь Яннай, венца царской власти тебе достаточно, то есть тебе следует довольствоваться тем, что ты царь. Оставь венец священства потомкам Аарона. Гемара объясняет это последнее замечание: Как говорили, мать Янная была взята в плен в Модиине, и потому она была лишена права вступать в брак со священством, а это означало, что Яннай был ḥalal. И дело было расследовано, но не подтвердилось, то есть искали свидетелей того события, но никого не нашли. И мудрецы Израиля были изгнаны в царском гневе, из-за этого слуха.

И Элазар бен По’ира сказал царю Яннаю: Царь Яннай, таков суд для простого человека в Израиле. Иными словами, просто изгнать клеветника уместно, если предмет клеветы — простой человек. Но ты царь и первосвященник. Разве таков и твой суд? Яннай ответил: И что мне делать? Элазар ответил: Если ты послушаешь моего совета, сокруши их. Яннай возразил: Но что будет с Torah? Тот ответил: Вот, она свернута и положена в углу. Всякий, кто желает учиться, может прийти и учиться. Нам не нужны мудрецы.

Гемара замечает: Рав Нахман бар Ицхак говорит: Немедленно ересь была внедрена в Янная, ибо ему следовало сказать Элазару бен Поире: Это хорошо согласуется в отношении Письменной Торы, так как каждый может изучать её самостоятельно, но что будет с Устной Торой? Устная Тора передаётся только мудрецами. Барайта продолжает: Немедленно зло поднялось и разгорелось через Элазара бен Поиру, и все мудрецы еврейского народа были убиты. И мир был опустошён без Торы до тех пор, пока не пришёл Шимон бен Шетах и не восстановил Тору в её прежнем величии. На этом барайта завершается.

Абайе спрашивает: Каковы обстоятельства этого случая? Как те, кто проводил расследование, опровергли слух о том, что мать Янная была взята в плен? Если мы скажем, что два свидетеля сказали, что она была взята в плен, а два других сказали, что она не была взята в плен, на каком основании ты полагаешься на этих, которые сказали, что она не была взята в плен? Напротив, полагайся на этих, которые сказали, что она была взята в плен. В таком случае нельзя определенно сказать, что дело было расследовано и признано ложным.

Скорее, речь должна идти об одном свидетеле, который засвидетельствовал, что она была взята в плен, и о двух, которые засвидетельствовали, что она не была взята в плен. И причина, по которой единственный свидетель не считается заслуживающим доверия, состоит лишь в том, что ему противоречат другие двое, из чего можно заключить, что если бы не это, он считался бы заслуживающим доверия. Это подтверждает утверждение Абайе о том, что неоспоренный единственный свидетель считается заслуживающим доверия в деле такого рода.

И Рава мог бы ответить, что этот случай ничего не доказывает, по следующей причине: На самом деле, можно сказать, что были два свидетеля, которые засвидетельствовали, что она была захвачена, и два, которые засвидетельствовали, что она не была захвачена, и дело было решено в соответствии с тем, что говорит Рав Аха бар Рав Миньюми в другом контексте, а именно что речь идет о злоумышляющих свидетелях. Вторая пара свидетелей не опровергла показания первой пары, а установила, что они лжецы, заявив, что первая пара не была там и не могла видеть событие. Это полностью лишает показания первой пары силы. Здесь тоже речь идет о свидетелях, которые сделали первую группу злоумышляющими свидетелями.

И если хочешь, скажи, что это соответствует версии этой истории, изложенной рабби Ицхаком, ибо рабби Ицхак говорит: Они подменили мать Янная служанкой. Первые свидетели видели, что мать Янная собирались взять в плен, но вторая пара показала, что на самом деле ее подменили служанкой, тем самым опровергнув свидетельство первой группы.