говорят: это свидетели уединения, это свидетели половой связи. Согласно Бейт Шаммаю, хотя есть свидетели того, что они уединились, это не считается равнозначным свидетельству о том, что они вступили в половую связь. А Бейт Гиллель считают: Мы говорим, что это свидетели уединения, это свидетели половой связи. Поскольку предполагается, что они вступили в половую связь, она обязана получить от него второй разводной документ. И Бейт Гиллель соглашаются с Бейт Шаммаем, что безусловно в случае женщины, разведенной после обручения, мы не говорим, что это свидетели уединения, это свидетели половой связи, потому что он не привык к ней.

Рав Ицхак бар Шмуэль бар Марта говорит от имени Рава: Что касается того, кто обручает женщину при одном свидетеле, не следует опасаться, что его обручение вступило в силу, и такова галахадаже если мужчина и женщина оба признают, что обручение было. Рабба бар Рав Гуна говорит: Что касается того, кто обручает женщину при одном свидетеле, Великий суд говорит, что не следует опасаться, что его обручение вступило в силу. Гемара спрашивает: Кто такой Великий суд? Рав. И есть те, кто говорит иную версию этого обсуждения. Рабба бар Рав Гуна сказал, что Рав сказал: Что касается того, кто обручает женщину при одном свидетеле, Великий суд говорит, что не следует опасаться, что его обручение вступило в силу. Кто такой Великий суд? Рабби Йехуда ха-Наси.

Рав Ахадавой бар Ами выдвигает возражение на основании следующей барайты: Было двое мужчин, пришедших из-за моря, и женщина была с ними, и у них был узел с собой. Этот человек говорит: Это моя жена, а этот другой человек — мой раб, и это мой узел. А этот второй человек говорит: Это моя жена, а этот другой человек — мой раб, и это мой узел. А женщина говорит: Это мои два раба, и это мой узел. В этом случае ей требуются два разводных письма, поскольку в отношении каждого из них есть сомнение, замужем ли она за ним, и она получает выплату по своему брачному договору из узла. Даже согласно их утверждениям, что она замужем за одним из них, теперь, когда каждый из них развёлся с ней, она по меньшей мере имеет право на выплату по своему брачному договору из узла.

Возражение Рава Ахадавоя таково: Каковы обстоятельства этого случая? Если барайта относится к случаю, когда у этого человека есть два свидетеля, подтверждающих его притязание, и у того человека есть два свидетеля, подтверждающих его притязание, может ли женщина сказать: Это мои два раба, а это моя связка? В конце концов, есть два свидетеля, что один из этих мужчин — её муж. Скорее, не относится ли это к случаю, когда у каждого из мужчин есть только один свидетель? Это доказывает, что обручение, совершённое в присутствии одного свидетеля, действительно, поскольку ей требуется разводное письмо от каждого из них.

Гемара отвергает это мнение: И как ты можешь понять это таким образом? В ситуации с одним свидетелем перед лицом противоречащего свидетельства, как в данном случае, когда другой свидетель утверждает, что она обручена со вторым мужчиной, считается ли один свидетель вообще заслуживающим доверия? Скорее, этот случай следует понимать так: Все согласны, что в отношении разрешения ей выйти замуж за всех остальных людей, она разрешена даже без разводного документа.

И здесь, вот что говорит барайта: Ей нужны два разводных документа, чтобы получить выплату по своему брачному договору из этой связки. И это постановление соответствует мнению рабби Меира, который говорит: Даже движимое имущество, а не только земля, подлежит залогу для выплаты по брачному договору. Следовательно, чтобы получить из этой связки, на которую есть три претендента, женщина должна получить разводный документ от обоих мужчин, тем самым обязывая их выплатить ей сумму по брачному договору.

Гемара спрашивает: Какой вывод был сделан относительно случая, когда некто совершает обручение в присутствии одного свидетеля? Рав Кахана сказал: Нет необходимости опасаться, что его обручение вступило в силу. Рав Паппа сказал: Следует опасаться, что его обручение вступило в силу. Рав Аши сказал Раву Кахане: Каково твое мнение, которое приводит тебя к утверждению, что нет оснований опасаться, что его обручение вступило в силу? Должно быть, ты выводишь это посредством словесной аналогии из слова «дело», написанного в отношении запрещенных половых связей, и слова дело, написанного в отношении денежных дел. Torah говорит о том, кто желает развестись со своей женой: «Потому что он нашел в ней что-то непристойное» (Второзаконие 24:1), намек на прелюбодейную связь, а в отношении денежных дел сказано: «По словам двух свидетелей или по словам трех свидетелей будет установлено дело» (Второзаконие 19:15).

Рав Аши спрашивает: Но если так, подобно тому как там, в денежных вопросах, правовой статус признания тяжущегося подобен статусу ста свидетелей и делает его обязанным, так и здесь признание тяжущегося должно быть подобно статусу ста свидетелей. Это означало бы, что если мужчина и женщина оба признают обручение, они должны нести последствия этого утверждения. Рав Кахана сказал ему: Между этими двумя случаями есть разница. Там, в отношении того, кто признает, что должен деньги, он не действует во вред другому, тогда как здесь он действует во вред другому, поскольку их признания делают их запрещенными для родственников друг друга, а это означает, что их утверждения затрагивают также и других.

Гемара рассказывает: Мар Зутра и Рав Адда Старший, сыновья Рава Мари бар Иссура, разделили свое общее имущество между собой. Они пришли к Раву Аши и сказали ему, что у них возникло следующее затруднение. Милосердный говорит: «По словам двух свидетелей или по словам трех свидетелей будет установлено дело» (Второзаконие 19:15). Почему мы говорим, что требуются два свидетеля? Для того чтобы, если участвующие стороны захотят отказаться от своего соглашения и сказать, что этого никогда не было, они не могли отказаться от своего соглашения. А поскольку мы не откажемся от нашего соглашения, нам не нужны свидетели, чтобы подтвердить наш раздел имущества.

Или, возможно, дело устанавливается только посредством свидетелей. Иными словами, возможно, свидетели не просто предоставляют доказательство того, что раздел произошёл, но являются конституирующим фактором его установления с юридической точки зрения. Рав Аши сказал им: Свидетели были созданы только для лжецов, и они не нужны для установления дела. Если никто не оспаривает сделку, она остаётся в силе.

§ Что касается связанного вопроса, Абайе говорит: Если один свидетель говорит человеку: Ты ел запрещенный жир, и этот человек, о котором дается свидетельство, хранит молчание и не отрицает этого, свидетель считается заслуживающим доверия, и данный человек должен принести жертву за грех за свой грех. И танна мишны также учил (Керитот 11b): Если один свидетель сказал человеку: Ты ел запрещенный жир, и тот человек говорит: Я не ел этого, он освобожден от принесения жертвы. Из этого можно заключить, что причина, по которой он освобожден, только в том, что он сказал определенно: Я не ел, что указывает на то, что если бы он молчал, свидетель считается заслуживающим доверия.

И Абайе говорит, что если один свидетель говорит человеку: Твоя ритуально чистая пища стала нечистой, и этот человек молчит, свидетель считается заслуживающим доверия. И танна мишны также учил (Керитот 12a): Если один свидетель сказал человеку: Твоя ритуально чистая пища стала нечистой, и этот человек говорит: Она не стала нечистой, он освобожден. Причина, по которой он освобожден, только в том, что он сказал определенно, что его пища не стала ритуально нечистой, из чего следует, что если бы он молчал, свидетель считался бы заслуживающим доверия.

И Абайе далее говорит, что если один свидетель говорит кому-то: