отец считается заслуживающим доверия в отношении возраста своих детей применительно к обетам, то есть любой обет, который они дают, действителен; и применительно к посвящениям, то есть если они посвящают какой-либо предмет, говоря, что он должен быть посвящен Богу; и применительно к посвящениям и применительно к оценкам, то есть обетам пожертвовать в храмовую сокровищницу установленную оценочную стоимость себя или других. Во всех этих случаях их обеты действительны. Но отец не считается заслуживающим доверия в отношении телесного наказания плетьми по решению суда, или в отношении других телесных наказаний за совершенные ими проступки, поскольку свидетельства одного свидетеля, особенно члена семьи, недостаточно для этой цели.

МИШНА: Если отец говорит: Я обручил свою малолетнюю дочь с кем-то, или: Я обручил её с кем-то и принял её развод, когда она была малолетней, и она всё ещё малолетняя во время этого заявления, он считается заслуживающим доверия, чтобы сделать её запрещённой для всех других мужчин как замужнюю женщину, или для священника как разведённую женщину. Но если он говорит: Я обручил её с кем-то и принял её развод, когда она была малолетней, и она — взрослая женщина во время его заявления, его заявление не считается заслуживающим доверия. Аналогично, если он говорит: Она была взята в плен, и я выкупил её, он не считается заслуживающим доверия, чтобы лишить её права выйти замуж за священника, независимо от того, была ли она малолетней девочкой или взрослой женщиной.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: Чем отличается первая часть мишны и чем отличается последняя часть? Почему отца считают заслуживающим доверия, когда она несовершеннолетняя, но не тогда, когда она взрослая, или когда он свидетельствует, что она была взята в плен? Гемара отвечает: В первой части это всё ещё в его власти обручить её, и поэтому ему доверяют, когда он говорит, что сделал это раньше. Напротив, в последней части это не в его власти обручить её, так как человек не может обручить свою взрослую дочь. Точно так же, поскольку ему не разрешено лишить её пригодности, передав её нееврею, ни когда она несовершеннолетняя, ни когда она взрослая, ему не доверяют, когда он говорит, что она была взята в плен.

Гемара спрашивает: Но разве отец не имеет власти лишить свою дочь права? Но ведь в его власти выдать свою несовершеннолетнюю дочь за халала, то есть сына коэна, который женился на запрещённой ему женщине, что тем самым лишает её права выйти замуж в священство. Поэтому отца следует считать заслуживающим доверия, когда он утверждает, что она была взята в плен.

Гемара отвечает: Это не трудно, поскольку можно сказать, что мишна соответствует мнению рабби Достая бен Йеуды, который говорит: дочери израильтян являются ритуальной купелью чистоты для лиц со статусом ḥalal. Иными словами, израильтянка, выходящая замуж за ḥalal, очищает их детей, то есть делает их пригодными, так что любая дочь, рожденная у них, имеет право выйти замуж за священника. Точно так же сама женщина не становится непригодной из-за своей связи с ḥalal, и она может выйти замуж за священника, если ее муж умрет. Если так, то отец не имеет власти лишить свою дочь права выйти замуж в священство.

Гемара возражает: Но ведь это во власти отца — выдать её замуж за мамзера, тем самым лишив её права на священство. Гемара отвечает: Этот танна придерживается мнения в соответствии с позицией рабби Акивы, который говорит: обручение не имеет силы даже с теми женщинами, с которыми человек подлежит ответственности лишь за нарушение запрета на половую связь, а не более строгого запрета, за который полагаются карет или смертная казнь; поэтому обручение не имеет силы с мамзером.

Гемара далее возражает: Но ведь это во власти отца — выдать её замуж как вдову за первосвященника, и это соответствует мнению рабби Симая, как учат в барайте, что рабби Симай говорит: Во всех случаях рабби Акива считает ребёнка мамзером, то есть он считает потомство от всех запрещённых половых связей мамзерами, кроме случая вдовы и первосвященника, поскольку Torah говорит о первосвященнике: «Вдову…не должен он брать…и не осквернит [yeḥallel] своё потомство» (Левит 21:14–15). Из этого стиха выводится: Он делает своих детей ḥалалами посредством этой связи, но не делает их мамзерами. Поскольку эта половая связь не производит мамзеров, рабби Акива согласен, что обручение действительно в этом случае.

Гемара отвечает: Танна мишны придерживается в соответствии с мнением рабби Йешевава, который говорит: Подойдите, давайте воскликнем против Акивы бен Йосефа, который говорил: В каждом случае, когда еврею нельзя вступать в половую связь с определённой женщиной, но он делает это, потомство, возникшее от этого союза, является мамзером. Это указывает на то, что, согласно рабби Акиве, все акты запрещённой половой связи производят мамзеров. Следовательно, обручение не имеет силы в случае любого запрета, включая вдову и первосвященника, а это означает, что отец не может лишить свою дочь права на священство.

Гемара спрашивает: Эта мишна может хорошо согласовываться даже согласно мнению рабби Йешевава, если он высказывает собственное обоснование, то есть формулирует независимое утверждение, критикующее постановление рабби Акивы о том, что ребенок от любого незаконного союза является мамзером. Тогда постановление мишны понятно, поскольку это категорическое утверждение, применимое ко всем незаконным союзам. Но если он приходит исключить довод рабби Симая, то есть намеревается оспорить постановление рабби Акивы в конкретном случае, упомянутом рабби Симаем, — случае вдовы и первосвященника, — тогда и рабби Йешевав также признает, что, согласно мнению рабби Акивы, обручение действительно имеет силу в случае, когда этим обручением нарушается положительная заповедь. Соответственно, во власти отца выдать её замуж за тех, с кем половая связь делает их подлежащими нарушению положительных заповедей, поскольку принцип рабби Акивы не включает случаи такого рода.

Рав Аши говорит: И как ты понимаешь это таким образом? Неужели причина галахи в первой части мишны в том, что это в его власти? Хотя в его власти обручить её, разве в его власти развести её? И кроме того, если этот, предполагаемый муж, говорит, что это неприемлемо для него — обручиться с ней, может её отец обручить её с ним против его воли? Отец не может обручить свою дочь с кем пожелает, не принимая во внимание желание мужчины.

Скорее, Рав Аши говорит: В первой части мишны причина в том, что Милосердный верит ему, в соответствии с мнением Рава Хуны, как Рав Хуна говорит, что Рав говорит: Откуда выводится, что отец считается заслуживающим доверия, чтобы сделать свою дочь запрещённой как обручённую женщину по закону Торы? Как сказано: «Я отдал мою дочь этому человеку [la’ish hazzeh]» (Второзаконие 22:16). Когда отец сказал, что выдал её замуж за «человека [la’ish]», он сделал её запрещённой для всех мужчин. Когда же затем он сказал «этому [hazzeh]», он сделал её разрешённой для этого конкретного мужчины, её мужа.

Рав Аши объясняет постановление мишны: Милосердный считает отца заслуживающим доверия в вопросах брака, тогда как не считает его заслуживающим доверия в вопросах пленницы. Тора не наделила отца какой-либо особой достоверностью в отношении утверждения, что его дочь была взята в плен.

МИШНА: Что касается того, кто сказал в момент своей смерти: У меня есть дети, и в таком случае его жене не требуется левиратный брак после его смерти, он считается заслуживающим доверия. Но если он сказал на смертном одре: У меня есть братья, указывая тем самым, что ей запрещено выходить замуж за кого-либо другого, пока один из его братьев не совершит с ней халицу после его смерти, он не считается заслуживающим доверия.

ГЕМАРА:По-видимому, из мишны можно заключить, что муж считается заслуживающим доверия, чтобы сделать свою жену разрешённой, но не считается заслуживающим доверия, чтобы сделать её запрещённой. Гемара предполагает: Не скажем ли мы, что мишна не соответствует мнению рабби Натана?

Как учат в барайте: если человек сказал во время своего обручения, что у него есть дети, но во время своей смерти он сказал, что у него нет детей; или если он сказал во время обручения, что у него нет братьев, а во время смерти сказал, что у него есть братья, в обоих случаях он считается заслуживающим доверия, чтобы сделать её разрешённой, то есть освободить её от обязанности левиратного брака на основании его первого заявления, но он не считается заслуживающим доверия, чтобы сделать её запрещённой на основании его последнего утверждения. Это мнение Рабби Йеуды а-Наси. Рабби Натан говорит: Он считается заслуживающим доверия даже для того, чтобы сделать её запрещённой.

Рава говорит: Там, в барайте, дело обстоит иначе, поскольку во время своей смерти он отказался от своего первоначального заявления. Поэтому можно сказать, что, вероятно, он сказал правду. Однако в общем случае он не считается заслуживающим доверия, чтобы сделать её запрещённой. Абайе сказал ему: Разве это не тем более означает, что в этом случае его следует считать заслуживающим доверия? Абайе поясняет: Теперь подумай, если там, где он ослабляет своё предыдущее заявление, поскольку теперь говорит противоположное своему прежнему утверждению, и всё же ты говоришь, что он сказал правду, то в случае мишны, где он не ослабляет своё предыдущее заявление, так как ранее он вообще ничего не утверждал о наличии или отсутствии детей или братьев, разве не тем более его следует считать заслуживающим доверия?

Скорее, Абайе сказал: Мишна говорит о случае, когда у нас нет установленного предположения относительно возможных его братьев, и также у нас нет установленного предположения относительно его детей. Суд не имеет предварительных сведений о том, есть ли у умирающего братья или дети. Как мы говорим: Поскольку у нас нет установленного предположения ни относительно детей, ни относительно братьев, если он сказал: У меня есть дети, он считается заслуживающим доверия, тогда как если он сказал: У меня есть братья, он не считается заслуживающим доверия. Почему? Не в его власти сделать её запрещённой для всех, вопреки предположению, что у него нет братьев. Напротив, барайта говорит о