Фраза: При условии, что мой отец хочет этого обручения, означает: При условии, что мой отец промолчит и не станет возражать, когда услышит об обручении. Но если это так, скажи последнюю часть мишны: Если сын умер, отцу велят сказать, что он не хочет этого обручения. Почему это должно иметь значение? В конце концов, он промолчал, когда впервые услышал об этом. Ясно, что одно лишь его молчание не означает согласия. Скорее, следует сказать, что фраза: При условии, что мой отец хочет этого обручения, означает, что он сказал ей: При условии, что мой отец не будет возражать против этого обручения в любой момент времени.

Гемара спрашивает: Разве это не означает, что первый пункт мишны описывает одну причину, то есть один набор обстоятельств, а средний пункт и последний пункт описывают одну другую причину? Рабби Яннай сказал: Да, это так. Рейш Лакиш сказал: Заключи из его высказывания, что согласно мнению рабби Янная мишну вынужденно объясняют как следующую двум причинам и в соответствии с мнением одного танны, вместо того чтобы устанавливать мишну как следующую мнениям двух таннаев и одной причине. Иными словами, предпочтительнее толкование, сохраняющее единое отнесение одной мишны, даже если из-за этого приходится говорить, что она касается разных ситуаций.

Рав Йосеф бар Ами сказал: На самом деле, вся мишна рассматривает одну причину, то есть один случай, и что означает: При условии, что мой отец захочет это обручение? Это означает: При условии, что мой отец не будет возражать с настоящего момента и до истечения тридцати дней. Его молчание в течение тридцати дней указывает на его согласие на обручение.

МИШНА: Относительно человека, который сказал: Я обручил свою несовершеннолетнюю дочь с кем-то, но не знаю, с кем я ее обручил, и один мужчина пришел и сказал: Я обручил ее, его заявление считается достоверным. Если пришли двое мужчин, и этот сказал: Я обручил ее, а тот сказал: Я обручил ее, они должны оба дать ей разводное письмо, чтобы разрешить ей выйти замуж за любого другого. А если они того желают, один из них дает ей разводное письмо, и другой может жениться на ней.

ГЕМАРА:Рав говорит: Когда мишна утверждает, что заявление того, кто говорит, что он обручил эту девушку, считается достоверным, это означает, что он считается заслуживающим доверия в той мере, что он может дать ей разводное письмо, но не считается заслуживающим доверия, чтобы жениться на ней. Он считается заслуживающим доверия, чтобы дать ей разводное письмо, поскольку существует презумпция, что человек грешит только ради собственной выгоды. Никого не подозревают в грехе, если он ничего от этого не получает. Поскольку ему самому не разрешено жениться на ней, мы не говорим, что он солгал без причины. Но он не считается заслуживающим доверия, чтобы жениться на ней, поскольку мы говорим, что его влечение могло одолеть его, побудив его ложно заявить, что именно он обручил её.

Рав Аси не соглашается с толкованием мишны Равом и говорит: Он считается заслуживающим доверия даже для того, чтобы жениться на ней, поскольку он не осмелился бы солгать прямо отцу девушки, с которой, как он утверждает, был обручен. И Рав Аси соглашается в случае женщины, которая говорит: Я была обручена, но не знаю, с кем я была обручена, и один мужчина пришел и сказал: Я обручил ее, что он не считается заслуживающим доверия, чтобы жениться на ней. В этой ситуации она могла согласиться вступить с ним в сговор, как объяснит Гемара.

Гемара выдвигает затруднение: Мы учили в мишне, что если они так желают, один из них дает ей разводное письмо, и другой может жениться на ней. Это, по-видимому, окончательное опровержение мнения Рава, который говорит, что ему нельзя жениться на ней. Гемара отвечает: Рав мог сказать тебе: Там, в нашей мишне, дело обстоит иначе, поскольку, так как есть другой человек вместе с ним, который тоже утверждает, что обручил ее, он боится лгать.

Гемара комментирует: Преподается в барайтев соответствии с мнением Рава Аси: Если человек сказал: Я обручил свою дочь с кем-то, но я не знаю, с кем я обручил её, и один человек пришел и сказал: Я обручил её, он считается заслуживающим доверия даже для того, чтобы жениться на ней. Если этот человек женился на ней, и другой человек пришел и сказал: Это был я, кто обручил её, не в силах второго человека запретить её для её мужа.

Барайта приводит другой случай: в отношении женщины, которая сказала: Я была обручена, но не знаю, с кем я была обручена, и один мужчина пришел и сказал: Я обручил её, он не считается заслуживающим доверия, чтобы жениться на ней. Почему нет? Потому что она защищает его. Возможно, только сейчас она решила, что хочет выйти за него замуж, и поэтому указывает на него как на человека, который обручил её, хотя знает, что это был кто-то другой. Те же подозрения не возникают в случае отца, у которого нет склонностей в этом отношении.

§ Перед мудрецами была поставлена дилемма: в случае мишны, когда отец утверждает, что обручил свою дочь с кем-то, какова галаха относительно побиения камнями на основании слов отца? Считается ли отец, который говорит: Я обручил свою дочь, заслуживающим доверия до такой степени, что ее побивают камнями как прелюбодейку, если она вступает в половую связь с кем-либо? Рав говорит, что суд не побивает ее камнями, а Рав Аси говорит, что суд побивает ее камнями.

Гемара разъясняет: Рав сказал, что суд не побивает её камнями, потому что когда Милосердный считает отца заслуживающим доверия, когда он говорит, что обручил свою дочь, это относится только к запрету для неё выходить замуж за кого-либо другого. Напротив, что касается предания её смерти, Тора не сочла его заслуживающим доверия. Рав Аси сказал: Суд побивает её камнями, поскольку Милосердный считает отца заслуживающим доверия во всех вопросах, включая смертную казнь. Рав Аси говорит: И я признаю в случае с женщиной, которая говорит: Я была обручена, что суд не побивает её камнями на основании её собственного признания.

И рав Аси говорит: Эти мои галахот проламывают крыши, то есть они трудны и непостижимы. Рав Аси объясняет: Итак, в случае, когда отец сказал: Я обручил свою дочь с кем-то, но не знаю с кем, где, если кто-то пришел жениться на ней, он считается заслуживающим доверия и может жениться на ней, а это означает, что вы говорите, что суд тогда побивает камнями ее на основании свидетельства отца, если позже она совершит прелюбодеяние, разве не логично, что суд должен побить камнями ее в случае, когда женщина сказала: Я была обручена, но не знаю с кем, тем самым запретив себя всем до такой степени, что если кто-то пришел жениться на ней, он не может жениться на ней?

Но это не так, то есть постановления Рава Аси на самом деле разумны: Милосердный считает заслуживающим доверия отца, который говорит, что его дочь обручена, и потому ее можно даже побить камнями, но Тора не сочла ее, то есть саму женщину, заслуживающей доверия в этом вопросе. Она не получает особой степени доверия, и хотя она может объявить себя запрещенным предметом, то есть сделать себя запрещенной для всех мужчин, что касается наказания, ее утверждение рассматривается судом в соответствии с обычными правилами доказывания.

И Рав Хисда сказал: В обоих случаях, как в этом случае, когда отец говорит: Я обручил свою дочь, так и в том случае, когда она сама говорит: Я стала обрученной, суд не побивает её камнями. Гемара комментирует: И Рав Хисда следует своей обычной линии рассуждения, ибо Рав Хисда говорит, что если отец заявил: Этому моему сыну девять лет и один день, или: Этой моей дочери три года и один день, и сын вступил в связь с женщиной, запрещенной ему, или дочь вступила в связь с мужчиной, запрещенным ей, то он считается заслуживающим доверия относительно возраста своих детей в отношении обязанности взрослого принести жертву, если они совершили это действие по неведению, но не в отношении назначения им наказания плетьми и не в отношении других наказаний.

Гемара комментирует: Преподается в барайтев соответствии с мнением Рава Хисды, что если кто-то сказал: Этому моему сыну тринадцать лет и один день, или: Этой моей дочери двенадцать лет и один день,