Прозелиту требуется присутствие трёх евреев для его обращения. Какова причина этого требования? Написано относительно прозелита: «Один закон Torah да будет у вас, как для прозелита, так и для уроженца» (Левит 24:22), что указывает на то, что обращение считается судебным разбирательством, требующим трёх судей. А если ему нужны три судьи, кто скажет, что эти трое будут ему доступны? Поскольку он не может обратиться в выбранное им время, это не считается находящимся в его власти — обратиться.

Рабби Абба бар Мемель возражает на это: Если так, и всё, что человек в силах сделать, не считается лишённым действия, тот, кто даёт одну перуту своей ханаанской рабыне и говорит: Вот, ты обручена мне после того, как я освобожу тебя, тогда тоже ты скажешь, что это обручение, потому что он в силах освободить её? Гемара отвергает это предположение: Как можно эти случаи сравнивать? Там ханаанская рабыня изначально имела правовой статус животного, то есть она вообще не подлежит обручению, тогда как теперь у неё есть самостоятельный разум. После освобождения она получает статус еврейки и вовсе не считается тем же самым человеком. Следовательно, попытка обручения, безусловно, считается лишённой действия.

Гемара спрашивает: Но то, что говорит рабби Ошая: в отношении того, кто дает одну пруту своей жене и говорит ей: Вот, ты обручена мне после того, как я разведусь с тобой, она не обручена; так и согласно мнению рабби Йоханана скажешь ли ты, что это обручение, потому что у него есть власть развестись с ней? Гемара отвечает: Хотя у него есть власть развестись с ней, есть ли у него власть обручить ее против ее воли? Не в его власти осуществить это обручение, поскольку, как только он разведется с ней, дело уже не зависит исключительно от него.

Гемара комментирует: Поскольку не в его власти осуществить обручение, можно использовать эту логику, чтобы разрешить дилемму, поднятую Равом Ошая: Какова галаха в отношении того, кто дает женщине две пруты, и об одной говорит ей: Будь обручена мне сегодня, а о другой он говорит ей: Будь обручена мне после того, как я разведусь с тобой? Каков ее статус после того, как он разведется с ней? Эта дилемма осталась без ответа, и Гемара предполагает, что отсюда можно сделать вывод, что это не является обручением. Гемара объясняет, что этот случай отличается, и дилемма Рава Ошая на самом деле заключалась в следующем: Возможно, в той ситуации точно так же, как обручение действительно сейчас, оно действительно и потом. Поскольку в настоящее время она находится под собственной властью и соглашается обручиться с ним, возможно, что сейчас она может дать согласие на обручение, которое вступит в силу позднее.

Гемара комментирует: Преподается в барайтев соответствии с мнением рабби Йоханана: Нельзя отделять труму от отделенного для присоединенного, и если он отделил труму, его трума не является трумой. Как это? Если он сказал: Отделенные плоды этой грядки будут трумой для присоединенных плодов этой грядки, или: Присоединенные плоды этой грядки будут трумой для отделенных плодов этой грядки, он ничего не сказал существенного, поскольку обязанность отделять труму относится только к отделенным плодам. Но если он сказал, что присоединенные плоды будут трумой, когда будут отделены, и они действительно были отделены, его заявление действительно, поскольку в его власти отделить их.

Более того, рабби Элиэзер бен Яаков сказал, что даже если кто-то сказал: Отделённый урожай с этой грядки будет терумой для присоединённого урожая с этой грядки, или: Присоединённый урожай с этой грядки будет терумой для отделённого урожая с этой грядки, когда он, то есть присоединённый урожай, достигнет одной трети своего роста и будет отделён, хотя в тот момент он ещё не созрел, а это означает, что обязанности терумот и десятин на него ещё не распространяются, когда он достигнет одной трети своего роста и будет отделён, его заявление имеет силу.

Рабба говорит: Рабби Элиэзер бен Яаков говорит, что это постановление относится только к кормовым растениям, к урожаю, у которого уже выросли стебли, даже если он еще не созрел. Но он не имел в виду урожай, который все еще совершенно мягкий [agam]. Рав Йосеф говорит: Он имел в виду даже мягкий урожай. В связи с этим спором Гемара спрашивает: Откуда можно заключить, что это слово agam является обозначением роста [butzlana]? Гемара отвечает, что Рабби Элазар сказал, что это так, как сказано в стихе: «Склонять ли ему голову свою, как тростник [ke’agmon]» (Исаия 58:5), то есть как мягкое, поникшее растение.

§ Гемара спрашивает: В соответствии с чьим мнением то, чему учат в следующей барайте: Что касается того, кто говорит другому: Если твоя жена родит девочку, она обручена со мной, — он ничего не сказал? И рабби Ханина говорит: Они учили эту галахутолько в случае, когда жена другого не беременна. Но если его жена беременна, его заявление имеет силу. В соответствии с чьим мнением это постановление? Гемара отвечает: Барайту можно объяснить в соответствии с мнением всех. Если это в соответствии с мнением Раббы, речь идет о ситуации, когда ее плод уже был заметен, так же как различимы стебли корма. Если это в соответствии с мнением Рава Йосефа, галаха барайты применяется даже если ее плод еще не был заметен.

И есть те, кто говорит иную версию этого спора. Рабба говорит: Рабби Элиэзер бен Яаков говорит своё постановление только в отношении корма с неорошаемого поля, которое не поливают. Но он не говорил о корме с орошаемого поля. Поскольку урожай этого поля не вырастет сам по себе, если его не поливать, не считается, будто этот урожай уже появился в мире. Рав Йосеф сказал: Рабби Элиэзер бен Яаков имел в виду даже корм с орошаемого поля, так как и этот урожай рассматривается как уже появившийся в мире, когда он достигает стадии корма.

Гемара спрашивает: Согласно этой версии спора, в соответствии с чьим мнением то, чему учат в следующей барайте: Если один говорит другому: Если твоя жена родит девочку, она обручена со мной, — он ничего не сказал? А рабби Ханина говорит: Они учили это только тогда, когда его жена не беременна, но если его жена беременна, его заявление имеет силу. В соответствии с чьим мнением это постановление? Барайта, должно быть, говорит о случае, когда ее плод был заметен, и поэтому все согласны с этим постановлением. Барайта соответствует мнениям и Раббы, и Рава Йосефа, поскольку даже Рав Йосеф согласен, что рабби Элиэзер бен Яаков имел в виду только корм, стебли которого уже были заметны.

Абайе говорит: Рабби Элиэзер бен Яаков и Рабби Йехуда а-Наси, и Рабби Меир все придерживаются следующего принципа: Человек может передать то, что ещё не пришло в мир. То есть можно совершить акт приобретения в отношении предмета, который ещё не существует. Мнение Рабби Элиэзера бен Яакова относится к тому, что мы только что сказали, что можно отделять труму даже для плодов, ещё не подпадающих под эту заповедь. Где Рабби Йехуда а-Наси высказывает подобное мнение? Как учат в барайте: