В чем разница между объяснениями Рава Гуны и Рава Йеуды? Даже Рав Гуна согласен, что она не может выйти замуж за другого, пока не даст ему деньги. До этого момента разводное письмо не вступает в силу, и она остается замужем за первым мужчиной. Гемара отвечает: Разница между ними заключается в случае, когда разводное письмо было разорвано или утеряно после того, как она его получила, но до того, как дала ему деньги. Согласно мнению Рава Гуны, это действительное разводное письмо, поскольку развод вступает в силу с момента, когда он передает ей документ. Согласно мнению Рава Йеуды, это не действительное разводное письмо, поскольку он считает, что разводное письмо вступает в силу только позже, что невозможно, так как оно либо разорвано, либо утеряно.

Гемара замечает: И необходимо изложить оба спора, тот, что касается обручения, и тот, что касается развода, поскольку ни одну галаху нельзя было бы вывести из другой. Ибо если бы она научила нас только тому, что два мудреца расходятся во мнениях относительно обручения, можно было бы сказать, что именно там Рав Гуна говорит, что обручение вступает в силу немедленно, несмотря на то, что он все еще должен дать ей деньги, потому что обручение служит для того, чтобы приблизить ее к нему. Поэтому вероятно, что он имел в виду немедленное вступление обручения в силу. Но в отношении развода, когда он приходит отдалить ее, можно сказать, что Рав Гуна соглашается с Рав Йехудой, что развод вступает в силу только с того момента, когда она дает ему деньги.

И, наоборот, если бы спор был изложен только в отношении этого случая, касающегося разводного документа, можно было бы утверждать, что Рав Гуна говорит, что разводный документ вступает в силу немедленно только в этой ситуации, потому что он не стесняется требовать деньги у неё, когда захочет, и поэтому разводится с ней немедленно. Но здесь, в отношении обручения, когда она стесняется требовать деньги у него, можно было бы сказать, что Рав Гуна соглашается с Рав Йехудой, что женщина не принимает обручение, пока фактически не получит деньги. Поэтому необходимо, чтобы спор был изложен в обоих случаях.

Гемара выдвигает возражение против мнения Рава Йеѓуды на основании барайты (Тосефта, Гиттин 5:5): Если человек говорит своей жене: Вот твой разводной документ при условии, что ты дашь мне двести динаров; даже если разводной документ был разорван или утерян, она разведена. Но она не может выйти замуж за другого мужчину пока не даст ему деньги. Это постановление, по-видимому, соответствует мнению Рава Ѓуны, что разводной документ вступает в силу немедленно с момента его вручения.

И также далее учат в барайте: Что касается человека, который сказал своей жене: Вот твой разводной документ при условии, что ты дашь мне двести динаров, и он умер бездетным, если она дала ему деньги, она не связана узами левирата с явамом, поскольку она уже разведена. Но если она не дала ему деньги, она связана узами левирата с явамом. Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: Если она не дала это своему мужу при его жизни, она может дать деньги его брату, или его отцу, или одному из родственников, которые наследуют ему, и тем самым она исполняет условие и считается разведенной ретроактивно.

Гемара анализирует это постановление: Таннаиспорят только относительно следующего: Один мудрец, первый танна, считает, что выражением: При условии, что ты дашь мне, он имел в виду: именно мне, а не моим наследникам. Следовательно, если она не даст деньги ему, она не разведена, так как не может выполнить условие, дав деньги его наследникам. А один мудрец, Раббан Шимон бен Гамлиэль, считает, что муж имел в виду: Даже моим наследникам. Во всяком случае, все согласны, что это условие, и развод вступает в силу с момента вручения разводного документа. Это, по-видимому, окончательное опровержение мнения Рава Йеуды.

Гемара отвечает: Рав Йеуда мог сказать тебе: В соответствии с мнением кого приведена эта барайта? Это мнение Рабби Йеуды а-Наси, как говорит Рав Гуна, что Рабби Йеуда а-Наси говорит: Всякий, кто формулирует условие, используя выражение: При условии, подобен тому, кто говорит, что соглашение вступит в силу ретроактивно с настоящего момента, хотя условие исполняется лишь позже. Рабби Йеуда а-Наси считает, что выражение: При условии, указывает на то, что действие должно вступить в силу сейчас, если определенное действие будет выполнено позже. А мудрецы не согласны с ним, утверждая, что это выражение не означает, что действие должно вступить в силу немедленно, а только с того момента, когда условие будет выполнено. И Рав Йеуда завершил бы, добавив: А я говорил в соответствии с мнением мудрецов.

Гемара анализирует сам этот вопрос. Рав Гуна говорит, что Рабби Йехуда а-Наси говорит, что всякий, кто формулирует условие, используя выражение: При условии, подобен тому, кто говорит, что соглашение вступает в силу ретроактивно с настоящего момента, хотя условие исполняется лишь позднее. Рабби Зейра сказал: Когда мы были в Вавилонии, мы говорили: Относительно того, что Рав Гуна говорит, что Рабби Йехуда а-Наси говорит: Всякий, кто формулирует условие, используя выражение: При условии, подобен тому, кто говорит, что соглашение вступает в силу ретроактивно с настоящего момента, это мнение Рабби Йехуды а-Наси, но мудрецы с ним не согласны.

Когда я поднялся туда, в Эрец-Исраэль, я обнаружил, что рабби Аси сидит и излагает следующее постановление от имени рабби Йоханана: Все согласны с тем, что в отношении того, кто говорит своей жене: При условии, он подобен тому, кто заявляет, что развод вступит в силу ретроактивно с настоящего момента. Они спорили только относительно того, кто сказал своей жене: С сегодняшнего дня и после моей смерти, считается ли, что он добавил условие, или что он отказался от своего первоначального заявления.

И также учат в барайте, что если человек говорит своей жене: Это твой разводный документ с сегодняшнего дня и после моей смерти, то неясно, является ли это действительным разводным документом или же это не действительный разводный документ. Это мнение мудрецов. Мудрецы сомневаются, отказался ли он от своего первоначального намерения передать документ в тот день и теперь хочет дать разводный документ после своей смерти, что не имеет силы, или же он лишь добавил условие, что разводный документ вступит в силу с сегодняшнего дня только тогда, когда он умрет. Напротив, Рабби Йехуда а-Наси говорит: Такой документ является действительным разводным документом.

Гемара спрашивает: А согласно мнению Рава Йеуды, который сказал, что таннаи также спорят относительно того, кто говорит своей жене: При условии, вместо того чтобы спорить относительно случая, когда человек говорит своей жене: С сегодняшнего дня и после моей смерти, пусть они спорят относительно случая, когда муж использовал выражение: При условии.

Гемара отвечает: Рав Йеуда считает, что они спорят в обоих случаях, и барайта изложила этот спор таким образом, чтобы сообщить тебе о далеко идущем характере мнения Рабби Йеуды а-Наси, который считает, что даже если муж говорит своей жене: С сегодняшнего дня и после моей смерти, это также является действительным разводным документом. Гемара спрашивает: И пусть они спорят относительно мужа, который говорит своей жене: При условии, чтобы сообщить тебе о далеко идущем характере мнения мудрецов, которые считают, что это не является действительным разводным документом даже в таком случае. Гемара отвечает: Предпочтительнее подчеркивать силу снисходительного подхода. Всегда лучше формулировать спор так, чтобы подчеркивать масштаб более снисходительного мнения.

§ Мишна учит: Если некто говорит женщине: Вот, ты обручена мне при условии, что я дам тебе определенную сумму денег с этого момента и до истечения тридцати дней, то если он дает ей деньги в установленный срок, она обручена. Гемара задается вопросом, зачем нужно это постановление: Это очевидно, что дело обстоит именно так. Гемара объясняет: Это постановление необходимо, чтобы ты не сказал, что указанный период времени не является надлежащим условием, и он сказал это лишь чтобы побудить себя доказать искренность своих намерений. Поэтому мишна учит нас, что период времени является существенной частью его условия, и если он не даст ей деньги в течение этого периода, обручение недействительно.

Мишна далее учит, что если он говорит ей: Ты этим обручаешься мне при условии, что у меня есть двести динаров, то если у него действительно есть указанная сумма, она обручена, а если нет, то не обручена. Гемара спрашивает: Но разве нам не следует опасаться, что возможно, у него есть эта сумма, хотя он не показывает её ей? Как можно считать его обручение недействительным, если нет окончательного доказательства, что у него нет этих денег? И более того, учат в барайте, что мы опасаемся, что возможно, у него есть эти деньги.

Гемара отвечает: это не трудно, поскольку этот случай, в мишне, относится к определенному обручению, которое в данном случае не устанавливается, так как он не смог доказать, что у него есть средства. Напротив, тот случай, в барайте, относится к сомнительному обручению. Обручение нельзя полностью игнорировать, поскольку в конце концов у него могут быть деньги.

Мишна учит, что если мужчина говорит ей: Ты hereby обручена мне при условии, что я покажу тебе двести динаров, то она обручена, и он должен показать ей деньги. Мудрец учил (Тосефта 3:6): Эта женщина имела в виду увидеть только его собственные деньги, а не просто любые показанные двести динаров. Относительно последующего постановления мишны: И если он показал ей деньги на столе, она не обручена, Гемара замечает: Это очевидно, поскольку женщина хочет увидеть именно его собственные деньги. Гемара объясняет: Нет, необходимо научить тому, что даже если он держит деньги другого человека как часть совместного делового предприятия, тем не менее, поскольку деньги на самом деле ему не принадлежат, он не выполнил условие.

МИШНА: Если некто говорит женщине: Вот, ты обручена мне при условии, что у меня есть пахотная земля размером в один бейт кор земли, она обручена, при условии, что у него действительно есть такая земля. Если он сказал ей, что обручение совершается: При условии, что у меня есть земля в таком-то месте, если у него есть земля в том месте, она обручена, а если нет, то не обручена. Если он сказал ей: Вот, ты обручена мне при условии, что я покажу тебе бейт кор земли, она обручена, и он должен показать ей его. А если он показал ей землю в долине, то есть поле, которое ему не принадлежит, среди других полей, она не обручена.

ГЕМАРА: Относительно утверждения мишны о том, что она обручена только в том случае, если у него действительно есть бейт кор земли, Гемара спрашивает: Но разве не следует опасаться, что возможно, у него на самом деле есть участок такого размера? И более того, ведь прямо преподается в барайте, что мы опасаемся в этой ситуации, что возможно, у него есть участок такого размера. Гемара отвечает: Это не трудно, поскольку этот случай, тот, что в мишне, относится к определенному обручению, которое еще не установлено, потому что он не доказал, что владеет таким полем; а тот случай, в барайте, относится к сомнительному обручению.

Гемара спрашивает: Почему мне нужна эта мишна, чтобы научить этой галахе в отношении земли, и почему мне также нужна предыдущая мишна, чтобы научить тому же постановлению в отношении денег? Между этими двумя случаями нет явного различия. Гемара отвечает: Необходимо изложить эту галаху в обоих случаях, поскольку, если бы одна мишна научила нас этой галахе только в отношении денег, можно было бы сказать, что только в этом случае есть сомнение, обручена ли она, потому что люди склонны прятать свои деньги, и поэтому его финансовое положение может быть не очень хорошо известно. Но в случае земли вы могли бы сказать, что, если бы у него была земля, этот факт получил бы огласку, поскольку землю нельзя спрятать. Поэтому мишна учит нас, что также возможно, чтобы он владел землей, а люди об этом не знали.

§ Мишна учит: Если человек говорит женщине: Ты hereby обручена мне при условии, что у меня есть земля в таком-то месте; если у него есть земля в том месте, она обручена, а если нет, то не обручена. Гемара задается вопросом, зачем нужно это постановление: очевидно, что если у него нет земли в том месте, то она не обручена, ведь именно таково было его условие. Гемара объясняет, что это постановление необходимо, чтобы ты не сказал, что он может сказать ей: Какая тебе разница, находится ли поле в этом месте или в другом, ведь даже если оно дальше, я потружусь и привезу урожай с поля к нашему дому, так какой ущерб ты понесла? Поэтому мишна учит нас, что, несмотря на это утверждение, обручение недействительно из-за того, что он не выполнил условие.

§ Мишна далее учит: Если человек говорит женщине: Ты hereby обручена мне при условии, что я покажу тебе бейт кор земли, она обручена, при условии, что у него есть такая земля. Мудрец учил (Тосефта 3:6): Женщина намеревалась увидеть только его собственную землю. Мишна далее учит: А если он показал ей участок земли в долине, она не обручена. Гемара спрашивает: Это очевидно; в конце концов, эта земля ему не принадлежит. Гемара отвечает: Нет, это необходимо в случае, когда он обрабатывает поле как издольщик [distora], то есть он владеет долей в нем. Тем не менее, поскольку земля ему не принадлежит, она не имела в виду именно это поле, и, следовательно, она не обручена.

Гемара комментирует: Что касается посвящённого имущества, мы учили в мишне (Arakhin 25a):