Разве не логично, что свадебный балдахин, который завершает брак, поскольку он полностью выводит молодую женщину из-под власти её отца, может сам по себе осуществить приобретение для обручения? Гемара отвергает это утверждение: Что особенного в деньгах, так это то, что они могут осуществлять приобретение во многих контекстах, поскольку ими можно выкупить посвящённое имущество и вторую десятину. Это не относится к свадебному балдахину, который не действует для осуществления какого-либо приобретения, кроме брака. Поэтому в случае обручения деньги могут осуществить обручение, а свадебный балдахин — нет. Гемара возражает: Галаха о половом сношении доказывает обратное, поскольку этот акт служит для осуществления приобретения женщины, несмотря на то что он не является действительным способом приобретения ни в каком другом случае.

Гемара возражает: Что особенного в половом сношении — это то, что оно осуществляет приобретение йевамы, тогда как йавам не приобретает её посредством брачного балдахина. Гемара отвечает: Деньги доказывают обратное, поскольку деньгами нельзя приобрести йеваму, и тем не менее это действительный способ приобретения женщины. И вывод вернулся к своей исходной точке: Сторона этого способа, денег, не подобна стороне того способа, полового сношения, а сторона того способа, полового сношения, не подобна стороне этого способа, денег. Их общий знаменатель в том, что они обычно осуществляют приобретение, и они осуществляют приобретение здесь, в отношении обручения. Подобным образом я приведу способ брачного балдахина, который обычно осуществляет приобретение, делая женщину замужней, и поэтому он также должен осуществлять приобретение здесь.

Гемара отвергает это: Как насчёт того факта, что общий знаменатель денег и полового сношения состоит в том, что их польза, то есть удовольствие, велика? Гемара говорит: случай документа доказывает обратное, поскольку от получения документа не получают большого удовольствия, и тем не менее его можно использовать, чтобы приобрести женщину. Гемара отвечает: Что уникально в документе, так это то, что он может освободить еврейскую женщину от её мужа в виде разводного письма. Гемара отвечает: Деньги и половое сношение доказывают обратное, поскольку они не освобождают женщину, и тем не менее являются действительными способами приобретения для обручения.

И снова выведение вернулось к своей исходной точке: Сторона этого способа не подобна стороне того способа, и сторона того способа не подобна стороне этого способа. Их общий знаменатель в том, что обычно они осуществляют приобретение и осуществляют приобретение здесь, в отношении обручения. Подобным образом, я приведу способ брачного балдахина, который обычно осуществляет приобретение, и поэтому он также должен осуществлять приобретение здесь.

Гемара вновь отвергает это утверждение: А как же тот факт, что общий знаменатель всех трёх способов приобретения состоит в том, что они действенны в определённых случаях против её воли? Разводное письмо, половая связь в случае с йевамой и деньги в отношении еврейской служанки — всё это осуществляет приобретение женщины против её воли. Поэтому способ брачного полога нельзя вывести из этих методов, поскольку брачный полог действенен только тогда, когда женщина входит под него добровольно. И в ответ на это утверждение Рав Гуна сказал бы: Во всяком случае, в отношении брака мы не нашли случая, когда женщину можно приобрести посредством денег против её воли. Следовательно, можно вывести из способов денег, документа и половой связи, что брачный полог также осуществляет обручение.

Рава сказал: Есть два опровержения этого вопроса, то есть мнение Рава Гуны можно опровергнуть двумя способами. Одно мнение состоит в том, что мы учили в мишне, что женщина может быть приобретена тремя способами приобретения, и мы не учили, что есть четыре способа. Это указывает на то, что нет иных способов приобрести женщину, кроме трёх, перечисленных в мишне.

Более того, Рава не согласен с основным положением доказательства, которое основывалось на том, что свадебный балдахин завершает брак: Разве не вступление под свадебный балдахин завершает брак только посредством акта обручения, который предшествует свадебному балдахину? И можно ли вывести, что вступление под свадебный балдахин осуществляет приобретение без обручения из случая вступления под свадебный балдахин, который осуществляет приобретение посредством обручения? Следовательно, одно лишь вступление под свадебный балдахин не может осуществить обручение.

Абайе сказал Раве в ответ на его два утверждения: Что касается того, что ты сказал, что мы учили в мишне три способа и не учили, что есть четыре способа, это не доказательство, поскольку танна учит только тому, что прямо написано в Torah, и не учит тому, что не написано прямо в Torah, например свадебному балдахину.

И что касается того, что ты сказал: разве вхождение под свадебный балдахин завершает брак только посредством акта обручения, именно это и говорит Рав Хуна, то есть Рав Хуна включает это утверждение в своё рассуждение: Если деньги, которые не завершают брак после денег, то есть после того, как женщина была обручена посредством денег, дополнительный денежный дар не может сделать её полностью замужней женщиной, осуществляют приобретение женщины в форме обручения, разве не логично, что вхождение под свадебный балдахин, которое сильнее денег тем, что завершает брак после денег, должно осуществлять приобретение и использоваться для совершения обручения само по себе?

§ После обсуждения источников способов приобретения, перечисленных в мишне, Гемара анализирует эти halakhot более подробно. Мудрецы учили в baraita (Tosefta 1:1): Как совершается обручение посредством денег? Если мужчина дал женщине деньги или предмет, стоящий денег, и он сказал ей: Вот, ты обручена [mekuddeshet] мне, или: Вот, ты помолвлена [me’oreset] мне, или: Ты для меня как жена, тогда она обручена. Но если она была той, кто дал ему деньги, и она сказала: Вот, я обручена [mekuddeshet] тебе, или: Вот, я помолвлена [me’oreset] тебе, или: Я для тебя как жена, тогда она не обручена.

Рав Паппа возражает против этого: Эта барайта содержит внутреннее противоречие. Первая часть барайты гласит: Если мужчина дал женщине деньги и сказал ей: Ты hereby обручена мне, из чего можно заключить, что причина того, что женщина обручена, состоит в том, что он дал ей деньги и он произнес соответствующую формулу. Это приводит к выводу, что если он дал ей деньги и она произнесла формулу, она не обручена. Теперь рассмотри заключительную часть барайты: Но если она была той, кто дала ему деньги, и она сказала: Я hereby обручена тебе, тогда это не является действительным обручением. Рав Паппа делает вывод: Причина того, что это не является действительным обручением, состоит в том, что она дала ему деньги и она произнесла соответствующую формулу, из чего можно заключить, что если он дал ей деньги и она произнесла соответствующую формулу, тогда это является действительным обручением.

Гемара объясняет: Первое положение барайты является точным, и поэтому правильно выводить из этого постановления и то, что не было сказано явно. Напротив, последнее положение барайты было приведено без причины, то есть оно было просто сформулировано противоположным образом по отношению к первому положению, и барайта не точна в формулировке этого случая. Поэтому не следует слишком тщательно анализировать это положение и выводить из него галахот. Гемара спрашивает: И разве барайта стала бы учить в последнем положении тому, что противоречит первому положению?

Скорее, Гемара отказывается от предыдущего объяснения в пользу следующего. Вот что барайта говорит: Если он дал деньги и он произнёс формулу, очевидно, что это действительное обручение. Если он дал деньги и она произнесла формулу, это считается так, как будто она дала деньги и она произнесла формулу, и поэтому это не действительное обручение. И если хочешь, скажи другое объяснение барайты: Если он дал деньги и он произнёс формулу, она обручена. Если она дала деньги и она произнесла формулу, она не обручена вовсе. Если он дал деньги и она произнесла формулу, постановление сомнительно, и по раввинскому закону мы опасаемся, что это действительно может быть обручением.

Гемара продолжает обсуждать язык обручения. Шмуэль говорит: Что касается обручения, если он дал ей деньги или предмет, стоящий денег, и сказал ей: Вот, ты обручена мне [mekuddeshet], или: Вот, ты помолвлена мне [me’oreset], или: Вот, ты мне как жена, тогда она обручена. Если он сказал: Вот, я твой мужчина, или: Вот, я твой муж, или: Вот, я твой жених, тогда здесь нет места для опасения. В этих случаях нет никакой возможности, что это может быть действительным обручением, поскольку обручение действительно только тогда, когда его формулировка определяет отношения в терминах связи женщины с мужчиной, а не наоборот.

И подобным образом, в отношении развода, если муж дал своей жене разводное письмо и сказал ей: Настоящим ты отослана, или: Настоящим ты разведена, или: Настоящим тебе разрешено выйти замуж за любого мужчину, тогда она разведена. Если он сказал: Я не твой мужчина, или: Я не твой муж, или: Я не твой обручённый, тогда нет причин для беспокойства, поскольку разводное письмо действительно только если его формулировка определяет отношение в терминах связи женщины с мужчиной, а не наоборот.

Рав Паппа сказал Абайе: Следует ли из этого, что Шмуэль считает, что двусмысленные намеки, то есть неполные выражения, которые можно понять только из их контекста, считаются как недвусмысленные намеки? В случаях, перечисленных Шмуэлем, женщина считается обрученной, несмотря на то что мужчина не сказал: Ты hereby обручена мне, а лишь: Ты hereby обручена. Само высказывание не включает подробность о том, что говорящий намеревается обручить ее с самим собой, и тем не менее Шмуэль считает, что обручение действительно.

Рав Паппа спрашивает: Но разве мы не учили в мишне (Nazir 2a), что тот, кто говорит: Я буду, является назиром? И мы обсуждали это постановление: Но, может быть, он имел в виду сказать: Я буду поститься? И Шмуэль сказал, что эта мишна говорит об особом наборе обстоятельств: он сказал: Я буду, когда назир проходил перед ним. В этом контексте ясно, что человек имел в виду, что он тоже будет назиром. Рав Паппа анализирует это высказывание: Причина, по которой он является назиром, только в том, что назир проходил перед ним. Но если бы этого не было, нет, его высказывание не считалось бы обетом назирейства. Это указывает на то, что, согласно Шмуэлю, двусмысленные намеки не считаются как недвусмысленные намеки.

Гемара отвергает это: С чем мы здесь имеем дело? Шмуэль говорит о случае, когда он произнес эту формулировку и добавил выражение: Мне. Например, он сказал женщине: Ты hereby обручена мне. Гемара спрашивает: Если так, чему Шмуэль учит нас? Если мужчина произнес полную формулу, очевидно, что она обручена, так как он использовал стандартное выражение обручения. Гемара отвечает: Эти