Барайта продолжает обсуждать способы обручения: И откуда выводится, что женщина может быть приобретена даже посредством документа? Гемара отвечает: Это логический вывод, сделанный посредством умозаключения a fortiori: И если деньги, которые не освобождают женщину от её мужа, тем не менее могут ввести её в владение мужа посредством обручения, разве не логично, что документ, который освобождает женщину от её мужа в форме разводного письма, может ввести её в владение мужа посредством обручения?

Гемара опровергает это утверждение: Что особенного в деньгах, так это то, что ими можно осуществлять приобретение во многих случаях, поскольку ими можно выкупить посвящённое имущество и вторую десятину. Скажешь ли ты, что то же самое относится и к документу, которым нельзя выкупить посвящённое имущество и вторую десятину? Доказательство того, что посвящённое имущество можно выкупить только посредством денег, состоит в том, что написано: «И даст он серебро, и будет оно закреплено за ним» (см. Левит 27:19). Следовательно, эта галаха не может быть выведена логическим рассуждением.

Следовательно, стих гласит: «И она уходит из его дома и идет и становится женой другого человека» (Второзаконие 24:2). Этот стих сопоставляет становление, то есть обручение, с уходом, то есть разводом. Подобно тому как уход совершается посредством документа, то есть разводного письма, так и становление может совершаться посредством документа. Гемара спрашивает: А почему бы не сопоставить также уход со становлением, в обратном направлении: Подобно тому как становление совершается посредством денег, так и уход может быть осуществлен посредством денег.

Абая говорит: Если так, люди скажут: деньги вводят и деньги освобождают; если так, может ли защитник [saneigor] стать обвинителем [kateigor]? Неправильно, чтобы тот же способ, который сближает мужчину и женщину, использовался для прекращения их отношений. Гемара спрашивает: Если так, то и в отношении документа они скажут: документ вводит и документ освобождает; если так, может ли обвинитель стать защитником?

Гемара отвечает: Слова этого документа об обручении различны, то есть отличаются, и слова этого документа о разводе различны, то есть два документа различаются по содержанию. Гемара спрашивает: И здесь тоже эти деньги различны и эти деньги различны, поскольку одна монета предназначена для обручения, а другая монета используется для развода. Гемара отвечает: Во всяком случае, монета сама по себе одна и та же, то есть нет заметной разницы между монетой, используемой для обручения, и той, которая использовалась бы для развода. Этого нельзя сказать о документах, поскольку определенные тексты служат конкретным целям, и один и тот же документ не мог бы использоваться как для обручения, так и для развода.

Рава сказал: Галаха о том, что женщина не может быть разведена посредством денег, выводится из другого источника. В стихе сказано: «И он пишет ей свиток развода» (Второзаконие 24:3). Это указывает на то, что женщина разводится только посредством написанного документа, а не посредством денег. Гемара спрашивает: Но, поскольку это не сказано прямо, а выводится из стиха, можно также сказать следующее толкование: Она разводится посредством написанного документа, а не обручается посредством написанного документа. Гемара отвергает это предположение. Написано: «И она уходит и становится» (Второзаконие 24:2), что сопоставляет обручение с разводом, указывая на то, что обручение может совершаться с помощью документа.

Гемара спрашивает: И что ты увидел, что истолковал стихи таким образом? Можно сказать наоборот: сопоставление между обручением и разводом учит, что в обоих случаях деньги имеют силу, тогда как стих: «И он пишет ей», означает, что с ней можно развестись, но нельзя обручиться посредством письма. Гемара отвечает: Логично, что когда стих говорит о разводе, он исключает иной способ развода. Разве стих может говорить о разводе и исключать способ обручения?

Гемара спрашивает: А согласно мнению рабби Йоси а-Глили, который выводит иное толкование из этого стиха, откуда он выводит, что женщина не может быть разведена посредством денег? Гемара отвечает, что в стихе сказано: «Свиток расторжения», что учит: Свиток, то есть письменный документ, отделяет её от мужа, и ничто иное не отделяет её от него.

Гемара спрашивает: А что касается мудрецов, которые не согласны с рабби Йосеем а-Глили, что они делают с этим стихом: «свиток расторжения»? Как они его толкуют? Гемара отвечает: Они нуждаются в нем для галахи о том, что разводный документ должен быть тем, что полностью отделяет его от нее. Текст разводного документа должен полностью прекращать отношения между ними.

Именно так как учат в барайте (Тосефта, Гиттин 5:12): если муж говорит своей жене: Вот твой разводный документ при условии, что ты не будешь никогда пить вино, или: При условии, что ты никогда не пойдёшь в дом своего отца, это не является актом расторжения, поскольку она остаётся ограниченной им на неопределённый срок. Если же он оговаривает, что она не может делать этого в течение тридцати дней, это является актом расторжения. Раввины выводят из термина расторжение, что любое неопределённое условие препятствует вступлению развода в силу.

Гемара спрашивает: А рабби Йосей а-Глили, откуда он выводит это требование, что разводное письмо должно полностью разорвать связь между мужем и женой? Гемара отвечает, что он выводит это из того факта, что стих не использует основную форму слова «разрыв», то есть karet, а скорее его производную форму, keritut. Это указывает на дополнительный принцип, выводимый из этого термина. Гемара спрашивает: А что выводят другие мудрецы из, казалось бы, излишнего употребления этого слова? Гемара отвечает: Они не толкуют различие между karet и keritut.

§ Гемара спрашивает: Было показано, что один способ обручения не может быть выведен из другого способа обручения, как объясняется в барайте, но почему бы не вывести один из двух других способов? Гемара отвечает: Это невозможно, поскольку какой способ будет выведен из других? Если вы скажете: Пусть Милосердный не пишет, что женщина может быть обручена посредством документа, и можно вывести этот способ приобретения из этих способов приобретения, то есть полового акта и денег, это утверждение можно опровергнуть. Что особенного в этих других способах, так это то, что их польза велика, по сравнению с документом, поскольку женщина не получает удовольствия при получении документа.

А если ты скажешь: Пусть Милосердный не пишет, что женщина может быть приобретена посредством полового сношения, и можно вывести этот способ из этих способов приобретения, то есть денег и документа, то и это невозможно, поскольку что особенно в этих способах обручения, так это то, что их приобретение широко. Иными словами, эти способы приобретения применяются и во многих других ситуациях. Поэтому нельзя вывести необычный способ приобретения посредством полового сношения из этих методов.

Если ты скажешь: Пусть Милосердный не пишет, что женщина может быть приобретена за деньги, и можно вывести этот способ из этих других способов приобретения, это тоже невозможно, поскольку что уникально в них, так это то, что они действуют против её воли. Явам приобретает йеваму посредством соития даже против её воли, тогда как документ освобождает женщину от брака без её согласия в случае разводного письма.

И если бы ты сказал, что деньги также применимы против её воли, в случае еврейской служанки, которую её отец может продать господину без её согласия, позволяя тем самым вывести из двух других способов приобретения, то есть половой связи и документа, что женщину можно приобрести за деньги, это мнение также можно опровергнуть: Во всяком случае, в отношении брака мы не находим случая, когда женщину можно приобрести за деньги против её воли. Следовательно, ни один из этих способов приобретения не может быть выведен из какого-либо другого.

§ Рав Хуна говорит: Церемония хупы осуществляет приобретение женщины, как выводится посредством умозаключения a fortiori: Если деньги, которые не позволяют жене вкушать труму, поскольку дочь некоэна, обрученная с коэном, еще не может вкушать труму, осуществляют приобретение женщины для обручения, то не логично ли, что свадебная хупа, которая позволяет ей вкушать труму, поскольку, как только женщина вошла под хупу, ей разрешено вкушать труму благодаря ее мужу-коэну, также должна осуществлять приобретение женщины ее мужем?

Гемара спрашивает: И разве деньги обручения не позволяют женщине вкушать труму? Но разве Ула не сказал: По закону Torah дочь некоэна, которая обручена с коэном, может вкушать труму сразу после обручения, как сказано: «Если же священник купит какую-либо душу, приобретение за его деньги, он может есть от этого» (Левит 22:11), и эта женщина считается приобретением за его деньги.

И какова причина, по которой мудрецы сказали, что ей нельзя вкушать труму? Это раввинистическое постановление, чтобы не случилось, что ей нальют чашу вина трумы в доме её отца, где она находится до брака, и она даст пить своим братьям и сёстрам, хотя им запрещено вкушать труму. Если так, то по закону Torah женщина может вкушать труму с того момента, как она была обручена посредством денег. Следовательно, приведённое выше умозаключение a fortiori, что вступление под свадебный полог может совершить обручение, недействительно.

Напротив, Гемара исправляет высказывание Рава Гуны и говорит, что он опровергает мнение о том, что вступление под свадебный балдахин не осуществляет обручение, следующим образом: Если деньги, которые не завершают приобретение женщины, поскольку молодая женщина по некоторым вопросам всё ещё находится под властью своего отца, тем не менее осуществляют приобретение её для стадии обручения,