Действие, предпринятое для улучшения сосуда, аннулирует как статус, созданный предыдущим действием, которое якобы завершило сосуд, так и статус, созданный мыслью не выполнять над сосудом больше работы. В таком случае сосуд не может воспринимать ритуальную нечистоту, пока мастер не закончит работу над ним. Напротив, мысль улучшить сосуд не аннулирует ни статус, созданный действием, ни статус, созданный мыслью. Реш Лакиш считает это затруднительным по следующей причине: Допустим, мысль не аннулирует действие, поскольку высказывание не приходит и не отменяет действие. Но по крайней мере она должна была бы отменить мысль. Эта галаха показывает, что высказывание не отменяет предыдущее высказывание.

Гемара отвечает: Мысль в случае ритуальной нечистоты отличается, поскольку она считается подобной действию, и это соответствует мнению Рава Паппы. Ибо Рав Паппа приводит противоречие: Что касается галахи о том, что плоды должны стать влажными, чтобы воспринять ритуальную нечистоту, стих гласит: «Но если вода будет налита [vekhi yuttan] на семя, и какая-либо часть падали упадет на него, оно нечисто» (Левит 11:38). Слово yuttan написано дефективно и пишется так, как будто сказано ki yitten. Соответственно, это означало бы, что нужно активно поместить воду на плоды. Однако мы читаем его, согласно традиции правильного произношения, «ki yuttan,» что включает любую ситуацию, когда плоды становятся влажными. Как это возможно? Как можно согласовать то, как стих написан, и то, как он читается?

Рав Паппа объясняет, что критерий «если вода помещена [ki yuttan]» подобен следующему: Если кто-то помещает [ki yitten]; подобно тому как термин «помещает [yitten]» указывает на то, что владельца устраивает, чтобы плоды стали влажными, поскольку именно он сам помещает воду, так и термин «помещена [yuttan]» означает, что владельца устраивает, чтобы плоды стали влажными, несмотря на то что он сам не помещал воду. Это доказательство того, что мысль приравнивается к действию в вопросах ритуальной нечистоты, поскольку если человека устраивает, что плоды становятся влажными, это считается так, как будто он сам активно поместил воду. По той же логике мысль, делающая сосуд восприимчивым к ритуальной нечистоте, достаточно сильна, чтобы требовать действия для нейтрализации ее эффекта.

Гемара приводит другую версию обсуждения: Рав Зевид изложил этот спор относительно этой галахи: И аналогично, в случае, когда она дала разрешение своему посланнику принять обручение за неё, а затем она сама пошла и приняла обручение от другого человека, если её обручение произошло раньше, её обручение является действительным обручением, но если обручение её посланника произошло раньше, её обручение не является обручением.

Мудрецы обсуждают эту галаху: если она не приняла обручение сама и отозвала назначение посланника, какова эта галаха? Рабби Йоханан говорит: она может отозвать свое назначение; а Реш Лакиш говорит: она не может отозвать свое назначение. Гемара разъясняет их соответствующие мнения. Рабби Йоханан сказал: она может отозвать свое назначение, поскольку заявление приходит и отменяет предыдущее заявление, которым она назначила посланника. Реш Лакиш сказал: она не может отозвать свое назначение, поскольку заявление не приходит и не отменяет предыдущее заявление.

Рабби Йоханан возразил Рейш Лакишу, исходя из вышеупомянутой мишны (Трумот 3:4), относительно того, кто назначил посланника отделить труму от его имени, а затем отменил это поручение: Если он отменил назначение до того, как посланник отделил труму, его трума не является трумой. Это показывает, что высказывание отменяет предыдущее высказывание. Рава говорит: О каком случае здесь идет речь? О случае, когда хозяин опередил посланника и сам отделил труму от своей кучи, что является действием, а действие, безусловно, отменяет высказывание.

Рейш Лакиш выдвинул возражение против рабби Йоханана: Все сосуды переходят в состояние восприятия ритуальной нечистоты посредством мысли. Но они выходят из своего состояния ритуальной нечистоты только посредством изменения, являющегося результатом действия. Действие, предпринятое для улучшения сосуда, отменяет как статус, созданный предыдущим действием, которое якобы завершило сосуд, так и статус, созданный мыслью не выполнять больше работы над сосудом. Напротив, мысль улучшить сосуд не отменяет ни статус, созданный действием, ни статус, созданный мыслью. Рейш Лакиш объясняет свое возражение: Допустим, мысль не отменяет действие, поскольку высказывание не приходит и не отменяет действие. Но она, по крайней мере, должна была бы отменить мысль.

Рабби Йоханан сказал Рейш Лакишу: Мысль в случае ритуальной нечистоты отличается, поскольку она считается как действие, и это соответствует мнению Рава Паппы. Ибо Рав Паппа приводит противоречие: Слово yuttan написано дефективно и пишется так, как будто сказано ki yitten. Однако мы читаем его как «ki yuttan». Как это? Стандарт «если вода помещена [ki yuttan]» подобен следующему: если кто-то помещает [ki yitten]; подобно тому как термин «помещает [yitten]» указывает на то, что это желательно для владельца, чтобы плоды стали влажными, поскольку он сам помещает воду, так и термин «помещена [yuttan]» означает что это желательно для владельца, чтобы плоды стали влажными, несмотря на то что он сам не помещал воду.

Рабби Йоханан выдвинул возражение против Рейш Лакиша: Что касается того, кто посылает своей жене разводное письмо, и затем муж встретил посланника или послал за ним другого посланника и таким образом сказал ему: Разводное письмо, которое я тебе дал, аннулировано; тем самым оно аннулировано. Это указывает на то, что назначение посланника может быть отменено даже простым заявлением. Гемара заключает: Опровержение мнения Рейш Лакиша является действительно окончательным опровержением.

Гемара добавляет: И галаха соответствует мнению рабби Йоханана, и это верно даже согласно первой версии их спора, относительно женщины, которая отказывается от своего обручения после того, как приняла деньги за него. И хотя есть место сказать, что передача денег женщине для обручения отличается, поскольку это считается действием, тем не менее, заявление приходит и отменяет предыдущее заявление относительно её согласия на обручение, при условии, что обручение ещё не вступило в силу.

Гемара спрашивает: Эта галаха, приведенная здесь, трудна по отношению к галахе, приведенной в другом месте. Ты сказал, что галаха соответствует мнению рабби Йоханана, и тем не менее мы придерживаемся того, что галаха соответствует мнению Рава Нахмана. Как была поставлена дилемма перед мудрецами: Какова галаха в случае разводного документа, отправленного посланником, который муж отменил до того, как он был получен его женой? Может ли муж снова развестись со своей женой тем же самым разводным документом?

Рав Нахман говорит: Он может снова вернуться и развестись с ней с его помощью, а Рав Шешет говорит: Он не может снова вернуться и развестись с ней с его помощью. И мы придерживаемся того, что галаха соответствует мнению Рава Нахмана в этом случае. Напротив, согласно постановлению рабби Йоханана, поскольку муж аннулировал разводное письмо, оно больше не должно считаться действительным. Гемара отвечает: Это не трудно, поскольку, хотя муж аннулировал посланника в его статусе посланника, он не аннулировал само разводное письмо в его статусе разводного письма.

§ Мишна учит, что если мужчина обручает женщину и оговаривает, что обручение вступит в силу через тридцать дней, а другой мужчина обручает её в течение этого периода, она обручена со вторым мужчиной. Рав говорит: Она обручена со вторым навсегда, то есть обручение полностью действительно, а Шмуэль говорит: Она обручена со вторым до тех пор, пока не пройдут тридцать дней. После тридцати дней, обручение второго утрачивает силу, и более раннее обручение первого мужчины завершается.

Рав Хисда сел и счёл это затруднительным: Каким образом обручение второго мужчины аннулируется? Когда второе обручение вступило в силу, первое обручение ещё не вступило в силу. Почему же тогда второе обручение аннулируется? Рав Йосеф сказал ему: Учитель излагает этот спор относительно первой части мишны, и поэтому он считает это затруднительным, тогда как Рав Йехуда излагает его относительно последней части мишны, и потому он не считает это затруднительным.

Версия спора по Раву Йеуде такова: Мишна учит, что если первый мужчина говорит ей: Вот, ты обручена мне с этого момента и по истечении тридцати дней, и другой мужчина обручил её в течение этих тридцати дней, есть сомнение, обручена ли она или не обручена. Рав говорит: Это означает, что есть сомнение, обручена ли она или не обручена ли она навсегда, и её единственный выход — получить разводное письмо от обоих мужчин. А Шмуэль говорит: Есть сомнение, обручена ли она или не обручена ли она только до истечения тридцати дней, тогда как после тридцати дней обручение второго аннулируется, а обручение первого завершается.

Гемара объясняет их соответствующие мнения: Рав не уверен, что имел в виду первый мужчина. Является ли это условием, то есть мужчина говорит: если я не передумаю в течение тридцати дней, ты обручена со мной с этого момента, или это отказ от сказанного, то есть он немедленно отказался от своих слов после того, как сказал: с этого момента, в пользу обручения, которое вступит в силу только по истечении тридцати дней. Эта неопределенность сохраняется даже после окончания тридцати дней. Шмуэлю очевидно, что это условие. Следовательно, неопределенность относительно того, обручена ли она со вторым мужчиной или нет, относится к периоду в тридцать дней, поскольку первый мужчина еще может передумать. После завершения тридцати дней обручение от первого мужчины ретроактивно вступает в силу с момента, когда он его дал, и поэтому обручение второго мужчины аннулируется.

Гемара комментирует: И Рав и Шмуэль спорят в споре между этими таннаим. Как учат в барайте: Если человек говорит своей жене, передавая ей разводное письмо, что оно должно вступить в силу: С сегодняшнего дня и после моей смерти, есть сомнение, является ли оно действительным разводным письмом или не является действительным разводным письмом. Это мнение мудрецов. Мудрецы сомневаются, имел ли он в виду, что разводное письмо должно вступить в силу ретроактивно с того момента, и в таком случае оно действительно; или же он передумал и имел в виду, что оно вступит в силу только после его смерти, а это означало бы, что оно не является действительным разводным письмом. Рабби Йехуда а-Наси говорит: Такой документ является действительным разводным письмом . Муж имел в виду свои слова как условие, что разводное письмо после его смерти вступит в силу ретроактивно с настоящего момента, и поэтому оно является действительным разводным письмом.

Гемара спрашивает: Почему бы Раву, вместо того чтобы объяснять собственное мнение, не сказать, что галаха соответствует мнению мудрецов, а Шмуэлю не сказать, что галаха соответствует мнению Рабби Йеѓуды ѓа-Наси. Гемара отвечает: Необходимо, чтобы Рав и Шмуэль изложили своё разногласие явно. Ибо если бы Рав лишь сказал, что галаха соответствует мнению мудрецов, я бы сказал: Там, в случае разводного документа, когда он стремится отдалить её от себя, можно сказать, что он передумал относительно развода. Но здесь, в случае обручения, когда он стремится приблизить её, можно было бы сказать, что Рав соглашается со Шмуэлем, что это безусловно условие, поскольку он хочет обручиться с ней как можно скорее.

И, наоборот, если бы Шмуэль сказал только, что галаха соответствует мнению Рабби Йеуды а-Наси, я бы сказал: Это именно в том случае там Рабби Йеуда а-Наси сказал, что это действительный разводный документ, поскольку нет разводного документа после смерти, и поэтому маловероятно, что он передумал и попытался дать разводный документ, который вступит в силу только после смерти мужа. Но здесь, где есть возможность обручения через тридцать дней, и он вполне мог намереваться отменить обручение, можно было бы сказать, что Шмуэль соглашается с Равом. Следовательно, было необходимо изложить спор между Равом и Шмуэлем относительно обручения в явной форме.

Абайе сказал: И согласно рассуждению Рава, если один человек пришел и сказал ей следующее двусмысленное заявление: Вот, ты обручена мне с настоящего момента и по истечении тридцати дней. И другой человек пришел в течение этих тридцати дней и сказал ей: Вот, ты обручена мне с настоящего момента и по истечении двадцати дней,