которые пригодны для принесения в жертву. Откуда я знаю, что следует включить животных с пороками в этот запрет? Я включаю животных с пороками, поскольку они по крайней мере относятся к виду, пригодному для принесения в жертву. И откуда я знаю, что следует включить дикое животное в этот запрет? Я включаю дикое животное, поскольку оно становится пригодным для употребления посредством забоя, как домашнее животное. Откуда я знаю, что следует включить птиц, ведь Torah не упоминает забой в отношении птиц, в этот запрет? Стих гласит: «И он заколет его», «и он заколет его», а также «и он заколет его», каждый раз используя дополнительное слово «его». Эти три стиха учат, что нельзя есть от несвященного животного, которое было забито во дворе Храма

Барайта продолжает: Можно было бы подумать, что ему нельзя закалывать несвященное животное во дворе Храма изначально, но если он заколол его, он может бросить его собакам, то есть извлечь из него пользу. Стих гласит: «Поэтому не ешьте никакого мяса, растерзанного зверем в поле; псам бросайте его” (Исход 22:30), что учит, что хотя человеку запрещено есть мясо терейфы, ему разрешено извлекать из него пользу. Слово «его» служит для подчеркивания и исключения: Его можете бросить, то есть терейфу, собакам, но не можете бросить несвященных животных, которые были заколоты во дворе Храма, поскольку запрещено извлекать из них какую-либо пользу.

Гемара рассказывает: Мар Йеуда нашел Рава Йосефа и Рава Шмуэля, сына Раббы бар бар Ханы, стоящими у входа в дом учения Раббы. Он сказал им: Учит барайта: Что касается того, кто обручает женщину первородным ослом, мясом, сваренным в молоке, или несвященными животными, зарезанными во дворе Храма, Рабби Шимон говорит, что она обручена, а мудрецы говорят, что она не обручена. По-видимому, согласно Рабби Шимону, запрет извлекать выгоду из несвященных животных, зарезанных во дворе Храма, не является законом Torah, и поэтому обручение имеет силу.

И Мар Йехуда выдвигает противоречие против этого вывода из другой барайты: Рабби Шимон говорит: несвященные домашние животные, зарезанные во дворе Храма, должны быть сожжены, а также несвященное дикое животное, зарезанное во дворе Храма. Это указывает на то, что получать от них пользу запрещено. Они промолчали и не имели ответа.

Они пришли к Раббе и рассказали ему об этой трудности. Он сказал им: Сварливый человек подговорил вас задать этот вопрос. О чем здесь идет речь в первой барайте? Речь идет о случае, когда животное было зарезано и оказалось трефа, и рабби Шимон придерживается своей обычной линии рассуждения, согласно которой акт заклания, не делающий животное разрешенным в пищу, не называется закланием; поэтому животное не имеет статуса несвященного животного, зарезанного во дворе Храма.

Как учат в барайте (Тосефта, Хулин 2:4): Что касается того, кто зарезал заведомую терейфу, а также того, кто зарезал животное, и оказалось, что оно было терейфой, и то и другое были непосвященными животными, зарезанными во дворе Храма, рабби Шимон разрешает извлекать пользу из них, как объяснялось ранее. А мудрецы запрещают извлекать из них пользу, поскольку они не различают между актом зарезания, который делает животное разрешенным в пищу, и тем, который этого не делает. Только в случае, когда мужчина обручил ее с помощью терейфы, зарезанной во дворе Храма, рабби Шимон говорит, что она обручена, но не тогда, когда животное не было терейфой.

§ Мишна учит, что если кто-то продал любой из предметов, от которых запрещено получать пользу, и обручил женщину на деньги, полученные от их продажи, она считается обрученной. Относительно возможности получать пользу от денег, полученных в обмен на предметы, от которых запрещено получать пользу, Гемара спрашивает: Откуда мы выводим, что это разрешено? Гемара отвечает: Это из того факта, что Милосердный открывает в Torah относительно предмета идолопоклонства: «И да будешь ты заклят, как оно» (Второзаконие 7:26), что учит, что всё, что ты заставляешь произойти от него, то есть в обмен на него, подобно ему. Отсюда можно понять по выводу, что в отношении всех остальных запретов Torah деньги, полученные за предметы, от которых запрещено получать пользу, разрешены.

Гемара предполагает: Но давайте выведем общий принцип, касающийся других запретов, из случая идолопоклонства. Гемара отвечает: Это выведение не применяется, поскольку предмет идолопоклонства и плоды субботнего года — это два стиха, приходящие как один, то есть чтобы научить одному и тому же, поскольку оба запрета также распространяются на деньги, полученные за них, а любые два стиха, приходящие как один, не учат их общему аспекту применяться к другим случаям.

Гемара разъясняет: Источник, указывающий, что это верно в отношении предмета идолопоклонства, — это то, что мы сказали. Каков источник, указывающий, что эта галаха применяется к плодам субботнего года? В стихе сказано: «Это юбилей, да будет он свят для вас» (Левит 25:12), из чего выводится: Подобно тому как посвящённое имущество переносит свою святость на деньги, за которые оно выкупается, так и плоды субботнего года, имеющие тот же статус, что и юбилейный год, переносят свою святость на деньги, за которые они выкупаются. Следовательно, деньги, использованные для приобретения плодов субботнего года, будут подпадать под те же галахот, что и сами плоды.

Если так, можно было бы также сказать, что подобно тому как в случае посвящённого имущества оно переносит свою святость на деньги, за которые оно выкупается, и становится десакрализованным, так и плоды субботнего года должны переносить свою святость на деньги, за которые они выкупаются, и становиться десакрализованными. Тем не менее, стих гласит: «Будет», то есть: Как оно есть, так и будет, указывая, что плоды субботнего года не становятся десакрализованными.

Гемара объясняет: Как это? Если человек купил мясо на плоды субботнего года, то и то и другое, то есть мясо и плоды, подлежат уничтожению в субботний год. Святость субботнего года распространяется также и на мясо. С ним обращаются как с плодами, и оно должно быть уничтожено, когда вступает в силу обязанность уничтожить плоды субботнего года. Если затем он покупает рыбу на это мясо, то мясо утрачивает свой освященный статус, а рыба принимает освященное состояние. Если затем он покупает вино на эту рыбу, то рыба утрачивает свой освященный статус, а вино принимает освященное состояние. Если затем он покупает масло на это вино, то вино утрачивает свой освященный статус, а масло принимает освященное состояние. Как это? Последний купленный предмет получает святость субботнего года, перенесенную на него, а сами плоды субботнего года остаются запрещенными.

Гемара спрашивает: Это хорошо согласуется с мнением того, кто говорит, что любые два стиха, приходящие как один, не учат распространять их общий аспект на другие случаи. Но согласно мнению того, кто говорит, что они учат распространять их общий аспект на другие случаи, что можно сказать? Почему из этих примеров не выводят, что деньги, полученные от продажи предмета, пользование которым запрещено, также запрещены? Гемара отвечает: В обоих случаях написаны выражения ограничения. Здесь, в отношении идолопоклонства, написано: «Ибо это под запретом» (Второзаконие 7:26), что указывает только на то, что именно это под запретом, то есть его запрет распространяется и на деньги, полученные от его продажи, тогда как другие запрещённые предметы — нет. А там, в отношении плодов Субботнего года, написано: «Это юбилей» (Левит 25:12), что учит: в отношении «этого» — да, эта галаха применяется; но эта галаха не применяется ни к чему другому.

МИШНА: Что касается того, кто обручает женщину терумой, или десятинами, или передней ногой, щеками и желудком животного, которые даются как дары священникам, или водой очищения, которой окропляют нечистого человека во время обряда очищения от нечистоты, сообщённой трупом, или пеплом очищения, который был смешан с водой, которой окропляют нечистого человека во время обряда очищения от нечистоты, сообщённой трупом, во всех этих случаях она считается обручённой, и это так даже если мужчина, обручающий её, — израильтянин, а не священник или левит.

ГЕМАРА:Улла говорит: Выгода усмотрения, то есть выгода, получаемая от возможности дать теруму и десятины любому коэну или левиту по своему выбору, не имеет денежной ценности. Рабби Абба возразил Улле, ссылаясь на мишну: Что касается того, кто обручает женщину терумот, или десятинами, или дарами, водой очищения, или пеплом рыжей телицы, она считается обрученной, и это так даже если мужчина, обручающий её, — израильтянин. Это указывает на то, что, хотя израильтянин не может употреблять священнические дары, он тем не менее может обручить ими женщину, поскольку у него есть возможность отдать их коэну или левиту по своему выбору. Эта выгода имеет денежную ценность, и именно эту ценность он использует, чтобы обручить женщину, которая затем может отдать их любому коэну или левиту по своему выбору.

Улла сказал ему: Ты неправильно понял случай мишны, поскольку здесь речь идет об израильтянине, который получил во владение неотделённую от десятин продукцию в наследство из дома отца своей матери, который был священником, и танна мишны полагает, что дары, которые ещё не были отделены, считаются как будто уже отделены. Эта неотделённая от десятин продукция рассматривается не как единое целое, а как смесь обычной продукции, трумы и десятин. Эта трума принадлежала его деду, который был священником. Поскольку он унаследовал эту труму, у него есть права собственности на неё помимо права выбора, кому её передать. Хотя он не может употреблять эту продукцию, потому что он израильтянин, он может продать её священнику и оставить деньги себе. Поскольку она имеет реальную ценность, её можно использовать для обручения женщины.

По поводу этого вопроса рабби Хийя бар Авин спросил у Рава Хуны: Имеет ли выгода усмотрения денежную ценность, или не имеет денежной ценности? Рав Хуна сказал ему: Ты выучил это в мишне: Что касается того, кто обручает женщину терумой, или десятинами, или дарами, или водой очищения, или пеплом рыжей телицы, она обручена, и это так даже если мужчина, обручающий её, — израильтянин. Это указывает на то, что выгода усмотрения имеет денежную ценность. Рабби Хийя бар Авин сказал ему: Но разве мы не установили это, в соответствии с мнением Уллы, как относящееся к израильтянину, который получил во владение неотделённый урожай в наследство из дома отца своей матери, который был священником?