Здесь речь идет о случае, когда продавец скрылся с деньгами, и нет возможности отменить продажу и вернуть деньги покупателю. Гемара комментирует: И причина в том, что он скрылся, но если бы он не скрылся, мы бы наказали продавца, обязав его вернуть деньги. Гемара спрашивает: Так давайте накажем покупателя и обяжем его отвезти эквивалентную сумму денег в Иерусалим. Гемара отвечает: Не мышь крадет, а нора крадет. Иными словами, мышь не может украсть вещь, если у нее нет норы, где ее спрятать. Здесь тоже деньги не были бы десакрализованы без помощи продавца.

Гемара ставит под сомнение эту логику: Но если бы не мышь, что сделала нора? Поскольку оба они являются неотъемлемой частью запрещенного действия, каждый из них заслуживает наказания. Гемара отвечает: Логично, что везде, где находится запрещенный предмет, то есть везде, где находятся деньги, а в данном случае они у продавца, там мы и должны налагать взыскание.

МИШНА: Что касается того, кто обручает женщину орлой, то есть плодами, выросшими в первые три года жизни дерева, или смешанными посевами в винограднике, то есть зерном и виноградом, посаженными вместе, или быком, который приговорён к побиению камнями, или тёлкой с переломленной шеей, или птицами прокажённого, предназначенными для его приношения, или волосами назорея, или первородным ослом, или мясом, сваренным в молоке, или несвященными животными, которые были зарезаны во дворе Храма, если он обручает её любым из этих предметов, женщина не считается обручённой, поскольку запрещено извлекать пользу из любого из этих предметов. Напротив, если кто-то продал их и обручил женщину на деньги, полученные от их продажи, она считается обручённой, так как в этих случаях разрешено извлекать пользу из денег, которые он получает в обмен на запрещённый предмет.

ГЕМАРА: Гемара объясняет источник галахи, согласно которой запрещено извлекать пользу из предметов, упомянутых в мишне. Что касается орлы: Откуда мы выводим, что запрещено извлекать пользу из орлы? Гемара отвечает: Как учат в барайте: «Когда придёте в землю и посадите всякое дерево для пищи, считайте плод его запрещённым; три года да будет он для вас запрещённым [арелим]; его нельзя есть” (Левит 19:23). Из этого стиха я вывел лишь запрет на употребление в пищу. Откуда я вывожу, что нельзя даже извлекать из него пользу? Откуда мы выводим, что нельзя извлекать пользу из него иным способом, и нельзя красить красителем, который можно извлечь из плода, и нельзя зажигать лампу его маслом? Стих гласит: «Тогда считайте плод его [orlato] запрещённым [araltem]” (Левит 19:23), чтобы включить всё это в виды пользы, входящие в запрет.

Мишна постановила, что нельзя обручать женщину с помощью смешанных видов в винограднике. Откуда мы выводим, что запрещено извлекать пользу из смешанных видов в винограднике? Хизкия сказал: В стихе сказано: «Не засевай виноградник твой смешанными видами, чтобы не стало запрещённым [pen tikdash] произрастание семени, которое ты посеял, вместе с урожаем виноградника» (Второзаконие 22:9). Хизкия толкует «чтобы не произрастание семени, которое ты посеял, стало запрещённым [pen tikdash]» как: Чтобы не было сожжено [pen tukad esh], указывая, что семена смешанных видов должны быть уничтожены огнём, чтобы из них не извлекали никакой пользы.

Рав Аши говорит, что выражение “pen tikdash” указывает на то, что это подобно посвящённому имуществу, как если бы было сказано: Чтобы оно не стало посвящённым [kodesh], и поэтому запрещено извлекать из этого пользу, так же как нельзя извлекать пользу из посвящённого имущества. Гемара ставит под сомнение толкование Рава Аши: Если смешанные виды в винограднике сравниваются с посвящённым имуществом, тогда подобно тому как посвящённое имущество переносит свою святость на деньги, за которые оно выкупается, и становится десакрализованным, так и смешанные виды в винограднике должны переносить свою святость на деньги, за которые они выкупаются, и становиться десакрализованными. Вопреки этой логике, в мишне сказано, что если кто-то продаёт смешанные виды в винограднике, выручку можно использовать для обручения, что указывает на отсутствие запрета извлекать пользу из этих денег. Скорее, ясно, что правильное толкование — как у Хизкии.

Гемара продолжает анализ мишны: Откуда выводится, что запрещено извлекать пользу из быка, который был приговорён к побиению камнями? Гемара отвечает: Как учат в барайте: Это выводится путём заключения из того, что сказано о быке, убившем человека: «Если бык забодает мужчину или женщину так, что они умрут, бык должен быть побит камнями, и мясо его не должно быть съедено; а хозяин быка чист» (Исход 21:28). Разве я не знаю из этого стиха, что побиение камнями делает его падалью, и запрещено есть падаль? Что означает сказанное, когда стих говорит: «Мясо его не должно быть съедено»? Стих сообщает тебе, что даже если кто-то зарезал быка после вынесения приговора, но до того как он был побит камнями, его всё равно запрещено есть.

Барайта продолжает: Откуда выводится, что также запрещено извлекать пользу из быка? В стихе сказано: «Но хозяин быка чист.» Гемара спрашивает: Откуда можно заключить, что нельзя извлекать пользу из этого быка? Шимон бен Зома говорит: Это подобно человеку, который говорит другому: Такой-то был оставлен чистым [naki] от своего имущества, и он вовсе не имеет от него никакой пользы. Подобным образом, слова «Но хозяин быка чист» означают, что он не может извлекать никакой пользы из быка.

Гемара спрашивает: Откуда известно, что это выражение: «И плоти его не должно есть», приходит научить галахе в отношении к случаю, когда он зарезал быка после вынесения ему приговора, но до того, как его побили камнями? Быть может, разрешено есть быка, если он зарезал его после вынесения приговора. И это выражение: «Не должно есть», приходит научить галахе в отношении случая, когда они уже побили его камнями, но не для того, чтобы научить запрету есть его, поскольку это уже известно из самого факта, что он был побит камнями. Напротив, оно приходит, чтобы запретить извлекать пользу из быка, и это было бы в соответствии с высказыванием раби Аббаху, который говорит следующее, ссылаясь на раби Элазара.

Гемара продолжает вопрос: Как говорит рабби Аббаху, что рабби Элазар говорит, что везде, где сказано: «Да не будет съедено»; или «ты», в единственном числе, «не ешь»; или «вы», во множественном числе, «не ешьте»; подразумеваются и запрет на употребление в пищу, и запрет на получение выгоды. Это так если только стих не уточняет для тебя, что можно получать выгоду, так, как он уточняет для тебя в отношении туши животного, от которой стих прямо разрешает получать выгоду, как сказано: «Можешь продать её чужеземцу» (Второзаконие 14:21). И здесь тоже, в отношении быка, которого побивают камнями, выражение: «И мясо его да не будет съедено» может служить для того, чтобы научить, что нельзя получать выгоду от побитого камнями быка.

Гемара отвечает: Это высказывание раби Аббаху относится только к случаю, когда мы выводим запрет на употребление в пищу из слов: «не должно быть съедено», которые толкуются как включающие любой способ использования. Но здесь запрет на употребление в пищу выводится из слов: «пусть будет побит камнями», из чего понимается, что, поскольку бык становится тушей животного, не подвергнутого ритуальному убою, его нельзя есть. И если тебе придет на ум, что выражение: «его мясо не должно быть съедено», написано, чтобы запретить извлекать выгоду, то стих должен был бы сказать: «Нельзя извлекать выгоду». Почему же он говорит о еде, если этот запрет уже выведен?

Иначе говоря, даже если кто-то скажет, что выражение: «Да не будет съедено», может использоваться, чтобы указать, что запрещено извлекать пользу из быка, зачем мне нужны дополнительные слова «его плоть»? Эти слова должны учить, что хотя он и зарезал быка так, как режут кошерное мясо, после того как он был приговорён к побиению камнями, он остаётся запрещённым и его нельзя есть.

Мар Зутра возражает на это: Но скажем, что этот запрет есть быка применяется только там, где он проверил острый камень, чтобы убедиться, что на нем нет зазубрин, и зарезал им в соответствии с галахическими требованиями. Такое действие можно считать подобным побиению камнями, поскольку в любом случае бык был убит камнем. Torah учит, что даже если он был убит таким образом, его запрещено есть. Но если он зарезал его ножом, это не должно запрещать есть его. Гемара выражает удивление такой логикой: Разве нож написан в Torah? Если кто-то режет животное в соответствии с галахическими требованиями, это называется шхитой, а не побиением камнями. И более того, учат в барайте (Тосефта, Хулин 1:2): Можно резать чем угодно, что режет чисто, будь то камень, будь то стекло, будь то стебель тростника. Следовательно, в галахе нет различия между использованием ножа и острого камня.

Гемара спрашивает: И теперь, когда мы вывели и запрет на употребление в пищу, и запрет на извлечение выгоды из быка, приговорённого к побиению камнями, из слов: «Да не будет он съеден», чему эта другая фраза: «А хозяин быка чист», приходит научить? Гемара отвечает: Она приходит научить запрету извлекать выгоду из его шкуры после того, как он был убит. Если бы не эта фраза, могло бы прийти тебе в голову сказать, что, поскольку написано: «Его мясо не должно быть съедено», запрещено только его мясо, но его шкура разрешена. Поэтому слова «и хозяин быка чист» учат, что и его шкура также запрещена.

Гемара спрашивает: И, согласно тем танаим, которые толкуют это выражение: «хозяин быка будет чист», чтобы научить, что владелец мирного быка, то есть такого, о котором не известно, что он причиняет вред с намерением ранить, освобождается от уплаты половины возмещения, возникающего, если этот бык убил человека, или что он освобождается от уплаты ущерба за выкинутый плод, если его бык забодает беременную женщину и вызовет выкидыш; откуда они выводят этот запрет на извлечение пользы из шкуры быка?

Гемара отвечает: Они выводят это из формулировки: «Его плоть нельзя есть [velo ye’akhel et besaro].» Стих можно было бы сформулировать так: Velo ye’akhel besaro, что уже означает: И его плоть нельзя есть. Добавление слова «et» учит, что запрет распространяется также на то, что является второстепенным по отношению к плоти, то есть на шкуру. Гемара спрашивает: А другой tanna, который выводит запрет на получение выгоды от шкуры из стиха: «Но хозяин быка будет чист», что он выводит из дополнительного слова «et»?