Гемара продолжает обсуждение десакрализации посвящённого имущества. Мы учили в мишне там (Шекалим 20а): Если было животное, пригодное для жертвенника, которое нашли бродящим, от Иерусалима и до Мигдаль Эдер, и также если его нашли в пределах этого расстояния от Иерусалима в любом другом направлении, предполагается, что животное пришло из Иерусалима. Большинство животных в Иерусалиме были предназначены для приношений, и, предположительно, это тоже. Самцы считаются всесожжениями, поскольку только самцы могут приноситься как всесожжения. Самки считаются мирными жертвами, поскольку разрешено приносить мирную жертву женского пола.

Гемара задает вопрос: Но разве самцы — это только всесожжения, а не также мирные жертвы? Ведь мирные жертвы могут быть как мужского, так и женского пола, и найденное животное-самец могло быть предназначено как мирная жертва. Сказал рабби Ошая: Мы говорим здесь не о принесении самих животных в качестве жертв. Напротив, речь идет о том, кто хочет обязать себя посвятить их стоимость. Нашедший хочет посвятить стоимость животного на случай, если оно было предназначено как жертва, тем самым выкупив животное и сняв с него святость, и вот что мишна говорит: В случае самцов мы опасаемся, что возможно это всесожжения, поэтому деньги должны быть посвящены как для всесожжений, так и для мирных жертв. И это соответствует мнению рабби Меира, который говорит: посвященное имущество утрачивает святость при неправомерном использовании умышленно. Поэтому он может выкупить животное и должен использовать деньги, чтобы приобрести и мирную жертву, и всесожжение, тем самым устраняя всякую неопределенность.

Гемара спрашивает: И может ли нечто, обладающее присущей святостью, например животное, предназначенное в качестве приношения, быть десакрализовано? Но разве мы не учили в мишне (Меила 19b): Нет злоупотребления после злоупотребления в отношении посвященного имущества? Это означает, что если кто-то злоупотребляет посвященным имуществом, предмет немедленно теряет святость, и запрет злоупотребления больше к нему не применяется. Это так кроме случая злоупотребления животным, предназначенным в качестве приношения, и кроме случая злоупотребления только храмовыми сосудами. Они не теряют святость при злоупотреблении, потому что обладают присущей святостью.

Та мишна продолжается: Как это? Если кто-то ехал на посвящённом животном, и другой пришёл вслед за ним и тоже сел верхом на него, и ещё один пришёл и сел верхом на него, все они совершили неправомерное пользование посвящённым имуществом. Подобным образом, если кто-то пил из золотого кубка, использовавшегося в храмовом служении, и другой пришёл и пил из него, и ещё один пришёл и пил из него, все они совершили неправомерное пользование посвящённым имуществом. Гемара спрашивает: Поскольку отсюда следует, что предмет, обладающий внутренней святостью, никогда не утрачивает святости, как его можно выкупить? Гемара отвечает: Та мишна, из трактата Меила, соответствует мнению рабби Йехуды, тогда как эта мишна, из трактата Шкалим, соответствует мнению рабби Меира.

Гемара спрашивает: Давайте услышим, то есть выведем, из мнения рабби Йеѓуды к мнению рабби Меира: разве рабби Йеѓуда не сказал, что посвящённое имущество утрачивает святость, если им воспользовались непреднамеренно, и всё же те предметы, которые обладают неотъемлемой святостью, не утрачивают святость. Согласно рабби Меиру также, хотя посвящённое имущество утрачивает святость, если им воспользовались преднамеренно, предметы, обладающие неотъемлемой святостью, не должны утрачивать святость. Гемара отвечает, что между этими двумя мнениями есть различие. Там, в случае, лежащем в основе мнения рабби Йеѓуды, тот, кто неправомерно пользуется посвящённым предметом непреднамеренно, не намеревается вывести его в несвященное состояние, а лишь воспользоваться им, и потому предмет, обладающий неотъемлемой святостью, не утрачивает святость; тогда как здесь, в случае, лежащем в основе мнения рабби Меира, тот, кто действует преднамеренно, как раз намеревается вывести его в несвященное состояние, поэтому даже предмет, обладающий неотъемлемой святостью, может утратить святость.

Гемара ставит под сомнение объяснение мишны, предложенное равом Ошайей: Скажи, что ты слышал, как рабби Меир высказывает мнение, что можно десакрализовать посвящённый предмет в случае приношений высшей святости, но слышал ли ты, как он высказывает это мнение в случае приношений меньшей святости, например, мирной жертвы? Если рабби Меир считает, что приношения меньшей святости нельзя десакрализовать, объяснение рабби Ошайи будет недостаточным, поскольку оно не учитывает возможность того, что животное является мирной жертвой. Один из мудрецов, и имя его было рабби Яаков, сказал ему: Это выводится посредством умозаключения a fortiori: Если приношения высшей святости могут быть десакрализованы, то тем более эта галаха применима к приношениям меньшей святости?

Также было сказано: рабби Хама, сын рабби Акивы, говорит, что рабби Йосей, сын рабби Ханины, говорит, что рабби Меир обычно говорил: посвященное имущество утрачивает святость, когда им неправомерно пользуются умышленно, но не утрачивает святость, когда им неправомерно пользуются непреднамеренно. Это относится как к приношениям высшей степени святости, так и к приношениям меньшей святости, посредством вывода a fortiori: Если приношения высшей степени святости могут утрачивать святость, то не тем ли более эта галаха применима к приношениям меньшей святости?