Гемара отвечает: Барайта и мишна в трактате Nedarim — это мнения двух таннаев, и они расходятся относительно мнения рабби Йехуды о том, была ли освящена сама Иерусалим или нет.

Улла сказал иное мнение от имени бар Падды: Рабби Меир говорил: посвященное имущество утрачивает святость, если им неправомерно воспользовались умышленно; оно не утрачивает святость, если им неправомерно воспользовались непреднамеренно. И они сказали, что посвященное имущество, которым неправомерно воспользовались непреднамеренно, утрачивает святость только в отношении жертвы, то есть тот, кто неправомерно им воспользовался, обязан принести повинную жертву за свое действие, но само имущество остается посвященным. Гемара спрашивает: Но если оно не утрачивает святость при непреднамеренном неправомерном использовании, по какой причине он становится обязанным принести жертву, если это действие не имело никакого эффекта?

Напротив, когда Равин пришёл из Эрец-Исраэль, он объяснил это так от имени бар Падды: Рабби Меир говорил: Посвящённое имущество утрачивает святость, если им воспользовались неправомерно умышленно; оно не утрачивает святость, если им воспользовались неправомерно неумышленно. И они сказали, что посвящённое имущество, которым воспользовались неправомерно неумышленно, утрачивает святость только в отношении еды. Если человек съел посвящённую пищу, тем самым полностью её израсходовав, он обязан принести приношение. Если же он лишь неправомерно воспользовался посвящёнными деньгами, они сохраняют свою святость и не утрачивают её, и он не обязан приносить приношение.

§ Рав Нахман говорит, что Рав Адда бар Ахава говорит: Галаха соответствует мнению рабби Меира в отношении второй десятины, поскольку она считается освящённой, так как танна преподал нам мишну без указания авторства в соответствии с его мнением. И галаха соответствует мнению рабби Йехуды в отношении освящённого имущества, так как танна преподал нам мишну без указания авторства в соответствии с его мнением.

Гемара разъясняет это утверждение: Какая безымянная мишна соответствует мнению рабби Меира относительно второй десятины? Это как мы учили (Pe’a 7:6): Запрещено есть плоды или извлекать из них пользу в течение первых трёх лет после посадки дерева. Плоды четвёртого года следует приносить в Иерусалим и есть там. Что касается виноградника в его четвёртый год, Бейт Шаммай говорят: На него не распространяется галаха о добавлении одной пятой, то есть если сам владелец выкупает плоды, чтобы принести деньги в Иерусалим и потратить их там на пищу, как можно делать и со второй десятиной, он не добавляет одну пятую к их стоимости, а выкупает их по их действительной стоимости. И также на него не распространяется галаха о уничтожении, то есть нет обязанности уничтожить это накануне Песаха четвёртого года семилетнего цикла, когда все десятины, которые ещё не были отделены, должны быть уничтожены. А Бейт Гиллель говорят: На него распространяется галаха о добавлении одной пятой и галаха об уничтожении.

Эта мишна продолжает: Более того, Бейт Шаммай говорят: На него распространяется заповедь, требующая от владельца виноградника оставлять отдельные упавшие ягоды винограда для бедных [перет], и на него распространяется заповедь, требующая от владельца оставлять неполностью сформировавшиеся грозди винограда для бедных [олелот]. Поскольку виноградник считается собственностью владельца в течение этого года, он должен оставлять эти дары бедным. А Бейт Гиллель говорят: Всё это идет в давильню для изготовления вина. Поскольку виноград обладает святостью, он не обязан оставлять эти дары бедным.

Гемара объясняет: Какова причина мнения Бейт Гиллеля? Они выводят словесную аналогию из слова «святое», сказанного в отношении виноградника четвёртого года, как сказано в стихе: «Святое, для восхваления Господа» (Левит 19:24), из «святое», сказанного в отношении второй десятины, как сказано в стихе: «Святое Господу» (Левит 27:30). Эта словесная аналогия учит следующему: Подобно тому как вторая десятина имеет галаху о добавлении одной пятой, и у неё есть галаха о уничтожении, так и виноградник четвёртого года имеет галаху о добавлении одной пятой, и у него есть галаха о уничтожении. А Бейт Шаммай не выводят словесную аналогию «святое» в отношении виноградника четвёртого года и «святое» из второй десятины.

Гемара продолжает разъяснять мнения Бейт Гиллеля и Бейт Шаммая относительно обязанности оставлять перет и олелот с виноградника четвёртого года. И что касается Бейт Гиллеля, которые говорят, что галаха плодов четвёртого года подобна галахе второй десятины, согласно чьему мнению они придерживаются этого в отношении второй десятины? Если они придерживаются мнения рабби Йеуды, почему всё это идёт к давильне? Разве не говорил рабби Йеуда, что вторая десятина является сама по себе обычной собственностью, то есть несвященным имуществом, и потому владелец должен оставлять перет и олелот? Скорее, не следует ли, что они придерживаются мнения рабби Меира, который говорит, что вторая десятина — это освящённая собственность? Мишна, соотносящая мнение Бейт Гиллеля с мнением рабби Меира, равносильна безымянной мишне в соответствии с мнением рабби Меира, поскольку галаха обычно соответствует мнению Бейт Гиллеля.

Гемара продолжает объяснение высказывания Рава Наḥмана: Какая безымянная мишна соответствует мнению рабби Йеѓуды в отношении посвящённого имущества? Как мы учили (Меила 21a): В случае, когда человек послал агента купить что-либо от его имени и по неведению дал ему посвящённые деньги для использования, если он послал их через галахически дееспособного человека и вспомнил, что это посвящённые деньги, прежде чем агент достиг лавочника, лавочник совершит неправомерное использование посвящённого имущества, когда позже потратит эти деньги. Это указывает на то, что человек несёт ответственность за неправомерное использование посвящённого имущества, даже когда действует по неведению, как это сделал лавочник.

Гемара спрашивает: Но разве мы не учили мишну без указания автора, в соответствии с мнением рабби Йеуды в отношении второй десятины? Но разве мы не учили (Ma’aser Sheni 4:3): Что касается того, кто выкупает свою собственную вторую десятину, он добавляет к ней одну пятую, независимо от того, была ли десятина из его урожая или была дана ему в подарок. Гемара уточняет: В соответствии с мнением кого эта мишна? Если мы скажем, что она соответствует мнению рабби Меира, может ли человек подарить вторую десятину другому в качестве подарка? Ведь разве он не говорил, что вторая десятина является собственностью Всевышнего, а это означает, что она не принадлежит человеку, чтобы подарить её другому? Скорее, не соответствует ли она мнению рабби Йеуды, который считает, что вторая десятина является обычной собственностью, и, следовательно, эта мишна без указания автора соответствует мнению рабби Йеуды в отношении второй десятины?

Гемара отвечает: Нет, на самом деле это соответствует мнению рабби Меира, и о чем здесь идет речь? Речь не о ситуации, когда человек подарил саму вторую десятину, а о случае, когда он дал ему весь свой урожай в его состоянии неотделенной продукции. Следовательно, доля, которую он ему дал, включала десятины, которые еще не были отделены, и он считает, что дары, которые еще не были отделены, не рассматриваются так, как будто они уже были отделены. Неотделенную продукцию не классифицируют как смесь обычной продукции и десятин, а как несвященную категорию саму по себе. Поскольку вторая десятина еще не была отделена, продукция не обладает святостью, и он может подарить ее.

Гемара продолжает свою линию исследования: Приди и услышь ещё одну анонимную мишну в соответствии с мнением рабби Йеуды (Ma’aser Sheni 4:6): Что касается того, кто выкупает свой собственный урожай четвёртого года, он добавляет к нему одну пятую, независимо от того, был ли этот урожай из его поля или был дан ему в подарок. Гемара спрашивает: В соответствии с мнением кого эта мишна? Если мы скажем, что она соответствует мнению рабби Меира, можно ли дарить урожай четвёртого года другому в подарок? Разве он не выводил обязанность добавлять одну пятую из словесной аналогии «святое» о плодах четвёртого года из «святое» от второй десятины? Это означало бы, что плоды четвёртого года, как и вторая десятина, являются собственностью Всевышнего и не могут быть подарены. Скорее, не соответствует ли она мнению рабби Йеуды?

Гемара отвечает: На самом деле, это соответствует мнению рабби Меира, и о каком случае здесь идет речь? Речь не о ситуации, когда кто-то дал полностью выросшие плоды четвертого года, а о случае, когда он дал ему плод, когда тот был бутоном. И это не соответствует мнению рабби Йоси, который говорит: Бутон плода запрещен как орла, потому что он уже считается плодом. В отличие от этого, рабби Меир считает, что бутон плода не считается плодом. Поэтому галахот орлы и плодов четвертого года применяются только к плоду, который уже вырос, тогда как до этого его можно подарить.

Гемара продолжает свою линию исследования: Приди и услышь ещё одну анонимную мишну в соответствии с мнением рабби Йеуды (Ma’aser Sheni 4:6): Если человек продавал плоды второго десятинного сбора, и покупатель вытянул у него десятину стоимостью в села, тем самым приобретя её, и не успел выкупить её, пока её стоимость не стала равной двум села, и он ещё не заплатил продавцу, покупатель даёт один села продавцу, и он тем самым получает выгоду в один села, и второй десятинный сбор принадлежит ему, поскольку он приобрёл его в тот момент, когда вытянул его, и цена была зафиксирована тогда. Гемара спрашивает: В соответствии с мнением кого эта мишна? Если мы скажем, что она соответствует мнению рабби Меира, почему покупатель получает выгоду в один села? Милосердный говорит в Torah относительно выкупа посвящённого имущества: И он даст деньги, и это будет закреплено за ним (см. Левит 27:19), из чего выводится, что человек приобретает посвящённое имущество только после уплаты денег. Это означает, что стоимость второго десятинного сбора увеличилась до того, как он приобрёл его. Скорее, не соответствует ли это мнению рабби Йеуды, который считает, что второй десятинный сбор является обычной собственностью и приобретается с того момента, как он его вытянул?

Гемара подтверждает: На самом деле, эта мишна соответствует мнению рабби Йеѓуды. Тем не менее, утверждение Рава Наḥмана о том, что галаха в отношении второй десятины соответствует мнению рабби Меира, по-прежнему верно, поскольку здесь есть одна анонимная мишна, соответствующая мнению рабби Йеѓуды, тогда как здесь есть две анонимныемишнайот, указывающие на то, что мнение Бейт Гиллеля соответствует мнению рабби Меира: одна в трактате Маасер Шени, и одна в трактате Эдуйот (4:2).

Гемара спрашивает: Но если безымянная мишна сформулирована так специально, чтобы научить галахе, какая разница для меня, одна ли это безымянная мишна или две безымянные мишнайот? Гемара предлагает иное обоснование. Рав Наḥман бар Ицḥак сказал: Галаха соответствует мнению рабби Меира, поскольку мы учили в мишне в предпочтительном трактате, Эдуйот, в соответствии с его мнением. Поскольку галаха выносится в соответствии со всеми мишнайот в Эдуйот, тот факт, что мнение Бейт Гилеля в этом трактате соответствует мнению рабби Меира, означает, что галаху следует постановить соответственно.