Мы рассмотрели все стороны мнения рабби Меира, то есть мы изучили все высказывания рабби Меира относительно посвящённого имущества, и не нашли, что он считает, будто посвящённое имущество не утрачивает святости, если им неправомерно воспользовались непреднамеренно, но утрачивает святость, если им воспользовались умышленно.

И что касается нашей мишны, из которой следует, что это мнение раби Меира, это не следует понимать как мнение раби Меира относительно посвящённого имущества вообще, а в отношении случая, когда священник обручил женщину, используя священнические хитоны, которые ещё не износились и которые всё ещё можно носить во время храмового служения. Если священник обручил женщину такими одеждами, раби Меир считает, что если он сделал это неумышленно, она не считается обручённой, поскольку одежда такого рода не утрачивает святости и не становится её собственностью. Это так потому, что они были изначально даны при условии, что священники могут пользоваться ими даже когда не совершают храмовое служение, ибо Torah не была дана служебным ангелам. Для священника невозможно носить эти одежды только в тот момент, когда он совершает служение, и ни в какое другое время. Поэтому эти одежды утрачивают святость только если он намеревался лишить их святости.

Гемара приводит затруднение в связи с высказыванием Рава. Приди и услышь: Что касается священнических хитонов, которые износились, человек совершает неправомерное пользование имуществом, посвящённым Храму, используя их; это мнение рабби Меира. Разве не так, что эта галаха применялась бы даже если они не износились, а танна хотел сообщить дополнительную галаху, что это всё ещё нарушение, даже после того как они уже не пригодны к использованию? Гемара отвергает это: Нет, эта галаха применяется именно к одеждам, которые износились. Поскольку священники не могут использовать их, разрешение использовать их для несвященных целей утрачивает силу, и они подобны другому посвящённому имуществу, на которое распространяются галахот о неправомерном пользовании.

Гемара выдвигает затруднение в отношении объяснения высказывания рабби Меира. Приди и услышь: Человек несет ответственность за неправомерное пользование имуществом, посвященным Храму, посредством использования новых шекелей, то есть тех, что были даны в этом году и используются для покупки животных для жертвоприношений этого года, но человек не несет ответственности за неправомерное пользование имуществом, посвященным Храму, посредством использования старых шекелей, данных теми, кто не дал полушекель в предыдущем году, поскольку эти старые шекели используются не для покупки жертвоприношений, а для содержания Храма; таково мнение рабби Йехуды. Рабби Меир говорит: Человек несет ответственность за неправомерное пользование имуществом, посвященным Храму, даже посредством использования старых шекелей, ибо рабби Меир сказал бы: Человек несет ответственность за неправомерное пользование имуществом, посвященным Храму не только посредством использования денег, предназначенных для покупки жертвоприношений, но даже за счет остатка палаты, то есть денег, оставшихся в палате после того, как часть денег была взята для покупки животных, используемых в общественных жертвоприношениях.

Гемара продолжает вопрос: Но почему человек должен нести ответственность за использование старых шекелей? Скажем ту же логику: он не несет ответственности, потому что они были изначально даны на условии, что люди могут получать пользу от них, ибо Тора не была дана служебным ангелам, и люди не могли не получать от них пользу. Это подобно тому, что деньги на починку городской стены и ее башен берутся из остатка палаты, как мы учили в мишне (Shekalim 4:2): Городская стена, ее башни и все нужды города Иерусалима берутся из остатка палаты. Для прохожих невозможно избежать пользы от тени, которую дают городские стены. Гемара отвечает: Не говори, что мнение, согласно которому человек несет ответственность за неправомерное использование имущества, посвященного Храму, при использовании денег из остатка палаты, принадлежит рабби Меиру. Скорее, исправь мишну и скажи, что это мнение рабби Йеуды.

Приди и услышь ещё одно доказательство: Как учат в барайте: Рабби Ишмаэль бар Рабби Ицхак сказал: Что касается камней стен и башен Иерусалима, которые упали, человек несёт ответственность за неправомерное использование имущества, посвящённого Храму, посредством пользования ими; таково мнение Рабби Меира. Это указывает на то, что, согласно Рабби Меиру, использование даже таких камней влечёт ответственность, несмотря на то что людям невозможно избежать получения от них пользы. Гемара снова отвечает: Не говори, что эта барайта приводит мнение Рабби Меира. Напротив, исправь барайту и скажи, что она соответствует мнению Рабби Йехуды.

Гемара оспаривает это объяснение: Если это соответствует мнению рабби Йехуды, разве Иерусалим освящён вообще? Но разве мы не учили в мишне (Nedarim 10b): Если человек говорит, что некий предмет следует считать как ягнёнок ежедневного приношения, как животных, предназначенных для приношений и содержавшихся в особых загонах, как дрова для жертвенника, как огни на жертвеннике, как Святилище, как жертвенник, или как Иерусалим, это обет, и ему запрещено получать пользу от этого предмета, поскольку он сравнил его с чем-то освящённым. Суть обета, создающего запрет, состоит в утверждении, что определённый предмет будет как освящённый предмет. Рабби Йехуда говорит: Всякий, кто говорит, что предмет следует считать Иерусалимом, ничего не сказал, что указывает на то, что рабби Йехуда считает, что Иерусалим не освящён.

А если бы ты сказал, что причина рабби Йеѓуды не в том, что он считает, будто Иерусалим не освящён, а в том, что дающий обет не сказал: Как Иерусалим, а лишь сказал, что предмет следует считать Иерусалимом, что не является ясной формулировкой обета, но разве не taught в барайте (Тосефта, Недарим 1:6), что рабби Йеѓуда говорит: Всякий, кто говорит, что предмет следует считать как Иерусалим, ничего не сказал, пока не даст обет, сравнив предмет с предметом, приносимым в жертву в Иерусалиме. Это указывает на то, что он считает, что сам Иерусалим не освящён.